Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А50-22692/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1045/2024-АК
г. Пермь
22 февраля 2024 года
Дело № А50-22692/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2023 года

по делу № А50-22692/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 02.05.2023 № 59230945900005569557,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) от 02.05.2023 № 59230945900005569557, согласно которому общество обязано до 03.07.2023 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего законодательства, поскольку плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем таковое в соответствии с требованиями законодательства, а ее размер согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном дома (МКД), с учетом предложений управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (прописан в пункте 5.1 договора управления многоквартирным домом). Из этого следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт указывается в договоре только на момент заключения договора, может применяться не менее одного года и в соответствии с указанной в договоре формулировкой может индексироваться – при наличии указанных в договоре оснований, в частности, учитывая уровень инфляции (согласно пункту 5.1.1.2 планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню раздела 1 приложения № 5 к договору определяется путем ее ежегодной индексации на 4% (раздел 3 Приложения №5)). Собственники помещений МКД, приняв подобное решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги (публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата). Применяемый управляющей компанией в рассматриваемом случае расчет платы является ясным и понятным, не требующим каких-либо специальных познаний. Наличие в договоре управления МКД условия об индексации размера платы не лишает собственников помещений права на утверждение размера этой платы на последующий период на общем собрании собственников, с учетом предложений управляющей компании. Таким образом, у инспекции отсутствуют правовые основания для возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты, положения условий договора управления (пункты 5.1.1.2 и 5.1.2) в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод арбитражного суда о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания является необоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения от 30.03.2023 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части установления размера платы за содержание жилого помещения за январь, февраль 2023 года в многоквартирном доме № 176 по улице Калийная города Соликамска Пермского края (далее также – МКД).

В ходе проверки установлено, что общество в платежных документах за январь, февраль 2023 года использует размер платы за содержание жилого помещения (25,15 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения), не установленный решением общего собрания собственников помещений МКД. Указанное является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Плата за содержание жилого помещения, установленная решением общего собрания от 21.01.2021, составляет 23,26 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения).

Следовательно, по мнению управления, собственнику рассматриваемого жилого помещения (площадью 33,8 кв. м) плата за январь, февраль 2023 года начислена на 127,76 руб. больше, чем должна быть ((25,15 – 23,26) руб./кв.м * 33,8 кв.м * 2).

Данное нарушение отражено в акте проверки от 02.05.2023, на основании акта обществу выдано предписание от 02.05.2023 №59230945900005569557, согласно которому общество обязано в срок до 03.07.2023 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ.

В части предъявления платы в размере 8,96 руб. за 1 кв. м за дополнительные работы, услуги (оказываемые верх обязательного перечня) нарушений со стороны общества не установлено.

Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает его права и накладывает незаконную обязанность, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 года № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4 Положения).

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).



Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2019, на обсуждение общего собрания собственников наряду с вопросом об утверждении условий договора (3 вопрос повестки дня), отдельно был вынесен вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (4 вопрос повестки дня), а также вопрос об утверждении перечня и стоимости дополнительных работ и услуг (5 вопрос повестки дня).

Размер платы на содержание по итогам данного общего собрания установлен в твердой сумме без указания на возможность его изменения (индексации) управляющей организацией в одностороннем порядке.

Также согласно протоколу общего собрания от 21.01.2021 (л.д.112), на обсуждение общего собрания собственников наряду с вопросом об утверждении условий договора (3 вопрос повестки дня), отдельно был вынесен вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (4 вопрос повестки дня), а также вопрос об утверждении перечня и стоимости дополнительных работ и услуг (5 вопрос повестки дня).

Размер платы на содержание по итогам данного общего собрания также был установлен в твердой сумме (23,26 руб. за 1 кв. м) без указания срока действия и на возможность его изменения (индексации) управляющей компанией в одностороннем порядке.

Вопрос об определении размера платы на содержание жилого помещения путем последующей индексации (повышения) платы на обсуждение не выносился, в повестку дня не включен. Вопрос об утверждении порядка изменения размера платы без последующего проведения общего собрания на обсуждение общего собрания также не выносился.

В 2023 году по инициативе общества проводилось общее собрание собственников помещений в МКД (протокол от 26.01.2023), на котором собственники утвердили перечень и стоимость дополнительных работ и услуг, выполняемых (оказываемых) управляющей организацией с 01.01.2023 (в размере 8,96 руб. за 1 кв.м сроком на 12 месяцев).

Таким образом, собственники помещений воспользовались своим правом и установили размер платы за дополнительные работы (услуги).

Вопрос об утверждении нового размера платы за содержание жилого помещения в пределах обязательного перечня работ, услуг, выполняемых управляющей организацией, как и вопрос об индексации ранее утвержденной платы, на обсуждение общего собрания в 2023 году не выносился.

Следовательно, начисление собственникам МКД платы за январь, февраль 2023 года исходя из размера платы за содержание жилого помещения 25,15 руб. за 1 кв. м (23,26 руб. *1,04 * 1,04) является неправомерным.

Оспаривая выводы инспекции и суда, общество ссылается на пункт 5.1.1.2 договора управления от 01.01.2021 (л.д.82), согласно которому планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме по перечню работ раздела 1 приложения № 5 к договору определяется путем ее ежегодной индексации на 4%. Планово-договорная стоимость работ по разделу 2 приложения №5 подлежит ежегодному согласованию по предложению управляющей организации и утверждению решением собственников многоквартирного жилого дома.

Однако указанный договор был подписан до утверждения платы на содержание жилого помещения в размере 23,26 руб. решением общего собрания от 21.01.2021.

Как уже указано в постановлении, вопрос о последующей индексации (повышения) указанной платы на обсуждение общего собрания не выносился, в повестку дня не включен.

Решение общего собрания по вопросу об установлении размера платы за содержание, который был предметом отдельного обсуждения, имеет большее значение, чем решение об утверждении условий договора управления, которыми предусмотрен иной порядок определения размера платы (или иной размер платы).

Вывод суда подтверждается приведенной выше позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023, определении от 18.04.2023 № 45-КГ23-2-К7).

При таких обстоятельствах заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-22692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Ю.В. Шаламова





В.Н. Якушев