Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А27-23551/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Дело №А27-23551/2022 именем Российской Федерации 3 апреля 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г. Решение в полном объеме составлено 3 апреля 2024 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: первого истца по приказу от 10.01.2023 №1 ФИО2, второго истца по доверенности 22.11.2022 ФИО3, ответчика по доверенности от 05.07.2022 ФИО4, ответчика по доверенности от 01.09.2020 № 135а ФИО5 прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО6, от УФАС по доверенности от 10.01.2024 №85 ФИО7, от МП «Исток» по доверенности от 18.12.2023 № 18/12-2023 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении последствий ничтожных сделок, по иску Администрации Киселевского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); - индивидуальный предприниматель ФИО5, город Киселевск Кемеровской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); - индивидуальный предприниматель ФИО9, город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); - индивидуальный предприниматель ФИО10, город Санкт-Петербург (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); - общество с ограниченной ответственностью «ВИП и К», город Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область; - Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), - муниципальное предприятие города Киселевска «Исток», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), лицо, участвующее в деле: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее Истец-1, КУМИ КГО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб» (далее ответчик-1, ООО «КВС») с требованием о применении последствий недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения и возврата собственнику недвижимого имущества. Одновременно истцом заявлено об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации договоров аренды. С учетом уточненных исковых требований, просит суд применить последствия ничтожных сделок: 1) - договоров аренды: №15/16 от 09.09.2016; № 1 от 01.01.2017; №195 от 28.11.2017; № А1-А2018 от 30.11.2017; № 2-А2018 от 01.08.2018; 2) договоров купли-продажи муниципального имущества: от 14.02.2020 между МП «ТЕПЛО» и ИП ФИО5; от 16.03.2020 №32 между ИП ФИО5 и ООО «КВС»; от 12.05.2020 между ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9; от 20.08.2020 между ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО «ВИП и К»; 3) дополнительных соглашений к договору №195 от 23.04.2020 (ФИО5-ООО «КВС»); от 26.05.2020 (ИП ФИО10); от 20.08.2020 (ООО «ВИПиК»- ООО «КВС»); 4) соглашения о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08.2020 (ФИО11 - ООО «КВС», ООО «ВИПиК», КУМИ КГО) в виде возврата из незаконного владения собственнику - КУМИ КГО объектов недвижимого имущества согласно списка Таблицы № 1, в исковом заявлении перечню (в количестве 608 пунктов). Исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера дела № А27-23551/2022. Администрация Киселевского городского округа (далее Истец-2, Администрация КГО) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее Ответчик-1, ООО «КВС»), Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее Ответчик-2, КУМИ КГО) о применении последствий недействительности сделок: - договоров аренды: №15/16 от 09.09.2016; №1 от 01.01.2017; №195 от 28.11.2017; №А1-А2018 от 30.11.2017; №2-А2018 от 01.08.2018; договоров купли-продажи муниципального имущества: от 14.02.2020 между МП «ТЕПЛО» и ИП ФИО5; от 16.03.2020 №32 между ИП ФИО5 и ООО «КВС»; от 12.05.2020 между ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО9; от 20.08.2020 между ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО «ВИП и К»; - дополнительных соглашений к договору №195: от 23.04.2020 (ФИО5-ООО «КВС»); от 26.05.2020 (ИП ФИО10); от 20.08.2020 (ООО «ВИПиК»- ООО «КВС»); - соглашения о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08. 2020 (ФИО11 - ООО «КВС», ООО «ВИПиК», КУМИ КГО) в виде возврата из незаконного владения собственнику - КУМИ КГО объектов недвижимого имущества согласно приведенному в исковом заявлении перечню (в количестве 608 единиц согласно Таблице №1). Также просит обязать Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды: №195 от 28.11.2017, №1-А2018 от 30.11.2017, № 2-А2018 от 01.08.2018. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера дела № А27-23652/2022 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением арбитражного суда от 18.04.2023 ходатайство ООО «КВС» об объединении дел №А27-23551/2022 и №А27-23652/2022 одно производство для их совместного рассмотрения, удовлетворено. Дела №А27-23551/2022 и №А27-23652/2022 в объединены одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А27-23551/2022. Определениями арбитражного суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее Управление Рсреестра); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее УФАС по КО); индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5); индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее ИП ФИО9); индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее ИП ФИО10); общество с ограниченной ответственностью «ВИП и К» (далее ООО «ВИП и К»); Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее РЭК Кузбасса); Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее Управление ЖКХ КГО), муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее МП «Исток»), прокуратура Кемеровской области-Кузбасса. В судебном заседании представители КУМИ КГО и Администрации КГО исковые требования поддержали с учетом их уточнений. Ответчик ООО «КВС» иск не признало, по доводам отзывов, представленных в материалы дела, подробные доводы изложены в отзывах (л.д. 75-77, 95-97, 122-123 в Т 1, л.д. 73-75, 86-87 в Т 2, л.д. 5-16, 32-34, 87-91, 124-127 в Т 3, л.д. 111-115 в Т 6, л.д. 97-98 в Т 7). Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ранее представил письменные пояснения, подробные доводы изложены в пояснениях (л.д. 104-109 в Т 1, л.д. 58-61 в Т 6). Представитель УФАС поддержал доводы исковых заявлений, в материалы дела ранее представил письменные пояснения, подробные доводы изложены в пояснениях (л.д. 113-115 в Т3, л.д. 13-15 в Т 4). Представитель МП «Исток» поддержал доводы исковых требований, ранее представил письменные пояснения по делу, подробные доводы изложены в пояснениях (л.д. 156 в Т 5, 46-50 в Т 6). Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц. От РЭК Кузбасса, поступили письменные пояснения по делу, подробные доводы изложены в пояснениях (л.д. 26-30 в Т 5, л.д. 92-97 в Т 3). Возражений относительно представленных отзывов ответчика и пояснений третьих лиц, несмотря на неоднократные указания судом на необходимость их представить, истцами не представлено. Исковые требования КУМИ КГО и Администрации КГО со ссылками на положения статей 130, 131, 133, 134, 166, 168, 170, 432, 607 ГК РФ, мотивированы следующими обстоятельствами (исковые требования аналогичны по своему содержанию). 09.09.2016 между ООО «КВС» и МП «Тепло» заключен договор аренды имущества №15/16, согласно п. 1 которого, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование объекты централизованной системы холодного водоснабжения (в т. ч. водопроводные сети района Красный Камень) технологически связанные с централизованной системой холодного водоснабжения КГО находящейся во временном владении и пользовании Арендатора. В соответствии с п. 1.2, договора, передаваемые объекты недвижимого имущества, принадлежат Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о передаче МП «Тепло» муниципального имущества по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 01.06.2009. Из содержания договора следует, что в тексте отсутствуют кадастровые номера объектов недвижимости, что делает невозможным идентифицировать объекты, определить рыночный размер арендной платы, установить зоны обслуживания недвижимого имущества и создает возможность избирательности в ремонтах. Техническая документация по объектам не передавалась и не возвращалась. При всех названных негативных последствиях ООО «КВС» получил всю централизованною систему для обогащения аффилированных лиц. МП «Тепло», оспаривая сделки по изъятию КУМИ КГО муниципального имущества из пользования предприятия, ссылалось на данный договор как на основание возникновение права распоряжения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2020 по делу №А27-15667/2016 установлено: «В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия смомента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства регистрации права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости, что свидетельствует отом, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника (МП «Тепло») не возникло». До момента ликвидации МП «Тепло» не обращалось с требованиями провести государственную регистрацию данного договора, определение суда оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и сторонами не оспорено. Прокуратура Кемеровской области участвовала в рассмотрении дела и также не ставила под сомнение данный судебный акт. Указывает, что имущество по договору передано без конкурса и проведения оценки рыночного размера арендной платы, ООО «КВС» передана часть централизованной системы холодного водоснабжения города, что в силу п. 33 ст. 41.1, п. 2. ст. 41.2. Федерального закона №416-ФЗ свидетельствует о его ничтожности. Внесение арендной платы по договору аренды №15/16 ООО «КВС» не осуществлялось. Имущество, являющееся предметом по договору от 01.06.2009 «О передаче МП г. Киселевска «Тепло» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования» и договора №15/16, что имущество не идентичны. МП «Тепло» не обладала правом на передачу имущества в аренду. Имущество должно было передаваться на основании договора концессии, но не аренды. При заключении этого договора, нарушен баланс интересов населения города и афиллированных лиц, так как при отсутствии идентификации предмета договора, ООО «КВС» получило в пользование всю централизованную сеть холодного водоснабжения города, при этом обеспечив возможность избирательного обслуживания сетей, минимизировало издержки по арендной плате, исключило возможность проведения конкурса и в результате добилось того, что являлось действительной волей сторон - статус гарантирующей организации. До заключения договора, ООО «КВС» не обладало водопроводными сетями и каким либо количеством присоединенных абонентов. ООО «КВС» было обязано заключить договор аренды на земельный участок, на котором располагается объект, который необходим для осуществления Арендатором деятельности предусмотренной в договоре аренды муниципального имущества, на срок действия договора аренды муниципального имущества; провести техническую инвентаризацию объектов недвижимости и межевание земельных участков под ними за свой счет. Неисполнение ООО «КВС» данных условий не является нарушением условий договора. Отсутствие договора аренды земельного участка, на проведение технической инвентаризации объектов и межевания земельных участков со стороны ООО «КВС» необходимо рассматривать в совокупности с отсутствием доказательств наличия претензий со стороны МП «Тепло» к арендатору связанных с неисполнением условий договора. При заключении договора аренды, воля сторон была направлена на фиктивное дробление системы и ее получение в пользование полностью; уклонение от обязанности по передаче системы к концессию; уклонение от обязанности по проведению конкурса; занижению размера арендной платы; получение статуса гарантирующей организации, отчуждение объектов в частную собственность, что подтверждается тем, техническая документация по объектам не передавалась и не возвращалась. В нарушение ст. 36 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» между ООО «КВС» и КУМИ КГО до настоящего времени отсутствует обязательное соглашение об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения, что свидетельствует о нежелании ООО «КВС» осуществлять эксплуатацию, строительство, реконструкцию и модернизацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и является доказательством притворности сделки. Договор аренды является ничтожным в силу ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 9, гл. 7.1. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Притворность сделки заключается в том, что стороны при заключении сделки на передачу неустановленной части ЦСХВ фактически получили ее в пользование полностью. 01.01.2017 между КУМИ КГО и ООО «КВС» заключен договор арендымуниципального имущества, согласно п. 1.1 которого, предметом является арендацентрализованной системы холодного водоснабжения города, в рамках п. 8 ст. 17.1. Закона № 135 - ФЗ «О защите конкуренции». Основания для применения данной нормы у сторон отсутствовали. Так как согласно п. 2 ст. 17.1. названного Закона №135–ФЗ, указанный в ч. 1 статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством РФ о концессионных соглашениях. Передача централизованной системы холодного водоснабжения, срок ввода в эксплуатацию которой, исчисляется с 1980 года регулируется нормами закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». В договоре отсутствуют существенные условия, установленные п. 2 ст. 41.2 Закона №416-ФЗ. Из приложения № 1 от 01.01.2017 следует, что в аренду передается недвижимоеимущество, между тем в договоре отсутствуют кадастровые номера передаваемых объектов, что делает их идентификацию, а следовательно и определение рыночного размера арендной платы невозможным. В п. 4.6 Договора определено, что при замене предметов аренды (водопроводов) в связи с их реконструкцией или капитальным ремонтом, а также изменении их характеристик арендная плата в течение действия настоящего договора не изменяется. Данный пункт свидетельствует оботсутствии объективно установленного размера рыночной арендной платы. Пунктом 4.2. Договора установлено, что расчет арендной платы приведен в соответствии сотчетами, но указан лишь один отчет № 321-09-2016 от 23.09.2016. Данный отчет, договор на проведение оценки не соответствует статьям 130, 131, 432 и 607 ГК РФ так не позволяет установить предмет оценки - объекты недвижимого имущества, применительно к ст. 3, 5 закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Техническая документация по объектам не передавалась и не возвращалась. Данные требования не выполнены оценщиком. Система холодного водоснабжения КГО состоит из централизованной системы холодного водоснабжения (Красный камень) и двух нецентрализованных. Определяя предмет исследования как имущественный комплекс водопроводных сетей, оценщик нарушает императивно установленное определение имущественного комплекса (ст. 133.1 ГК РФ). Отчет не содержитсведений об идентификации объектов, указаний на их кадастровые номера. Нарушениетребований к содержанию отчета повлекло за собой необоснованные и незаконные выводы. Рыночный размер арендной платы относительно объектов систем холодноговодоснабжения не исследовался следовательно, объективно не мог быть установлен, отчетнедостоверен. Отсутствие технического обследования и соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения являетсядоказательством ничтожности договора по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ. При заключении договора аренды сторонами нарушены нормы чч.1, 3, 33 ст. 41.1.,п. 2 ст. 41.2. Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что согласно ч. 33 ст. 41.1 данного Закона, свидетельствует о его ничтожности. Договор № 1 от 01.01.2017, равно как и договоры от 09.09.2016 №15/16, №195, №1-А2018, №2-А2018, не содержат ни одного из названных условий, что обусловлено нарушением порядка ихзаключения, установленного следующими нормами и притворным характером сделок. Результатом двух вышеназванных ничтожных сделок явилось появление у ООО «КВС»сетей и абонентов, позволяющее получить незаконный статус гарантирующей организации. 22.03.2017 постановлением Администрации КТО №50-н ООО «КВС» присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территорииКТО незаконно, в связи с чем, Администрацией КГО в прокуратуру г. Киселевска направлен проект постановления, лишающий истца незаконно полученного статуса. 28.11.2017 между ООО «КВС» и МП «Тепло» заключен договор № 195. Оценка рыночного размера арендной платы не производилось; порядок и принципы ее определения не известны; в договоре отсутствуют сведения, установленные в качествеобязательных; договор заключен без соблюдения конкурсного порядка предоставления муниципального имущества являющегося частью системы холодного водоснабжения города; техническая документация по объектам не передавалась и не возвращалась. Отсутствие технического обследования и соглашения об условиях осуществлениярегулируемой деятельности в сфере водоснабжения, в силу стст. 36, 37 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является доказательством ничтожности договора по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ. В договоре отсутствуют существенные условия установленные п. 2 ст. 41.2. Закона №416-ФЗ, при том же дефекте воли сторон, фактически направленной на получение в пользование всей системы холодного водоснабжения в пользование по заниженной стоимости, теми же лицами, договор также является ничтожным, по основаниям ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 9, гл. 7.1., ч.1, 3, 33 ст. 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и по основаниям отсутствия у МП «Тепло» права распоряжения имуществом. В п.1.2, договора №195, передаваемые объекты принадлежат Арендодателю (МП «Тепло») на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 01.06.2009 О передаче МП г. Киселевска «Тепло» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования, заключенному с КУМИ КГО. Сравнение имущества, являющегося предметом по договору от 01.06.2009 и договора №195 свидетельствует о ничтожности договора №195 по причинам недостоверности данных сведений - такое имущество МП «Тепло» в хозяйственное ведение не передавалось. Объекты недвижимого имущества, указанные в п.8-10,15-18, 28,36, 87-242 не идентифицированы, кадастровые номера не указаны. Договор №195 не содержит перечня имущества позволяющего определить, проверить его предмет и цену в рамках ст. 606, 650 ГК РФ. Кроме того, с 2017 года в отношении муниципальногоимущества произошли кардинальные изменения, обусловленные сносом целых районов,следовательно демонтажем части системы водоснабжения. ООО «КВС» предоставлены документы свидетельствующие об эпизодичном характере внесения арендной платы. Истцом не предоставлены платежные поручения за период с 28.11.2017 по момент ликвидации МП «Тепло». Имущество, указанное в таблице №1, входит в предмет договора №195 под номерами 89, 95, 96, 97, 106, 113, 115, 116, 133, 138, 142 (Приложение № 1 к Договору №195). Между тем составные части централизованной системы находящиеся по этим адресам находятся в составе объекта Сооружение водопроводная сеть микрорайона Красный Камень, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, KN 42:25:0000000:2022. Имущество, указанное в таблице № 2 указанное в Приложении к договору №195 под номерами 87, 88, 90 - 94, 98, 101, 111, 112, 121, 125, 129, 138, 139, находится в составе объекта внутриквартальный и магистральный водовод от водозабора до НФС, от НФС до микрорайона Красный Камень, технический водовод, KN 42:25:0000000:2023. Согласно п. 6.1, договора №195 его срок с 01.01.2018 по 01.01.2018 по 31.12.2020. В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение 3 месяцев со дня заключения договора получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением холодного водоснабжения. ООО «КВС» не получила такой лицензии, что также является дополнительным доказательством ничтожности договора №195 и направленности воли его сторон на иные цели. МП «Тепло» прекратило свою деятельность 22.09.2022. Обязательства МП «Тепло» в качестве арендодателя, даже в случае действительности договора №195, прекратились бы с момента внесения записи в реестр с 22.09.2022. Смены арендодателя не произошло. 30.11.2017 между ООО «КВС» и КУМИ КГО заключен договор арендымуниципального имущества №1-А2018. В п.1.1. договора указано, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование муниципальное имущество - централизованную систему холодного водоснабжения (далее имущество)для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения города и объектов жилищно-коммунального, социального и культурно-бытового назначения, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Перечень имущества согласно п. 1.2. определен Приложением № 1 и состоит из 185объектов. Договор не содержит кадастровых номеров, что не позволяет идентифицировать его предмет и пределы ответственности по основаниям указанным в отношении договоров № 1, №195. При заключении договора конкурс, техническое обследование, соглашение врамках стст. 36 и 37 ФЗ №416-ФЗ не проводилось. Лицензия на осуществлениепрофильной экономической деятельности согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ №416-ФЗ ООО «КВС» не получена. Договор № 1А, в силу норм ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 9 ст. 17.1.Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 9, гл. 7.1, чч.1, 3, 33 ст. 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ничтожен. 01.08.2018 между ООО «КВС» и КУМИ КГО заключен договор арендымуниципального имущества № 2-А2018, в п.1.1 договора установлено, что в аренду ООО «КВС» передается централизованная система холодного водоснабжения города. Подобное обстоятельство является подтверждением позиции Администрации КГО о ничтожности цепочки сделок и фактической передачи всей системы по заниженному размерарендной платы. Согласно п. 4.2. договора №2-А2018, расчет аренды произведен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости величины арендной платы от 01.06.2018 Между тем, данный отчет отсутствует, ООО «КВС», оценочная организация в его предоставлении отказали. Договор №2-А2018 заключен без проведения конкурса и оценке величины арендной платы, с нарушением норм ч. 3 ст. 8, стст. 9, 36 и 37, чч. 1, 3, 7 и 33 ст. 41.1, п. 2 ст. 41.2. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, что в силу ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует о его ничтожности. 14.02.2020 между МП «Тепло» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого МП «Тепло» продало, а ИП ФИО5 приобрел в собственность имущество должника, вошедшее в состав лота №1. МП «Тепло» в отсутствие права хозяйственного ведения осуществило отчуждение муниципального имущества, являющегося предметом договора №195 в частную собственность. 16.03.2020 ИП ФИО5. договором №32 от 16.03.2020, от 12.05.2020 перепродает систему холодного водоснабжения аффилированным по отношению к нему лицам - ООО «КВС», ИП ФИО10, ИП ФИО9 В свою очередь 20.08.2020 ИП ФИО10, ИП ФИО9 перепродают недвижимость другому аффилированному лицу - ООО «ВИЛ и К». После перехода прав от МП «Тепло» к ИП «ФИО11», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ВИПиК», ООО «КВС», заключили Дополнительные соглашения к договору №195 от 23.04.2020, от 26.05.2020, от 20.08.2020, соглашение о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08.2020 из содержания которых следует, что стороны передают правопреемство по договору №195 в отношении имущества с кадастровыми номерами: 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640, 42:25:0104011:634, в остальной части имущества стороны отказываются от каких-либо прав, при этом изменений в состав имущества переданного по договору №195 не вносится. Определениями АС Кемеровской области от 12.04.2021, от 22.06.2021 Постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А27- 15667/2016, имущественный комплекс: гидроузел №3 с НФС Кара-Чумышского водозабора с оборудованием возвращены в муниципальную собственность после признания сделок по его отчуждению незаконными. Имущество возвращено в конкурсную массу предприятия-банкрота по виндикационному иску в полном объеме. Суд удовлетворил требования прокуратуры области взащиту прав публичных интересов КГО в лице Администрации, признав: ИП ФИО5, ООО «ВИПиК», ООО «КВС», ИП ФИО10, ИП ФИО12 аффилированными лицами; все сделки по отчуждению муниципального имущества ничтожными, обязав вернуть их в конкурсную массу. Администрация КГО считает, что договоры от 09.09.2016 №15/16, №195 от28.11.2017, №1 от 01.01.2017, от 30.11.2017 № 1-А2018, от 01.08.2018 № 2-А2018, купли-продажи от 14.02.2020, от 16.03.2020 №32, от 12.05.2020, от 20.08.2020, дополнительныесоглашения к договору №195 от 23.04.2020, от 20.08.2020, направлены на фиктивное дробление централизованной системы холодного водоснабжения; уклонение от обязанности по передачи имущества в концессию на основании результатов конкурса посредством передаче его в аренду; получение имущества в аренду по заниженной величине арендной платы; незаконное получение статуса гарантирующей организации; отчуждению централизованной системы в частную собственность; ограничение свободного доступа к рынку холодного водоснабжения г. Киселевска дляпотенциальных исполнителей (Подрядчиков) данных услуг, ограничение органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения установленных федеральным законом №134-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Последний довод подтверждается фактом подачи ООО «КВС» искового заявления в рамках гл. 24 АПК РФ к КУМИ КГО по делу №А27-15814/2014. Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон. Оценив установленные в ходе рассмотрения спора имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ КГО и Администрации КГО, на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) 10 другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Законом о водоснабжении и водоотведении в императивной форме перечислены условия, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение для того, чтобы договор аренды можно было считать заключенным и, как следствие, порождающим законность владения арендатором данным имуществом. Существенные условия договора аренды централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности перечислены в части 2 статьи 41.2 Закона о водоснабжении и водоотведении. Параметры плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности обусловлены соответствующим перечнем показателей, который согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении утверждается Госстроем России. При этом утверждение плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности в порядке пункта 9 части 1 статьи 5 указанного закона относится к полномочиям исполнительной власти субъектов РФ в сфере водоснабжения (водоотведения). Указанные показатель входят в перечень целевых показателей деятельности организаций, осуществляющих горячее (холодное) водоснабжение (водоотведение), достижение значений которых согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Закона о водоснабжении и водоотведении запланировано по результатам реализации мероприятий инвестиционной программы. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Одним из оснований недействительности сделки являются положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Киселевского городского округа № 50-н от 22.03.2017 ООО «КВС» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения Киселевского городского округа, установлены зоны ее деятельности, в том числе микрорайон Красный Камень. На основании договора аренды имущества от 28.11.2017 № 195 МП «Тепло» (Арендодатель) переданы, а ООО «КВС» (Арендатор) приняты во временное владение и пользование объекты централизованной системы холодного водоснабжения (в т.ч. водопроводные сети района Красный Камень), технологически связанные с централизованной системой холодного водоснабжения Киселевского городского округа, находящейся во временном владении и пользовании Арендатора (пункт 1.1. договора). В пункте 1.1. договора указано, что в рамках настоящего договора во временное владение и пользование передается также иное имущество, не относящееся к централизованной системе холодного водоснабжения. Перечень передаваемого имущества, его характеристики, первоначальная и остаточная стоимость указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.2. договора передаваемые объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о передаче муниципальному предприятию города Киселевска «Тепло» муниципального имущества н праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 01.06.2009, заключенного с КУМИ КГО. В соответствии с пунктом 2.1. договора на основании акта приема-передачи (приложение № 2 к договору) истцу переданы здания, сооружения, машины и роборудование (кроме офисного), а также другие виды основных средств (включая водопроводные сети, водопроводы и др.). ООО «КВС» обладало правами владения и пользования в отношении вышеперечисленных объектов централизованной системы водоснабжения Киселевского городского округа на основании долгосрочного договора аренды № 195 от 28.11.2017, заключенного между МП «Тепло» и ООО «КВС», срок действия которого дополнительным соглашением был продлен по 31.12.2025. 09.07.2022 на основании распоряжения КУМИ КГО от 03.06.2022 № 501-р передано МП «Исток» на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе ранее предоставленное в пользование истцу по вышеуказанному договору аренды. По договору аренды № 1- А2018 от 30.11.2017, зарегистрированному в Росреестре 11.12.2017, ООО «КВС» передано во временное владение и пользование муниципальное имущество – водопроводные сети холодного водоснабжения, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (пункт 1.1., приложения 1,2 договора). Дополнительным соглашением от 05.09.2019 в договор аренды № 1-А2018 от 30.11.2017, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ о защите конкуренции, включены водопроводные сети частного сектора, протяжённостью 178 852 метра (пункт 1 и приложение 3, соглашение зарегистрировано в Росреестре 25.09.2019). 01.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в пункте 4 продлили срок аренды по 31.12.2025 (соглашение зарегистрировано в Росреестре 14.05.2020). 16.12.2020 стороны подписали сведения по объектам договора аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в которых указаны их кадастровые номера, место положения, материал, технико-экономические показатели, начальная и остаточная стоимости, амортизация. Всего 693 объекта, составляющих более 348 километров водопроводных сетей Киселёвского городского округа. По договору аренды № 195 от 28.11.2017, Истцу переданы во временное владение и пользование муниципальные объекты централизованной системы водоснабжения, технологически связанные с централизованной системой холодного водоснабжения Киселёвского городского округа, находящейся во временном владении и пользовании Арендатора, пункт 1.1. договора (договор зарегистрирован в Росреестре 11.12.2017). 30.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении договора аренды № 195 от 28.11.2017 по 31.12.2025 (соглашение зарегистрировано в Росреестре 17.04.2020). Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как указано выше, постановлением Администрации Киселевского городского округа № 50-н от 22.03.2017 ООО «КВС» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения Киселевского городского округа, установлены зоны ее деятельности, в том числе микрорайон Красный Камень. До 28.11.2017 ООО «КВС» обладало правами владения и пользования на объекты централизованной системы холодного водоснабжения КГО на основании следующих сделок: договора аренды муниципального имущества № 1 от 01.01.2017, заключенного с КУМИ КГО на период с 01.01.2017 по 30.12.2017; договора аренды с ООО «ВИП и К» (арендодатель) от 15.09.2016 № 2/2016, заключённого на период с 27.09.2016 по 31.12.2025; права собственности на гидроузел № 1 (регистрация права истца 22.09.2016). По договору аренды № 195 от 28.11.2017, зарегистрированному в ЕГРН 11.12.2017, истцу переданы во временное владение и пользование объекты централизованной системы водоснабжения, технологически связанные с централизованной системой водоснабжения КГО, находящейся во временном владении и пользовании арендатора (п.1.1 договора). Фактические обстоятельства, сложившиеся как до заключения договора аренды № 195 от 28.11.2017, так и в ходе его исполнения, свидетельствуют о том, что его стороны и ответчик как собственник имущества явно желали и были заинтересованы в правовых последствиях, порождаемых этим договором. В постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А27- 15814/2022, по делу №А27-14793/2022 установлен ряд обстоятельств, касающихся рассматриваемого договора аренды от 28.11.2017 № 195 и дополнительных соглашений к нему от 23.04.2020, от 26.05.2020, от 20.08.2020. Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что Договор аренды имущества, являющегося конкурсной массой должника, № 195 от 28.11.2017 заключен в период исполнения полномочий конкурсного управляющего в связи с реализацией части имущества с торгов в процедуре конкурсного производства было заключено дополнительное соглашение № 3 от 22.08.2019 к договору № 195. Указанным дополнительным соглашением из состава арендованного имущества были исключены Трансформатор силовой ТМ 10000/04 водозабор, Трансформатор силовой ТМ 630/10 НФС, Трансформатор силовой ТМ 10000/04 водозабор, Трансформатор силовой 630/10 НФС, Трансформаторная подстанция НФС кадастровый номер 42:25:0104011:635. Впоследствии, 30.01.2020 с ООО «КВС» было заключено соглашение к договору № 195, согласно которому срок действия договора был продлен по 31.12.2025. Все дополнительные соглашения к названному договору в установленном порядке зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество, являются действующими, не отменялись, недействительными не признавались. Администрация КГО и КУМИ КГО в течение действия договора аренды № 195 от 28.11.2017 многократно совершали его одобрение, в том числе при утверждении, актуализации Схемы водоснабжения города Киселевска, утвержденной Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 13.09.2021 № 150. Так, пунктом 1.1.1. Постановления закреплено, что «все объекты ЦС ХВС внутри ТЗ ВС № 1, 2 (основные жилые районы г. Киселевска и жилой район Красный Камень соответственно) эксплуатируются ООО «КВС» на праве аренды муниципального имущества». 14.12.2017 Региональная энергетическая комиссия вынесла постановление № 492 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжений питьевой водой и об установлении тарифов на питьевую воду ООО «Киселевский водоснаб». При этом заключенный договор аренды №195 от 28.11.2017 содержит описание, целевое назначение объектов аренды, размер арендной платы и срок действия договора. Таким образом, из совокупности вышеуказанных документов следует, что существенные условия договора аренды сторонами определены, понятны и соблюдались длительное время после заключения договора. Истец осуществлял функции гарантирующей организации в сфере водоснабжения, в том числе с использованием арендованного имущества. Таким образом, рассматриваемый договор аренды № 195 от 28.11.2017 соответствует фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, которые явно признавали договор действующим и исполняли его в процессе организации процесса водоснабжения и Киселевском городском округе. Несмотря на то, что имущество находилось в хозяйственном ведении МП «Тепло», в отношении которого осуществлялось производство по делу о банкротстве», в связи с чем, данное лицо выполняло функции арендодателя, собственнику имущества в лице его уполномоченных органов явно было известно о договоре, при этом он признавался действующим, а ответчик органом местного самоуправления признавался гарантирующей организацией. Оснований для вывода о ничтожности договора как несоответствующего требованиям закона не представлено. Так, проведение конкурса на заключение (продление) договора с ООО «Киселевский водоснаб» не требовалось в силу следующего: План обеспечения сохранности и надлежащей эксплуатации имущества должника, в целях недопущения прекращения водоснабжения населения города Киселевска, утвержденный собранием кредиторов должника 04.07.2017 продолжал действовать; в силу статьи 621 ГК РФ ООО «Киселевский водоснаб», как действующий арендатор, имело право на продление договора аренды; постановлением администрации № 50-н от 22.03.2017 ООО «Киселевский водоснаб» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения Киселевского городского округа, установлены зоны ее деятельности, в том числе микрорайон Красный Камень; пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ право владения ипользования ООО «Киселевский водоснаб» не утратило, договор арендыпродолжает действовать. Соглашение о расторжении договора аренды, либо о замене стороны(арендатора) в адрес ООО «Киселевский водоснаб» не поступало. Таким образом, договор был заключен без нарушения требований закона и действовал. Длительный период стороны, ответчик как собственник муниципального имущества, Администрация КГО, УЖКХ КГО, орган регулирования тарифов, другие контролирующие сферу водоснабжения государственные органы исходили из того, что договор аренды №195 от 28.11.2017 является заключенной действительной сделкой. Учитывая публичный характер сферы водоснабжения, неоднократно, в том числе путем принятия нормативных актов, органами муниципальной власти Киселевского городского округа подтверждалось его действие и исполнение. Постановлением РЭК Кузбасса от 07.10.2021 №405 для ООО «Киселёвский водоснаб» утверждены тарифы на питьевую воду централизованной системы Киселёвского городского округа до конца 2025 года, производственная, ремонтная и инвестиционная программы. Между истцом и УЖКХ КГО заключено соглашение о предоставлении субсидий. Со стороны истца также исполнялся договор аренды № 195 от 28.11.2017, по акту приняты объекты, осуществлялась их эксплуатация, заключались публичные договоры водоснабжения потребителей, присоединённых к сетям (арендуемым по договору), осуществлялась деятельность по водоснабжению, производились арендные платежи. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 по делу №А27-15667/2016 МП «Тепло», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Рассматриваемый договор № 195 от 28.11.2017 был заключен в ходе процедуры банкротства МП «Тепло», обладавшим правом хозяйственного ведения на имущество. Из представленных материалов следует, что в ходе процедур банкротства предпринимались действия, направленные на отчуждение МП «Тепло» имущества. Имущество было включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим в 2020 году на торгах (договор купли-продажи имущества с ИП ФИО13). После регистрации права собственности 23.04.2020 ИП ФИО13 указанное имущество реализовано по договорам купли-продажи, в том числе ООО «Киселевский водоснаб». Однако, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 исковые требования прокуратуры Кемеровской области удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными торги по реализации имущества МП «Тепло», договор купли-продажи от 14.02.2020, заключенный между МП «Тепло» и ИП ФИО5, договор купли-продажи имущества от 16.03.2020 № 32, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «Киселевский водоснаб», договор купли-продажи нежилых зданий от 12.05.2020, заключенный между ИП ФИО5 и индивидуальными предпринимателями ФИО10 и ФИО9, а также договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО ВИП и К». ООО «Киселевский водоснаб» обязано возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.03.2020 №32. ООО «ВИП и К» обязаны возвратить в конкурсную массу имущество, являющегося предметом договора купли-продажи от 20.08.2020. Имущество, являющееся предметом указанных сделок, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве должно быть исключено из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, и в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве должно быть принято собственником имущества, изъятого из оборота. Таким образом, после признания торгов и сделок недействительными восстановлены все ранее имевшиеся права МП «Тепло», а также собственника на рассматриваемое имущество, действия по отчуждению которого были предприняты. Указанные сделки не могут рассматриваться как основание для прекращения каких-либо ранее имевшихся прав на имущество, включая как право собственности, право хозяйственного ведения, так и право аренды по действовавшему договору, в силу их недействительности. Сделок, направленных на прекращение договора аренды № 195 от 28.11.2017, совершено не было, прекращение договора по каким-либо основаниям не подтверждено. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021 по делу №А27-15667/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МП «Тепло» об обязании муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Администрации КГО принять из конкурсной массы должника имущество, в том числе рассматриваемые объекты: нежилое здание 84 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:616); нежилое здание 2190,2 кв.м. (кадастровый 16 номер 42:25:0104011:617); нежилое здание 53,2 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:634); нежилое здание 376,9 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:636); нежилое здание 326,4 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:640). Актами приема-передачи от 22.10.2021, 28.12.2021, 12.01.2022, 28.02.2022, 10.06.2022, подписанными между конкурсным управляющим МП «Тепло» ФИО14 и КУМИ КГО, имущество, включая вышеперечисленные здания, субъектом, у которого ранее было право хозяйственного ведения, передано в муниципальную собственность. Вместе с тем, такая передача не влияет на действие договора аренды № 195 от 28.11.2017, а доводы об ином основаны не неверном толковании норм права. Так, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В этой связи прекращение права хозяйственного ведения арендодателя МП «Тепло», как и возможное дальнейшее наделением правом хозяйственного ведения МП «Исток» не изменяет и не прекращает ранее заключенный договор аренды имущества № 195 от 28.11.2017. Передача права собственности на имущество также не влекла бы изменение либо расторжение договора аренды имущества. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет лишь замену стороны арендодателя в договоре аренды, но не прекращает его. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Таким образом, принятие муниципальным образованием из конкурсной массы должника МП «Тепло» имущества влечет лишь прекращение права хозяйственного ведения данного предприятия, но не прекращает договор аренды, не влияет на права арендатора по такому договору. То обстоятельство, что при исполнении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу №А27-15667/2016 записи ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640 об аренде от 11.12.2017 № 42:25:0104011:616- 42/009/2017-2, № 42:25:0104011:617-42/009/2017-2, № 17 42:25:0104011:634-42/009/2017-2, № 42:25:0104011:636-42/009/2017-2, № 42:25:0104011:640-42/009/2017-2 (арендатор - ООО «Киселевский водоснаб», арендодатель - МП «Тепло»), ранее внесенные на основании договора аренды имущества от 28.11.2017 № 195, были прекращены, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения договора с учетом положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, при этом сами по себе записи в ЕГРН носят не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. При этом, в дальнейшем, государственным регистратором прав вышеуказанные записи об аренде восстановлены 11.07.2022, их прекращение было ошибочным. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении договора аренды № 195 от 28.11.2017. Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МП «Тепло» 22.09.2022 также не влияет на действие договора аренды. К моменту такой ликвидации право хозяйственного ведения МП «Тепло» уже было прекращено, из договора аренды оно выбыло, права арендодателя перешли к муниципальному образованию. Рассматривая требования о признании договоров купли-продажи муниципального имущества от 14.02.2020, от 16.03.2020 №32, от 12.05.2020, от 20.08.2020, в настоящий момент имеется вступившее в силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу №А27-15667/2016, которым исковые требования прокуратуры Кемеровской области удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными торги по реализации имущества МП «Тепло», договор купли-продажи от 14.02.2020, заключенный между МП «Тепло» и ИП ФИО5, договор купли-продажи имущества от 16.03.2020 № 32, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «Киселевский водоснаб», договор купли-продажи нежилых зданий от 12.05.2020, заключенный между ИП ФИО5 и индивидуальными предпринимателями ФИО10 и ФИО9, а также договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, при этом ООО «Киселевский водоснаб» обязано возвратить в конкурсную массу имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 16.03.2020 № 32. Данные обстоятельства указывают на участие ООО «Киселевский водоснаб» в совершении указанных последовательных сделок, объединенных единой целью. В силу части 1 статьи 617 ГК РФ независимо от перехода правахозяйственного ведения на имущество, переданное по договору аренды, новому юридическому лицу, договора аренды сохраняется. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ от договора, заключенного нанеопределенный срок, каждая из сторон может отказаться, предупредив другую сторону за три месяца, если иное не установлено законом или договором. Договор не был оспорен стороной арендодателя, а также не расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу чего является действующим и может быть расторгнуть только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В части доводов о ничтожности договора аренды от 28.11.2017 № 195 и дополнительных соглашений к нему, установлено, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного по делу №А27-15814/2022 дана оценка законности данного договора. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 по делу № А27-21852/2020 с МП «Исток» в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате. При этом на ничтожность договора МП «Исток» не ссылалось. Постановлением администрации Киселевского городского округаот 22.03.2017 № 50-н ООО «Киселевский водоснаб» определено гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения на территории Киселевского городского округа, определены зоны деятельности ООО «Киселевский водоснаб». Указанное постановление является действующим несмотря на то, что впериод настоящего судебного разбирательства, действуя недобросовестно излоупотребляя своими правами, администрация Киселевского городского округа отменила указанный муниципальный правовой акт на основании постановления от 30.12.2022. По данному факту прокуратурой инициировано исковое производство (дело № А27-5311/2023). В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). КУМИ КГО и Администрация КГО просят применить последствия недействительных сделок, договоров аренды №15/16 от 09.09.2016, №1 от 01.01.2017, №195 от 28.11.2017, №А1-2018 от 30.11.2017, №2-А2018 от 01.08.2018, между тем, исполнение указанных сделок продолжает уже более пяти лет, что свидетельствует о пропуске срока давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Действующее материальное и процессуальное законодательство не допускают произвольного, не ограниченного по времени рассмотрения волеизъявлений заинтересованных лиц по защите своих прав. В силу статьи 9 ГК РФ заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. Они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд в пределах установленных сроков. Такое процессуальное поведение истца не может быть одобрено судом (Vigilantibus, non dormientibus, jura subveniunt – «Законы помогают бодрствующим, а не спящим»). Законодатель, вводя сроки подачи исков, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Если бы применялся иной подход, время возбуждения искового производства было бы неопределенным и неограниченным. Применение судом первой инстанции пропуска исковой давности в части указанных исковых требований является справедливым и законным, следующим принципу диспозитивности и состязательности гражданского процесса. Таким образом, сроки для оспаривания договоров аренды №15/16 от 09.09.2016, №1 от 01.01.2017, №195 от 28.11.2017, №А1-2018 от 30.11.2017, №2-А2018 от 01.08.2018, истекли. Довод КУМи КГО о том, что срок исковой давности в отношении требований о применении последствий ничтожности договора №15/16 истекает 09.09.2021 и истцами не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Ответственность за нарушение сроков проведения технического обследования не связана с началом исполнения сделки. Также не соответствует требованиям закона довод КУМИ КГО о необходимости исчисления срока исковой давности с даты смены руководства КУМИ КГО. Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) указано, что срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска. Администрация КГО заявляет о восстановлении срока давности по всем договорам аренды, ссылаясь на якобы незнание об арендных отношениях ООО «Киселевский водоснаб». Довод заявителя не соответствует действительности и не принимается судом, поскольку органы местного самоуправления знали о заключении договоров аренды с момента заключения. Именно Администрацией КГО с 2017 года ООО «КВС» был присвоен статус гарантирующей организации холодного водоснабжения, о чем свидетельствует постановление №50-н от 22.03.2017. Отсутствие в материалах дела документов (плана проведения технического обследования с определением параметров технической инвентаризации; результатов камерального, натурного и визуально-измерительного обследования; информирование УЖКХ о проведении ТО; фотоматериалов, результатов инструментальных исследований; актов ТО; предложения ООО «КВС» о в УЖКХ КГО об утверждении технического задания с плановыми показателями; технического задания на разработку инвестиционной программы; инвестиционной программы; паспорта производственной программы; предложения ООО «КВС» в РЭК с фактическими и плановыми показателями в проекте производственной программы в отношении объектов, перечисленных в Договорах) не свидетельствует о ничтожности Договора №15/16 и заключенных в его исполнение последующих дополнительных соглашений. Доводы КУМИ КГО о том, что ООО «КВС» не представил доказательств внесения арендной платы по договору №15/16, что по мнению истца, свидетельствует о ничтожности договора, являются несостоятельными, поскольку, данный договор является возмездным, условиями установлен размер арендной платы. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий договора в части взыскания задолженности по арендной плате, истцами не представлено. Задолженность по арендной плате по договору аренды № 195 от 28.11.2017 по решением арбитражного суда от 29.12.2020 по делу № А27-21852/2020 исковые требования МП «Тепло» о взыскании задолженности по договору были удовлетворены, с ООО «Киселевский водоснаб» в пользу Муниципального предприятия города Киселевск «Тепло» взыскано 4 107 489,58 руб. долга по договору аренды имущества №195 от 28.11.2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение оставлено без изменения, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 ООО «Киселевский водоснаб» предоставлена рассрочка оплаты по договору аренды). Фактические обстоятельства, сложившиеся как до заключения договоров аренды, так и в ходе их исполнения, свидетельствуют о том, что его стороны - и истец, как собственник имущества явно желали и были заинтересованы в правовых последствиях, порождаемых этими договорами. Длительный период истец, как собственник муниципального имущества, Администрация города Киселёвска, управление ЖКХ города Киселёвска, орган регулирования тарифов, другие контролирующие сферу водоснабжения государственные органы исходили из того, что договоры аренды являются заключенными действительными сделками. Учитывая публичный характер сферы водоснабжения, неоднократно, в том числе путём принятия нормативных актов, органами муниципальной власти Киселевского городского округа подтверждалось его действие и исполнение. ООО «КВС» более пяти лет осуществляет деятельность гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения, его статус, зоны деятельности, определены Постановлением Администрации Киселевского городского округа № 50-н от 22.03.2017 (пункты 1.1.,1.2 Постановления). Постановлением РЭК Кузбасса от 07.10.2021 № 405 для ООО «КВС» утверждены тарифы на питьевую воду централизованной системы Киселёвского городского округа до конца 2025 года, производственная, ремонтная и инвестиционная программы. Между Истцом и УЖКХ КГО заключено соглашение о предоставлении субсидий. Поэтому фактические действия истца по лишению ответчика правом владения объектами аренды и изложенная в иске позиция о незаключенности договоров не соответствуют закону, интересам участников сферы водоснабжения и в совокупности являются недобросовестным поведением истцов. В исковом заявлении истец ссылается на то, что в договорах аренды отсутствует какая-либо идентификация предметов аренды. Между тем, истцы в просительной части иска, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявили требования об истребовании объектов аренды с перечислением их точных наименований и других идентифицирующих сведений, что подтверждает несостоятельность указанных доводов. Все существенные условия, установленные частью 2 статьи 41.2 Закона о водоснабжении и водоотведении, а именно: описание централизованных систем и (или) объектов, в том числе их технико-экономические показатели и целевое назначение; размер арендной платы; срок договора аренды; плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности; значения долгосрочных параметров регулирования тарифов; предельные сроки прекращения поставок абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды – во всех договорах аренды определены. Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 31.08.2020 между ООО «КВС», КУМИ КГО и ООО «ВИПиК» было заключено соглашение о целевом использовании объектов социальной значимости, в соответствии с которым закреплено, что имущество обременено арендными отношениями в рамках договора № 195 от 28.11.2017 (пункт 1.4. Соглашения). Собственник недвижимых социально значимых объектов обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и использование данного имущества в соответствии с целевым назначением – для бесперебойного функционирования в централизованной системе питьевого водоснабжения Киселевского городского округа согласно заключенному договору аренды № 195 от 28.11.2017, с учетом того, что гарантирующий поставщик обязан соблюдать долгосрочные параметры регулирования тарифов, установленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Поскольку социально значимое недвижимое имущество на момент подписания Соглашения находится в долгосрочной аренде ООО «Киселевский водоснаб», наделенного статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения, – надлежащая эксплуатация, содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением обеспечивается с учетом установленных параметров надежности и эффективности (пункт 2 Соглашения). В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Указанное соглашение направлено на обеспечение надлежащей эксплуатации объектов водоснабжения и стабильного водоснабжения города Киселевска холодной водой, каких-либо нарушений закона при заключении соглашения не допущено, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, отсутствие конкретных доводов иска о ничтожности данного соглашения, суд не находит оснований для признания Соглашения от 31.08.2020 недействительным. Доводы КУМИ и Администрации КГО о трудностях в идентификации переданных в аренду объектов по договору от 30.11.2017 №1А-2018 не соответствуют действительности, т.к. по всем заключенным с ООО «КВС» договорам предметы аренды объекты определены, никаких трудностей с идентификацией объектов (как зданий, так и водоводов) на протяжении действия договоров у КУМИ КГО не возникало. Так, в частности, сведения об объектах, переданных в аренду по договору № 1А-2018 от 30.11.2017, предоставлялись в РЭК Кузбасса при рассмотрении тарифного дела ООО «КВС» по установлению тарифов на питьевую воду на 2021-2025 годы. В ответ на запрос РЭК Кузбасса КУМИ предоставил сведения о том, что объекты, переданные по договору аренды № 1А-2018, значатся в Реестре муниципального имущества. В целях расчета экономически обоснованного размера арендной платы был подписан КУМИ КГО и направлен в РЭК список (сведения по объектам по договору №1А). По договору аренды № 1-А2018 от 30.11.2017, зарегистрированному в Росреестре 11.12.2017, ООО «КВС» передано во временное владение и пользование муниципальное имущество – водопроводные сети холодного водоснабжения, в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (пункт 1.1., приложения 1,2 договора). Дополнительным соглашением от 05.09.2019 в договор аренды № 1-А2018 от 30.11.2017, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», включены водопроводные сети частного сектора, протяженностью 178 852 метра (пункт 1 и приложение 3, соглашение зарегистрировано в Росреестре 25.09.2019). 01.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в пункте 4 продлили срок аренды по 31.12.2025 (соглашение зарегистрировано в Росреестре 14.05.2020). 16.12.2020 стороны подписали сведения по объектам договора аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в которых указаны их кадастровые номера, место положения, материал, технико-экономические показатели, начальная и остаточная стоимости, амортизация. Всего 693 объекта, составляющих более 348 километров водопроводных сетей Киселёвского городского округа. Права аренды на водопроводные сети и другие объекты водоснабжения по вышеуказанным договорам зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе списком арендованного имущества, выгруженным с официального сайта Росреестра файлом формата CSV «my_objects» на 625 объектов. Договор аренды № 2-А2018 от 01.08.2018 заключен между ООО «КВС» и КУМИ КГО. Муниципальное имущество было передано ООО «КВС» для осуществления деятельности по водоснабжению города Киселевска холодной водой. Возможность заключения договора аренды объектов водоснабжения установлена частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженернотехнического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности». Таким образом, правила о проведении конкурса, заключении концессионного соглашения для рассматриваемой ситуации неприменимы, т.к. ООО «КВС» подпадает под юридические исключения из установленных правил. КУМИ КГО передало в аренды ООО «КВС» муниципальное имущество в рамках предоставленных ему полномочий, каких-либо нарушений не допущено. В обоснование заявленных требований истец указывает на недостоверность данных отчета об оценке арендной платы. Вместе с тем, законодателем установлен определенный порядок проверки деятельности оценки путем их экспертизы. Экспертиза отчетов оценки и контроль за оценщиками производится в соответствии со статьями 17.1, 24.3. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доводы истцов в указанной части, не подтверждаются материалами дела. Доводы КУМИ КГО о том, что в ЕГРН не содержится сведений об обременении арендованного имущества арендой, несостоятельны, опровергаются представляемыми в материалы дела выписками о сведениях об объектах недвижимого имущества (в том числе самим Комитетом). Договорные отношения также были учтены при утверждении схемы водоснабжения города Киселевска, (Постановление Администрации Киселевского городского округа от 13.09.2021 №150). Так пунктом 1.1.1. Постановления закреплено, что «все объекты ЦС ХВС внутри ТЗ ВС № 1, 2 (основные жилые районы г. Киселевска и жилой район Красный Камень соответственно) эксплуатируются ООО «КВС» на праве аренды муниципального имущества». Пункт 1.3.15. Постановления устанавливает, что в соответствии с указанными выше понятиями и требованиями, на момент настоящей актуализации Схемы ВСиВО МО «Киселевский городской округ» статусом гарантирующих организаций в сфере водоснабжения следует наделить: в технологической зоне водоснабжения № 1 на территории жилых районов Афонино, Центральный, Зеленая Казанка (в т.ч. пос. Ускат), ФИО15 Камень г. Киселевска – ООО «КВС»; в технологической зоне водоснабжения № 2 на территория жилого района Красный Камень г. Киселевска – ООО «КВС»; в технологической зоне водоснабжения № 3 на территории пос. Карагайлинский – МП «Исток»; в технологической зоне водоснабжения № 4 на территории с. Верх-Чумыш – МП «Исток». Довод КУМИ КГО о нарушении ООО «Киселевский водоснаб» положений Водного кодекса РФ, отсутствия у ответчика договора на водопользование является несостоятельным. Холодная вода поставляется в города Киселевск от АО «ПО Водоканал» (город Прокопьевск) по заключенному с ООО «Киселевский водоснаб» договору. При указанных обстоятельствах ООО «Киселевский водоснаб» ни лицензии на разработку недр, ни договора на водопользование не требуется. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец указал на то, что ООО «КВС» отстаивает арендные права, чтобы избежать заключения концессионного соглашения. Данный является несостоятельным и опровергаются последовательными действиями ООО «КВС». Так, для урегулирования возникшего спора ООО «КВС» обращался в КУМИ КГО с предложением о заключении концессионного соглашения. В связи с отказом КУМИ КГО рассмотрения предложения ООО «Киселевский водоснаб», последний обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением. Решением арбитражного суда от 13.12.2024 по делу №А27-7731/2023 требования ООО «КВС» удовлетворены, суд решил: признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о невозможности заключения концессионного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», оформленное письмом исх. № 03-14/556 от 20.03.2023. Признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, выразившееся в отказе от рассмотрения по существу проекта концессионного соглашения, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» письмом от 02.03.2023 исх.№68, повторно – письмом № 100 от 28.03.2023, неисполнении обязанности, установленной частью 3.2. статьи 51 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях». Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 3.3 статьи 51 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, о чем сообщить суду в порядке части 6 статьи 201 АПК РФ. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А27-7731/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ООО «КВС» как самостоятельное общество образовано в 2016 году на базе Киселевского отделения АО «Производственное объединение «Водоканал», которое снабжало водой город Киселевск до преобразования почти 15 лет. Общество имеет в пользовании по долгосрочному договору аренды с ООО «ВИП и К» 17 сооружений, входящих в централизованную систему водоснабжения, это насосные станции, гидроузлы, резервуары чистой воды и т.п. По договору аренды № 1-А2018 от 30.11.2017, зарегистрированному в Росреестре 11.12.2017, заявителю без конкурса передано во временное владение и пользование муниципальное имущество – водопроводные сети холодного водоснабжения, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (пункт 1.1., приложения 1,2 договора). Дополнительным соглашением от 05.09.2019 в договор аренды № 1-А2018 от 30.11.2017, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135, включены водопроводные сети частного сектора, протяженностью 178 852 метра (пункт 1 и приложение 3, соглашение зарегистрировано в Росреестре 25.09.2019). 01.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в пункте 4 продлили срок аренды по 31 декабря 2025 года (соглашение зарегистрировано в Росреестре 14.05.2020). 16.12.2020 стороны подписали сведения по объектам договора аренды муниципального имущества № 1-А2018 от 30.11.2017, в которых указаны их кадастровые номера, место положения, материал, технико-экономические показатели, начальная и остаточная стоимости, амортизация. Всего 693 объекта, составляющих более 348 километров водопроводных сетей Киселевского городского округа. По договору аренды № 195 от 28.11.2017, обществу переданы во временное владение и пользование муниципальные объекты централизованной системы водоснабжения, технологически связанные с централизованной системой холодного водоснабжения Киселевского городского округа, находящейся во временном владении и пользовании Арендатора, пункт 1.1. договора (договор зарегистрирован в Росреестре 11.12.2017). 30.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении договора аренды № 195 от 28.11.2017 по 31 декабря 2025 года (соглашение зарегистрировано в Росреестре 17.04.2020). Права аренды на муниципальные водопроводные сети и другие объекты водоснабжения по вышеуказанным договорам зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе списком арендованного имущества, выгруженным с официального сайта Росреестра файлом формата CSV «my_objects» на 625 объектов, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, доводы КУМИ КГО о завладении ООО «КВС» системой водоснабжения ничем не подтверждены. Доводы КУМИ КГО об отсутствии обследования системы водоснабжения города Киселевска, опровергаются соответствующим актом, согласованным начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в 2021 году. На основании вышеизложенного, суд отказывает удовлетворении исковых требований КУМИ КГО и Администрации КГО в полном объеме. В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 49, 167–170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - отказать. В удовлетворении исковых требований Администрации Киселевского городского округа – отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Судья Е.В. Изотова Суд:АС Кемеровской области (подробнее)Истцы:Ответчики:Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН: 4211003760) (подробнее)ООО "Киселевский водоснаб" (ИНН: 4223104956) (подробнее) Иные лица:Администрация Киселевского городского округа (ИНН: 4211004971) (подробнее)муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" (ИНН: 4211023572) (подробнее) Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН: 4207044509) (подробнее) Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ИНН: 4211020846) (подробнее) Управление Росреестра по Кемеровской области (подробнее) УФАС по Кемеровской области (подробнее) Судьи дела:Изотова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору аренды Судебная практика по применению нормы ст. 650 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
