Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А73-2229/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4438/2021
21 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2021 № 27АА1721951.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение от 05.07.2021

по делу № А73-2229/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх.№63507)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО5

о признании ФИО6 (дата и место рождения: 20.09.1977, г. Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: 680000, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО2



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) ФИО6 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий 11.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения предмета) о признании ничтожной сделки по получению должником от ФИО2 денежных средств в сумме 459539руб.83коп. по исполнительному листу серии ФС №027885117 от 14.11.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в спорной сумме.

Определением от 04.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ФИО2

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка по распоряжению имущественными требованиями к ФИО2 должником осуществлена в нарушение интересов кредиторов, а также приобретателя права требования по договору от 22.01.2021 года.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019 по делу №2-1737/2019 совместно нажитым во время брака и подлежащим разделу имуществом должника и ФИО2 признан автомобиль «Тойота Тоайс» 2008 года выпуска стоимостью 890 000руб. и гаражный бокс в ГСК №684, расположенный по адресу: <...>(19), стоимостью 919 839 руб. 67коп., доли определены равными; с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано компенсация в сумме 904 839 руб. 83 коп., в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2019 решение от 30.07.2019 в части признания совместно нажитым имуществом вышеуказанного гаражного бокса отменено, в части взыскания в ФИО2 компенсации в сумме 904839руб.83коп. изменено и принято новое решение об отказ е в удовлетворении иска финансового управляющего о признании гаражного бокса совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу должника 459 539 руб. 83 коп.

14.11.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска выдан исполнительный лист по делу №2-1737/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 459 539 руб. 83 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО7 от 25.12.2019 возбуждено исполнительное производство №185997/19/27003-ИП на предмет взыскания с ФИО2 в пользу должника 459 539 руб. 83 коп.

В материалах исполнительного производства содержится уведомление ФИО2 от 14.01.2020 о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному листу от 23.12.2019 в размере 459 539 руб.83 коп. платёжным документом.

В материалы настоящего дела представлена расписка ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 460 000руб. по исполнительному листу по делу №2-1737/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО7 от 14.01.2020 исполнительное производство №185997/19/27003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов получением должником от ФИО2 денежных средств после признания ФИО6 банкротом, о чем ФИО2 известно, в то время как денежные средства не поступили в конкурсную массу и сделка совершена должником лично, без участия финансового управляющего, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, закреплено в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшей на дату заключения расписки от 25.03.2020, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества предусмотрены статьей 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет констатировать, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину- банкроту имущества в процедуре реализации имущества гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление должником-гражданином в процедуре реализации его имущества прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с названной нормой, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352 по делу № А31-4923/2014), следует, что на основании статьи 174.1 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, направленная на получение должником денежных средств, в т.ч. путем увеличения уставного капитала.

В данном деле должник без согласия финансового управляющего заключил с ФИО2 сделку (расписку от 25.03.2020), приняв от него в счет погашения задолженности по апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 09.10.2019 по делу № 2-1737/2019 денежные средства в сумме 460 000 руб.

Совершая указанную сделку на получение денежных средств в сумме 460 000 руб. должник нарушил ограничения, установленные пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, получив лично исполнение третьими лицами обязательств перед ним по уплате ему денежных средств, что было возможно только в отношении финансового управляющего, но запрещалось в отношении гражданина лично.

Таким образом, как верно указал финансовый управляющий, сделка противоречит пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ничтожна в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, однако требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах совершение оспариваемой управляющим сделки по получению должником от ФИО2 денежных средств порождает, вопреки требованию финансового управляющего, за собой возникновение на стороне должника текущего денежного обязательства, которое в силу пункта 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы, в связи с чем, не требует от суда признания ее недействительной, поскольку сделка ничтожна в силу закона, а не в силу судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления управляющего, и не требует применения судом реституции, поскольку такая реституция или сделка не защитит права кредиторов должника, в т.ч. по текущим обязательствам, т.к. обязательства перед ФИО2 за счет конкурсной массы удовлетворению не подлежат; а возложение на ФИО2 повторно возместить указанную задолженность должнику не соответствует положениям ГК РФ и Закона а банкротстве, и наоборот, повлечет неосновательное обогащение на стороне должника.

Применительно к пунктам 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка, оформленной распиской от 25.03.2020, по получению денежных средств в сумме 460 000 руб. ничтожна независимо от признания ее недействительной судом. Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В данном случае финансовый управляющий действующий как в своем интересе, так и в интересе текущих или реестровых кредиторов, таким лицом не является, поскольку требование ФИО2 основанные на этой сделке не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

При том, что как верно отметил суд первой инстанции дальнейшее распоряжение ФИО6 полученными от ФИО2 денежными средствами как сделка должника, возможно влекущая уменьшение конкурсной массы и вред кредиторам, не оспаривается.

Сокрытие должником денежных средств, самостоятельно полученных от ответчика, от финансового управляющего, невнесение в конкурсную массу влечет иные последствия и может в будущем послужить основанием для неприменения к ФИО6 правил об освобождении от исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет для 3 000 рублей.

Поскольку документы об уплате государственных пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником не представлены, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО6 в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по делу № А73-2229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина