Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А17-7346/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7346/2023
21 августа 2025 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2025 по делу № А17-7346/2023


по делу по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецодеждаторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1

о признании незаконными действий, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, УФНС России по Ивановской области, Управление) о признании незаконными действий УФНС по Ивановской области по внесению 20.06.2023 в ЕГРЮЛ записей ГРН 2233700099576 и 2233700099587 о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецодеждаторг» (далее – ООО «Спецодеждаторг», Общество), и об ФИО1 (далее – ФИО1) как об участнике/учредителе Общества, а также об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными указанных записей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.12.2024 и 12.03.2025, соответственно, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ФИО2 взыскано 45 000 рублей судебных расходов в связи с  рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

30.04.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ивановской области приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению подателя жалобы, данная категория спора не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием прямого запрета, установленного в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также, по мнению Управления, ФИО2 должно быть отказано в возмещении расходов на представителя ввиду недобросовестного поведения заявителя при рассмотрении дела. Кроме того, УФНС России по Ивановской области приводит доводы о недоказанности несения судебных расходов, договор заключен с ООО «Знакомый юрист», доказательств наличия взаимоотношений данного общества и ФИО3 не представлено.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявителем представлены: договор от 01.07.2023, заключенный с ООО «Знакомый юрист», акт выполненных работ от 10.01.2025, кассовый чек от 10.01.2025.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя подготовил заявление, пояснения представителя заявителя от 31.01.2024, заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в судебных заседаниях 03.10.2023, 23.11.2023.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В настоящем деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей, из которых: 12 000 рублей - составление заявления о признании незаконными действий УФНС России по Ивановской области; 8 000 рублей - составление пояснений представителя заявителя от 31.01.2024; 20 000 рублей - участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях 03.10.2023, 23.11.2023 (из расчета 10 000 рублей за одно заседание); 5 000 рублей - составление заявления о возмещении судебных расходов от 13.01.2025.

В части определения размера судебных расходов апелляционная жалоба возражений не содержит. Чрезмерности суммы взысканных судебных расходов судом не установлено.

Аргументы подателя жалобы о недоказанности факта несения расходов на представителя, поскольку договор заключен с ООО «Знаковый юрист», а услуги оказывал ФИО3, были правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно организовать работу по исполнению настоящего договора, определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними, а в случае необходимости - привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору как сотрудников исполнителя, так и любых третьих лиц.

Доводы Управления о злоупотреблении правом со стороны заявителя, что влечет отказ в возмещении судебных расходов, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции, проанализировав поведение сторон при рассмотрении дела, правомерно отметил, что  ФИО2 действовал через представителя, которым в суд 09.07.2024 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, ранее представитель заявителя в судебных заседаниях 03.10.2023 и 23.11.2023 озвучил позицию по делу, 31.01.2024 представлены дополнительные пояснения. Непредставление суду при рассмотрении дела документов (оригиналы решений единственного участника от 29.03.2023 (09:00, 19:00) и от 11.04.2023) не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Частью 4 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, за исключением дел, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), в силу которых особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения, констатировав применительно к рассматриваемому случаю отсутствие законодательно установленного специального правового регулирования в отношении распределения заявленных к взысканию с налогового органа судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по правилам упрощенного производства. Доводы Управления, указывающие на обязанность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 227 АПК РФ, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2025 по делу № А17-7346/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2025 по делу № А17-7346/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Г.Г. Ившина