Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А07-34421/2019

457/2023-22410(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2677/2023
г. Челябинск
31 марта 2023 года
Дело № А07-34421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 10.01.2023 по делу № А07-34421/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Уфа РБ, ИНН <***>, СНИЛС 030-794- 154-43, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 344029, <...>, а/я 7).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО3 транспортных расходов в сумме 15 476 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не получал документы, указанные в приложении к исковому заявлению ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО4 в адрес ФИО3 заказного письма с уведомлением о вручении, с


описью вложения документов, которые у него отсутствуют. Согласно сайта «Картотека арбитражных дел», ФИО4 01.06.2021 подала в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-связи, которые было одобрено на 07.06.2021, однако ФИО4 лично присутствовала в судебном заседании 07.06.2021. Разумности личного присутствия в судебных заседаниях 07.06.2021 и 05.08.2021 не было. Действия арбитражного управляющего ФИО4 нельзя признать добросовестными и разумными.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства согласно перечню, в приобщении которых судом было отказано в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку часть документов имеется в материалах дела, судебные акты являются общедоступной информацией, а в остальной части отказано, поскольку документы не относятся к предмету настоящего апелляционного пересмотра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 уточненное заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворено частично, признаны недействительными договора купли-продажи: квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., находящейся по адресу: <...>., заключенный между ФИО3 и ФИО6 27.02.2015; земельного участка, площадью 1120 кв.м., и жилого дома, общей площадью 179,5 кв.м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 27.02.2015; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 22.09.2015, применены последствия


недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО3. Признан недействительным договор купли- продажи № МАР-1843 транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в. VIN <***>, совершенный между ФИО3 и ФИО6 28.02.2015, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Уфа РБ, адрес регистрации: РБ, <...>) в конкурсную массу ФИО3 взыскан 1 499 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи серия 02 ИС № 121383 транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в. VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 04.07.2015, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 290 000 руб.

В обоснование требований арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на то, что 2 раза присутствовала на судебных заседаниях по рассмотрению ее заявления по оспариванию сделок должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 и 05.08.2021 подтверждено то, что ФИО4 лично участвовала на судебных заседаниях.

Для участия в судебном заседании, финансовый управляющий должника ФИО4 приезжала из г. Москва в г. Уфа, в связи с чем за время рассмотрения обособленного спора ею понесены судебные издержки.

Арбитражный управляющий просил взыскать расходы в общей сумме 15 476 рублей, в том числе 2200 рублей оплаты проживания в гостинице и 13 276 рублей транспортные расходы.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены электронные билеты.

Так, согласно маршрутным билетам, ФИО4 вылетела из г. Москвы в г. Уфа 07.06.2021, номер рейса DP6501– стоимость 2199 руб.; по завершению судебного заседания, ФИО4 вылетела обратно 08.06.2021, номер рейса DP6504 – стоимость 2746 руб.

Так, согласно маршрутным билетам, ФИО4 вылетела из г. Москвы в г. Уфа 05.08.2021, номер рейса DP435– стоимость 2746 руб.; по завершению судебного заседания, ФИО4 вылетела обратно 05.08.2021, номер рейса UT366 – стоимость 5585 руб.

Согласно счету № 1123 от 08.06.2021 – ФИО4 проживала в гостинице с оплатой 2200 руб.

ФИО3, ФИО7, ФИО6 представили отзывы, в удовлетворении требований просят отказать.

Финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв, согласно которому вопрос о возмещении расходов оставляет на усмотрение суда, указав на то, что расчет текущих расходов для их погашения был взят ею из отчета ФИО4 и ее письма, поскольку иная информация о наличии задолженности по


текущим расходам у нее отсутствовала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о чрезмерности данных расходов, в материалы дела не представлены. Сведения о том, что данные расходы компенсированы ФИО4 за счет конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют. Факт несения ФИО4 в рамках данного обособленного спора судебных расходов подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) другая сторона сделки или иное лицо, в


отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об оспаривании сделки подано в рамках настоящего дела о банкротстве, является обособленным спором, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Поскольку сделка оспорена финансовым управляющим должника, действующим в интересах должника, участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, расходы, понесенные ФИО4 правомерно взысканы с должника как с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью


суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявленная сумма расходов документально подтверждена, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является разумной, иного суду не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости явки в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан в целях участия в судебных заседаниях, при наличии удовлетворенного ходатайства ФИО4 об участии в заседаниях посредством использования систем онлайн-связи, подлежит отклонению.

Непосредственное участие в рассмотрении дела является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению. В этой связи суд не может оценивать целесообразность прибытия управляющего по обособленному спору на каждое проведенное судебное заседание и снижать размер понесенных в связи с этим издержек, если таковые отвечают критерию разумности. Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому, его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов. Участие управляющего по обособленному спору в судебном заседании непосредственно по месту его проведения, без использования средств веб-конференции не может считаться злоупотреблением стороной процессуальными правами. Соответствующие действия не были направлены на затягивание судебного процесса и (или) воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки на то, что ФИО3 не получал документы, указанные в приложении к исковому заявлению ФИО4, не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются квитанции от 19.09.2022 о направлении заявления в адрес должника (л.д.2). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, представленным сайтом «Почта России» почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном 29.09.2022 в 19:35 (почтовый идентификатор 34400074226813). При этом апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 41 АПК РФ не были лишены возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с указанным заявлением.

Доводы должника о неразумности и недобросовестности арбитражного управляющего не являются предметом настоящего апелляционного пересмотра, в связи с чем подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции


отмечает, что в суде первой инстанции рассматривается жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4 (определение суда от 23.03.2023).

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу № А07-34421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова