Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-44535/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49599/2024

Дело № А40-44535/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. по делу № А40-44535/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 194 899 руб. 06 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 г. № М-04-033883 в размере 382 544 руб. 73 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с 17.10.2022 г. по 31.03.2024 г. в размере 46 740 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 941 руб. 07 коп. и пени в размере 46 740 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Проджектор Девелопмент» (арендатор) заключен договор от 06.10.2017 г. № М-04-033883 аренды земельного участка площадью 4 634 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001009:50, имеющего адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации помещений в здании под торгово-производственные и административные цели.

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Срок действия договора установлен сторонами до 23.08.2033 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 спорного договора арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2022 право собственности на ? часть помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2080, расположенное в здании на земельном участке по адресу: <...>, перешло к ответчику.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также обязанности установленные договором аренды от 29.07.2008 г. № М-04-033883.

Факт нахождения участка во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 17.10.2022 г. по 31.03.2024 г., в результате чего задолженность ответчика составляет 382 544 руб. 73 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно того, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно приложению № 1 к договору, доля ООО «Проджектор Девелопмент» - 1 213 кв.м.

К ответчику перешло право собственности на ? часть помещения, расположенного в здании на спорном земельном участке, в связи с чем, доля пользования земельным участком ФИО2 составляет 303,25 кв.м.

Общая площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН указана с погрешностью в 24 кв.м.

Таким образом, представленный истцом расчет арендной платы правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного № 1 от 18.04.2024 усматривается, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 371 603 руб. 66 коп.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 10 941 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 17.10.2022 г. по 31.03.2024 г. в размере 46 740 руб. 01 коп., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы в части снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пени является минимальным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения пеней.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 года по делу № А40-44535/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина