Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А48-4639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А48–4639/2019

г. Орел

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

В полном объеме решение изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (303830, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (302010, <...>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отсутствию вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ореол» о снятии ареста с дебиторской задолженности должника от 20.03.2019 в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ореол» о снятии ареста с дебиторской задолженности должника от 20.03.2019 в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» срок,

при участии в деле:

от заявителя – представитель ФИО3 (паспорт, постоянная доверенность от 26.02.2019),

от судебного пристава-исполнителя – представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 15.05.2019),

от ФИО5 – адвокат Крупчатникова Т.А. (нотариальная доверенность от 23.01.2019 № 57 АА 0974545, удостоверение № 57/567),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (303830, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (302010, <...>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отсутствию вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ореол» о снятии ареста с дебиторской задолженности должника от 20.03.2019 в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ореол» о снятии ареста с дебиторской задолженности должника от 20.03.2019 в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» срок.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения требований, полагает что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Представитель ФИО5 в письменном отзыве указал, что требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ООО «Ореол» в пользу ФИО5 взысканы 31506558 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол», 4885522 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 29.09.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, также взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по производству оценки действительной стоимости 49,8% доли уставного капитала ООО «Ореол», 110 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы, 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 оставлено без изменения.

15.02.2018 по делу № А48-1468/2016 выдан исполнительный лист № ФС 019474785.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области № ФС 019474785 возбуждено исполнительное производство № 8724/18/57024-ИП.

12.12.2018 судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 8724/18/57024-ИП вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО ««РУССПЕЦКОНТРАКТ» перед ООО «Ореол» в размере 44 779 486 руб. 66 коп.

19.03.2019 ООО «Ореол», в лице ликвидатора ФИО6 обратилось к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Ореол».

20.03.2019 ООО «Ореол» представил в службу судебных приставов уточненное заявление о снятии ареста с дебиторской задолженности.

Оба заявления получены судебным приставом, что подтверждается отметки о получении на них.

Посчитав, что в данном случае имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем п.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отклоняя доводы заявителя, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление и уточненное заявление о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «Ореол» зарегистрированы как поступившие 20.03.2019 и 21.03.2019 и отписаны ФИО2 для рассмотрения в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ликвидатора ООО «Ореол» ФИО6

В соответствии с реестром отправляемых писем (простых) МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, постановление от 04.04.2019 направлено ликвидатору ООО «Ореол» ФИО6 05.04.2019.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 совершены исполнительные действия необходимые для рассмотрения заявления ликвидатора ООО «Ореол» ФИО7 в срок, предусмотренный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент вынесения решения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования ООО «Ореол» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлены, нарушений требований действующего законодательства судебным приставом допущено не было, нарушений прав и законных интересов ООО «Ореол» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (303830, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова