Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А81-6500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-6500/2021
г. Салехард
06 октября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.07.2021 №110.

Определением суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений, а также привлечены к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу; прокурора Пуровского района.

В установленный срок административным органом представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Управление не согласно, по изложенным в отзыве доводам.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 20.09.2021.

Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пуровского района на основании решения о проведении проверки от 02.06.2021 №207 по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения представительством АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Пуровском районе требований законодательства при оказании коммунальных услуг потребителем

Проверкой установлено, что 22.04.2021 в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» поступило письменное обращение ФИО1

Между АО «ЕРИЦ ЯНАО» и АО «Ямалкоммунэнерго», заключен договор на 02.12.2019 № ЯК-29-10-19 на оказание услуг/работ/энергоресурсов

Пунктом 1.1.6 и 2.1.10 Договора определено, что Агент осуществляет взаимодействие в интересах Принципала в пределах, определенных Договором, с потребителем Принципала на соответствующий территории деятельности Агента по вопросам, относящимся к предмету настоящего Договора, в том числе ведение переписки с Потребителями по вопросам, отнесенным к компетенции Агента в соответствии с условиями Договора в порядке, предусмотренном в Регламенте взаимодействия между АО «Ямалкоммунэнерго» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» по исполнению агентского договора.

В связи с чем, обращение ФИО1 27.04.2021 перенаправлено для рассмотрения в Представительство - АО «ЕРИЦ ЯНАО».

В нарушение под. «к» п.31 Правил №354, ответ на обращение ФИО1 от 22.04.2021 сотрудниками Представительства не направлялся.

Ответ был направлен 08.06.2021 врио директора Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском район «Тепло» за исх.№7.01-04.1-2021/1437.

Постановлением от 01.07.2021 заместителем прокурора Пуровского района в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

12.07.2021 врио начальника Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанные материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.07.2021 №110, в соответствии с которым АО «ЕРИЦ ЯНАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.

Таким образом, в случае прямого указания в законе способ доведения необходимой информации до потребителя имеет существенное значение при установлении наличия события данного административного правонарушения.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила №354.

В пункте 1 указанных Правил определено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил №354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В абзаце 9 пункта 2 Правил №354 установлено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу подпункта "к" пункта 31 Правил №354 на исполнителя возложена обязанность вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В рассматриваемой ситуации ответ на обращения гражданина ФИО1 от 22.04.2021 направлены Обществом с нарушением установленного подпунктом "к" пункта 31 Правил №354 трехдневного срока – 08.06.2021.

Таким образом, факт наличия нарушения Обществом требований подпункта "к" пункта 31 Правил №354 подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деянии Общества нарушения указанных требований законодательства являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае действие (бездействие) заявителя нарушает гарантированное законом право потребителя на получение необходимой информации об оказанных услугах (в том числе информации об объеме и стоимости услуг) в части их соответствия установленным требованиям.

Отсутствие в обращениях потребителя о предоставлении калькуляции итоговой суммы задолженности за поставленный Обществом коммунальный ресурс, непосредственно доводов о качестве коммунальной услуги или требований о предоставлении информации по объемам потребленных многоквартирным домом коммунальных ресурсов, в данном случае не имеет правового значения.

Иной подход, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, нивелирует предусмотренные пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей в рамках отношений, возникающих в связи с оказанием коммунальных услуг.

В связи с чем, доводы Общества о недоказанности события вменяемого заявителю правонарушения судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, противоречащими материалами дела.

При этом ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом требований законодательства, материалы дела не содержат.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая, что заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/), к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 5 200 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществу.

При этом судом учитывается, что гр. ФИО1 неоднократно - с января 2021 обращался с вышеуказанным заявлением, что по мнению суда свидетельствует о злостном характере нарушения и длительного нарушения права потребителя на получение необходимо информации, в связи с чем, размер назначенного Обществу размера административного штрафа в размере 5 200 руб. соответствует совершенному правонарушению..

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Кустов