Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-46215/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46215/2020
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19037/2024)  ООО «Рассвет»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-46215/2020/сд.2(судья  ФИО1), принятое  по заявлению ООО «Рассвет» об оспаривании сделки

Ответчик: ООО «Партнер СПБ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» 



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020) по делу № А56- 46215/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – должник, ООО «Строй Эксперт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2020 № 181.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 (резолютивная часть оглашена 15.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021 № 114.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 (резолютивная часть оглашена 26.09.2023) по обособленному спору № А56-46215/2020/отстр./ж арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, а/я 12), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

12.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» поступило заявление о признании ничтожными сделками должника следующих договоров: №23- 04/18 от 23.04.2018, №06-09/18 от 06.09.2018, №08-07/19 от 08.07.2019.

Определением от 15.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Рассвет» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае надлежащим образом оформленных документов по форме КС-3, недостаточно для подтверждения выполнения работ по вывозу мусора с острова, а также о проведении работ на нем. Также кредитор обращал внимание суда на нетипичное для участников делового оборота поведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От ответчика поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор указывал на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках договоров №23- 04/18 от 23.04.2018, №06-09/18 от 06.09.2018, №08-07/19 от 08.07.2019.

По мнению заявителя, работы по договору ответчиком не выполнены, сделки совершены лишь для вида, в ущерб интересам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у должника существовали признаки неплатежеспособности, при этом сделки совершены менее, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 166, 167, 170 ГК РФ в силу их мнимости.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что в материалы дела не представлено доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, что об указанной цели знало заинтересованное лицо – ответчик, что в силу пунктов 5, 6 Постановления № 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае с учетом даты, с которой следует исчислять период подозрительности сделок, совершенных должником – 22.09.2020, апелляционный суд констатирует, что заявленные кредитором  сделки (от 23.04.2018, 06.09.2018, 08.07.2019) могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Действительно, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

В материалах электронного дела ответчиком были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон сделки: акты выполнения работ, сметы к договорам, счета фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Также, апелляционным судом установлено, что в материалах электронного дела имеются следующие документы: штатное расписание, перечень строительной техники, находящейся на балансе организации и техники, привлеченной по договорам аренды для выполнения работ, технические задания от Заказчика на выполнение работ (проектные решения), акты приема передачи строительных материалов, ежеквартальные акты подтверждения транспортных расходов по договорам.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства и пояснения, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым договорам.

При этом, кредитор не представил в материалы дела доказательства аффилированности ответчика с должником либо с его руководителем.

Так, вопреки доводам жалобы, судами неоднократно проверялся довод об аффилированности сторон оспариваемых сделок, и был сделан вывод об отсутствие такой аффилированости (№ А56-46215/2020/тр.6 искл., № А56-46215/2020/утв а/у).

В любом случае, совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной, не имеют правового значения.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на определение от 23.03.2021 № А56-46215/2020/тр.6, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, являются ошибочными, однако, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кредитора о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений статьи 170 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку заявитель не указал на пороки сделок, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы  её подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2024 по делу №  А56-46215/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Рассвет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков