Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А41-20145/2016

606/2019-44438(1) черновик

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20145/16
22 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8128376 от 05 июля 2018г., зарегистрированной в реестре за № 77/492-н/77-2018-4-380 по праву передоверия от ФИО4, по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8505779 от 30 июля 2018г., зарегистрированной в реестре за № 77/197-н/77-2018-8-1016;

финансовый управляющий должника ФИО5 – лично, представлен паспорт;

от АО «НС Банк» - ФИО6, представитель по доверенности № 254 от 09 октября 2018г.;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019г. по делу № А41-20145/16, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016г. ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

09 ноября 2016г. определением Арбитражного суда Московской области в реестр требований кредиторов Должника включены требования АО «НС Банк» в размере 382 759 196,60 руб.

Конкурсный кредитор Акционерное общество «НС Банк» обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО7 с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи помещения от 17 июля 2015 г., заключенного с ФИО7, по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. ФИО9, ГСК Опора, бокс.76, КН: 50:15:0000000:110528, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу в конкурсную массу Должника - ФИО2, нежилое помещение, общей площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мк-рн ФИО9, ГСК Опора, бокс.76, КН: 50:15:0000000:110528.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019г. заявление кредитора было удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 17 июля 2017 г. общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО9, ГСК «Опора», бокс 76, кадастровый номер 50:15:0000000:110528. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу гражданина - должника ФИО2 нежилого помещения общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО9, ГСК «Опора», бокс 76, кадастровый номер 50:15:0000000:110528.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, под доводам которой следует, что конкурсным кредитором не доказан факт причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. А также по мнению должника, ошибочен вывод суда, что на момент заключения оспариваемой сделки он отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители финансового управляющего и АО «НС Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июля 2015г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи помещения6 общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. ФИО9, ГСК Опора, бокс.76, КН: 50:15:0000000:110528.

Согласно п. 3договора от 17 июля 2015г. отчуждаемое помещение продается за цену 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июля 2017г спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО7, номер государственной регистрации права № 50/50/015-50/015/003/2015-708/2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, в результате ее заключения был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку из собственности должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена 17июля 2015г., т.е. до 01 октября 2015 года.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 17 июля 2017г, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом 20 мая 2016г.

Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки должнику уже было направлено требование о досрочном погашении кредитных обязательств (требование от 13 апреля 2015 г.), в рамках договора поручительства.

Суд первой инстанции указал, что основной заемщик по кредитному договору ООО «Сити-Комплекс» был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу № А40-31056/2015 по упрощенной процедуре ликвидируемого должник.

Должник ФИО2 являлся учредителем ООО «Сити-Комплекс» и будучи поручителем, обладал информацией, что в связи с банкротством основного заемщика по кредиту, требования будут предъявлены к нему как к поручителю.

На дату совершения оспариваемой сделки кредитором АО «НС Банк» уже имелась информация о заявленных требованиях в судебном порядке. Исковое заявление в Черемушкинском районном суде города Москвы были принято к производству 22 мая 2015 г.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, по состоянию на 17 мая 2017 г. ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредитором АО «НС Банк», из чего следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако осуществил сделку по отчуждению помещения, тем самым уменьшив размер своего имущества, чем нанес ущерб интересам кредиторам.

Довод ФИО2, о том, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств был принят после совершения сделки, а именно 09 ноября 2015г., что указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не имеет правового значения, учитывая период возникновения обязательств, в данном случае – до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Заявитель жалобы не представил надлежащих достаточных доказательств исполнения Чимаевым М.В. обязательства по оплате приобретенного имуществ. Представленная в материалы дела расписка о передаче денежных средств и констатация факта передачи денег в дополнительном соглашении к договору купли- продажи об их передачи, таким доказательством не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Ни должником, ни ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности приобретателя помещения, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 500 000 рублей да дату заключения договора.

Более того, как установил суд первой инстанции на основании устных пояснений ФИО2, полученные денежные средства в размере 500 000 руб. должник не направил на исполнение обязательств перед АО «НС Банк», а израсходовал на собственные нужды и нужды несовершеннолетних детей, таким образом, следует, что интересам кредиторов нанесен имущественный вред, поскольку из имущественной массы должника выбыло помещение, реализация которого могла бы удовлетворить требования к должнику. Вместе с тем, должник не осуществил действий по погашению задолженности перед кредитором, что указывает на недобросовестность его намерений при заключении оспариваемой сделки.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном указании даты оспариваемого договора: в резолютивной части указано 17 мая 2017г. вместо 17 мая 2015г., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку суд первой инстанции учел дату возникновения договорных отношений и применил к ним соответствующие нормы.

Иные доводы, приведенные ФИО2 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта суд первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17 мая 2015г.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования финансового управляющего должника, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019г. по делу № А41-20145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи Н.Я. Гараева

А.В. Терешин