Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А59-549/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-549/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгин»,

апелляционное производство №05АП-7753/2017

на решение от 01.09.2017

судьи А.С. Белова

по делу №А59-549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Георгин»

третье лицо: временный управляющий ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2

о взыскании 155 000 рублей,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – истец, ООО «ВМНГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георгин» (далее – ответчик, ООО «Георгин») о взыскании 155 000 рублей неосвоенного аванса по договорам №09/2015 от 01.12.2015, №10/2015 от 01.12.2015.

ООО «Георгин» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ВМНГ» о взыскании 155 000 рублей основного долга по договорам №09/2015 от 01.12.2015, №10/2015 от 01.12.2015. Исковые требования мотивированы уклонением ООО «ВМНГ» от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВМНГ» ФИО2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Георгин» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на неверное толкование судом первой инстанции подлежащего применению закона, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель оспаривает выводы суда о том, что исполнитель в рамках исполнения спорного договора №09/2015 от 01.12.2015 был осведомлен о необходимости паспортизации отходов, поскольку указанные работы не входят в перечень работ по договору и являются обязанностью заказчика, не принявшего мер к заблаговременному обеспечению исполнителя необходимой документацией, оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости представления заявления заказчика в компетентный орган, поскольку наличие и подача указанного заявления предусмотрена пунктом 10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги, и не может быть заменено утверждение подписью представителя заказчика на титульном листе проекта.

Также, по мнению ООО «Георгин», истцом вопреки согласованным условиям, не заявлялось о нарушении условий договоров, в том числе сроков, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений сроков исполнения обязательств и вины в недостижении результата, настаивает на том, что заказчиком заявлен односторонний отказ от спорных договоров ввиду произошедших изменений в деятельности общества и утраты интереса к исполнению договоров, что предоставляет исполнителю право на получение компенсации фактически понесенных в связи с исполнением договоров издержек. Однако судом первой инстанции доказательства объема выполненных исполнителем работ по договорам не исследованы, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии доказательств освоения авансированных средств и оснований для оплаты фактически понесенных расходов.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «ВМНГ» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «Георгин», полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Поскольку ООО «ВМНГ» и временным управляющим ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2 не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части – удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2015 между ООО «ВМНГ» и ООО «Георгин» заключен договор №9/2015, на разработку Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ООО «ВМНГ» (ПУ «Центральный-2»), и получение лимитов на размещение отходов. Цена договора определена сторонами в размере 110 000 рублей.

01.12.2015 между ООО «ВМНГ» и ООО «Георгин» заключен договор №10/2015, на разработку Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «ВМНГ» (ПУ «Центральный-2»), и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Цена договора определена сторонами в размере 200 000 рублей.

Во исполнение условий договоров заказчиком в пользу ООО «Георгин» на основании счетов №13 от 07.12.2015, №14 от 07.12.2015, авансировано платежными поручениями №2475 от 21.12.2015 по договору №09/2015 от 01.12.2015 - 55 000 рублей, платежным поручением 2475 от 21.12.2015 - 100 000 рублей, всего 155 000 рублей.

По доводам ООО «ВМНГ», исполнителем принятые обязательства по договорам №09/2015 от 01.12.2015, №10/2015 от 01.12.2015 в согласованные сторонами сроки не исполнены, в связи с чем письмами исх. 57 от 19.08.2016, исх. №31 от 31.01.2017 ООО «ВМНГ» в адрес ООО «Георгин» направлено требование о возврате неосвоенных денежных средств (л.д.40-41).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВМНГ» в суд с первоначальным иском.

По доводам ООО «Георгин», им принятые по договорам №09/2015 от 01.12.2015, №10/2015 от 01.12.2015 обязательства выполнены, проекты разработаны и получили положительное санитарно-эпидимиологическое заключение, однако получению в Управлении Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов по договору №09/2015 от 01.12.2015, а также разрешения Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по договору №10/2015 от 01.12.2015, препятствуют отсутствие заявление заказчика в Управление, оплаченной госпошлины, и также осуществленной ООО «ВМНГ» паспортизации отходов 1-4 класса опасности по месту осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению ООО «Георгин», причиной отсутствия результата по договорам является бездействие заказчика по устранению недостатков, препятствующих получению разрешений компетентного органа, ввиду чего отказ ООО «ВМНГ» от договоров влечет за собой его обязанность по компенсации ООО «Георгин» понесенных при исполнении договора издержек, которые в рассматриваемом случае, с учетом уклонения заказчика от подписания соглашения о расторжении договоров, составляют их полную стоимость.

Ввиду уклонения ООО «ВМНГ» от возмещения понесенных издержек, ООО «Георгин» обратилось в суд с требованием о взыскании с заказчика 155 000 рублей в счет окончательного расчета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорных договоров, пришел к выводу о том, что в предусмотренном договорами порядке результаты работ ООО «Георгин» заказчику не переданы, срок исполнения обязательств исполнителем нарушен, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Георгин» не выполнены, ввиду чего, в соответствии с пунктом 2.7 требования истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 155 000 рублей являются обоснованными.

Кроме того, в части встречного иска суд установил, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 в рамках дела №А59-2509/2016 введена процедура наблюдения, решением от 02.06.2017 ООО «ВМГ» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем встречные требования, не относящиеся к текущим, с которыми ООО «Георгин» обратилось в суд 24.04.2017, подлежат оставлению без рассмотрения. В указанной части выводы суда не оспариваются.

При этом, суд первой инстанции, оценив условия спорных договоров, пришел к выводу о его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений спорных договоров, технических заданий следует, что в рамках спорных правоотношений целью деятельности исполнителя являлось получения материального результата - проектов ДВ и НООЛР, а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ и установления лимитов на размещение отходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, спорные правоотношения также подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет выполнения работ по договорам №09/2015 от 01.12.2015, №10/2015 от 01.12.2015 получен аванс в размере 155 000 рублей.

Ответчик оспаривает правомерность требований истца, ссылаясь на исполнение обязательств и право на возмещение понесенных издержек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда эквивалентным исполнением являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком результаты работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, предметом договора №10/2015 от 01.12.2015 является разработка Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «ВМНГ» (ПУ «Центральный-2»), и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предметом договора №9/2015 от 01.12.2015 является разработка Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ООО «ВМНГ» (ПУ «Центральный-2»), и утверждение лимитов на размещение отходов.

В соответствии со статьей 4 договоров, приемка результатов выполнения работ осуществляется заказчиком на основании уведомления исполнителя, оформляется актом сдачи-приемки.

Доказательств уведомления ответчиком истца о готовности результата работ к приемке, передачи результатов заказчику, не представлено.

По доводам ответчика, не оспаривающего отсутствие передачи заказчику результата, работы им выполнены на 90 % и окончанию работ препятствуют: по договору №09/2015 от 01.12.2015 наличие выявленных Росприроднадзором по Республике Саха (Якутия) замечаний, в частности паспортизации заказчиком отходов 1-4 класса опасности по месту осуществления хозяйственной деятельности; по договору №10/2015 от 01.12.2015 отсутствие предусмотренной п. 6 сметы расходов госпошлины в размере 3 500 рублей оплачиваемой заказчиком, а также заявления заказчика в Управление Росприроднадзора на установление нормативов и выдачу соответствующих разрешений.

В соответствии сл статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Георгин» не представлено доказательств уведомления ООО «ВМНГ» до направления претензий о необходимости проведения паспортизации, предоставления госпошлины, заявления и невозможности достижения результатов в их отсутствие.

Также, как следует из содержания ответа на требование о возврате денежных средств исх. №53 от 27.09.2016, ООО «Георгин» о каких-либо обстоятельствах, препятствующих завершению спорных работ, в том числе со стороны заказчика, не заявлено, напротив, исполнитель выражает готовность результата к завершению.

Помимо изложенного срок исполнения договора №09/2015 от 01.12.2015 согласован сторонами по февраль 2016 года включительно, договора №10/2015 от 01.12.2015 по июнь 2016 года включительно.

Доказательств согласования сторонами изменения спорных договоров в части сроков исполнения обязательств, а также наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнителю в выполнении спорных работ в согласованные сроки, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие со стороны заказчика претензий относительно несоблюдения сроков исполнения обязательств до августа 2016 года, не является обстоятельством, освобождающим исполнителя от ответственности за допущенное нарушение условий договоров.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения ООО «Георгин» требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отказа ООО «ВМНГ» в предоставлении вышеназванных документов, то есть невозможности их получения исполнителем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора и отсутствии в действиях ООО «Георгин» вины в нарушении сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договоров, их изменение и расторжение возможны по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом письмами исх. 57 от 19.08.2016, исх. №31 от 31.01.2017 в адрес ООО «Георгин» направлено требование о возврате неосвоенных денежных средств.

Из текста писем ответчика на требования о возврате аванса следует, что ООО «Георгин» возражений по поводу прекращения договоров не заявило. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договоров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции претензии заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, обоснованно признаны заявлением об одностороннем отказе от договора, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств сдачи ответчиком в установленные договорами сроки результатов работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему пунктом 7.2 договора и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на заявление одностороннего отказа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.7. договоров, при невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, он не вправе требовать оплаты услуг, а если они уже оплачены, обязан возвратить полученную денежную сумму и возместить убытки.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в установленные договорами сроки, оснований для признания обоснованными доводов ООО «Георгин» о предоставлении эквивалентного полученному авансу исполнения, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об одностороннем отказе заказчика от договоров в связи с утратой интереса к их исполнению, как документально не подтвержденные.

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ не представлены, суд первой инстанции также пришел в правильному выводу об отсутствии у ООО «Георгин» оснований для удержания авансированных денежных средств в размере 155 000 рублей, и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2017 по делу №А59-549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Л.Ю. Ротко


И.С. Чижиков