Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-116734/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10785/2024

Дело № А40-116734/23
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-116734/23

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2022. 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.260.110 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела реестр передаваемых документов от 17.11.2022.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15.04.22 между сторонами был заключен договор № 63-22-223, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, СЗАО, ул. Гамалеи, д.2 в объеме, предусмотренном в Техническом задании, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 22.614.645 руб. 66 коп.

На основании п.2.1 договора истец платежным поручением от 19.04.2022 № 1486 перечислил ответчику аванс в сумме 4.522.929 руб. 13 коп.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ составляет с 20.04.2022 по 30.09.2022.

Как утверждает истец в иске, всего по договору ответчик выполнил, а истец принял работ на сумму 4.560.892 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 от 03.06.2022 № 1, от 03.06.2022 № 2, от 03.06.2022 № 3, от 01.07.2022 № 4, от 04.08.2022 № 5.

Истец произвел оплату в сумме 1.298.074 руб. 11 коп. по платежным поручениям от 08.07.2022 № 2498 и от 11.08.2022 № 3031.

Таким образом, общая сумма выплат составила 5.821.003 руб. 24 коп.

Работы в оставшемся объеме (по ремонту подвального помещения) ответчик не выполнил.

Согласно п.12.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 включительно.

В силу п.12.3 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора.

Поскольку договор прекращен с учетом его условий, оставшиеся работы на сумму перечисленного аванса с учетом всех выплат и принятых работ в сумме 1.260.110 руб. 46 коп. (5.821.003 руб. 24 коп. - 4.560.892 руб. 78 коп.) не выполнены ответчиком, истец направил ему претензию от 17.03.2023 № 378 с требованием о возврате этих денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний акт № 6 от 22.11.2022 на сумму 1.143.380 руб. 60 коп. составлен за отчетный период с 21.05.2022 по 22.11.2022, т.е. за весь период выполнения работ, которые уже были приняты по актам КС-2 №№ 1-5 и оплачены истцом. Полномочия лица, проставившего свою отметку на акте, документально не подтверждены. Печать организации истца на акте отсутствует.

При указанных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в размере полученных денежных средств до прекращения договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор от 15.04.2022 № 63-22-223 прекратил свое действие по истечению срока (31.12.2022), а доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу до истечения этого срока не представлено. После прекращения договора у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что им еще в декабре 2022 (в период действия договора) якобы были переданы истцу отчетные документы по выполненным работам на общую сумму 1.143.380 руб. 38 коп., является несостоятельным и опровергается предоставленным самим же ответчиком.

Реестром передаваемых документов, согласно которым указанные документы были переданы им истцу 27.02.2023, в связи с чем истец должен был принять работы либо направить ответчику мотивированный отказ в их принятии не позднее 28.03.2023. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ был направлен истцом в адрес ответчика 10.03.2023, т.е. в предусмотренный договором 20-тидневный срок.

Кроме того, как указал в своем решении суд первой инстанции, односторонний акт № 6 от 22.11.2022 на сумму 1 143 380 руб. 60 коп. составлен за отчетный период с 21.05.2022 по 22.11.2022, т.е. за весь период выполнения работ, которые уже были приняты по актам КС-2 №№ 1-5 и оплачены истцом.

Довод ответчика о передаче документации по реестру от 17.11.22 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом были заявлены возражения по представленным документам 10.03.2023.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-116734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                                В.И. Тетюк