Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А11-426/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11–426/2016 04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019. В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый тополь»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу № А11-426/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 05.11.2015 к договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Белый тополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным и применении последствий недействительности сделки, и

на дополнительное определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу № А11-426/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о вынесении дополнительного решения по определению Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу № А11-426/2016,

при участии представителя от ООО «Белый тополь»: ФИО4, доверенность от 06.12.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий

должника Проворов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании дополнительного соглашения от 05.11.2015 к договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Белый тополь» (далее – ООО «Белый тополь»), недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Белый тополь» перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 575 000 руб. за аренду здания по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 за период с 05.11.2015 по 30.09.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 04.10.2018 суд удовлетворил заявленное требование: признал недействительной сделку ФИО2 с ООО «Белый Тополь» по прекращению встречных однородных обязательств путем проведения зачета на сумму 4 525 000 руб., оформленная дополнительным соглашением от 05.11.2015; восстановил задолженность ООО «Белый Тополь» перед ФИО2 по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 в сумме 4 525 000 руб.; восстановил задолженность ФИО2 перед ООО «Белый Тополь» по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15 на производство работ по капитальному ремонту в сумме 4 529 880 руб.; взыскал с ООО «Белый Тополь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. (с учетом определения от 24.01.2019 об исправлении опечатки).

Дополнительным определением от 12.04.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника ФИО3: применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Белый Тополь» в пользу ФИО2 575 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Белый Тополь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отметить определения суда первой инстанции от 04.10.2018, 12.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае отсутствует зачет встречных требований, поскольку стороны, заключая дополнительное соглашение, договорились, что арендатор своими силами произведет капитальный ремонт арендуемого помещения, а арендатор возместит связанные с ремонтом расходы путем уменьшения арендной платы. При этом спорное дополнительное соглашение от 05.11.2015 невозможно рассматривать без учета ранее заключенного соглашения от 25.05.2015. Также применение заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Белый Тополь» денежных средств является незаконным, поскольку последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не

прекращаются. Заявитель жалобы обращает внимание, что требование о взыскании с ООО «Белый тополь» задолженности по арендной плате за аналогичный период заявлено финансовым управляющим вне рамок дела о банкротстве – дело № А11-4074/2017, приостановленное до рассмотрения настоящего спора, следовательно, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование финансового управляющего должника Проворова А.В. в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Подробно доводы ООО «Белый тополь» изложены в апелляционных жалобах от 22.10.2018 и от 16.04.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 03.01.2019, письменных пояснениях от 17.01.2019, дополнении к отзыву от 08.05.2019 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, пояснений на них, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По заявлению ФИО2 определением от 29.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу № А11-426/2016 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.05.2016 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Владимирской признал Авакяна А.А. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника Проворова А.В.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 05.11.2015 к договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, заключенное между должником и ООО «Белый Тополь» является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые

позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении

которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно материалам дела ФИО2 (арендодатель) ООО «Белый Тополь» (арендатор) заключили договор аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011(далее – договор), на основании пункта 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание кафе и гостиничные номера,

назначение: кафе и гостиничные номера, 2-этажное с мансардой, общей площадью 438,1 кв. м, инв. номер 17:401:002:000054410, лит. А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 17. Здание сдается в аренду на срок с 15.10.2011 до 30.09.2031. Договор вступает в силу с 01.10.2011.

Сумма арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 3 договора).

Кроме того, ФИО2 (заказчик) и ООО «Белый Тополь» (подрядчик) заключили договор подряда на производство работ по капитальному ремонту от 01.06.2015 № 02./15 (далее – договор подряда), на основании пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания кафе и гостиничных номеров, расположенных по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную локальной сметой цену. Виды работ по капитальному ремонту установлены в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору, определяется по смете, представленной подрядчиком (приложение № 2), и включает стоимость материалов подрядчика. Оплата производится после сдачи работ подрядчиком в течение 30 дней с даты получения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Наличие задолженностей по договору аренды от 15.10.2011 № 1/2011, договору подряда от 01.06.2015 № 02./15 финансовый управляющий и ООО «Белый Тополь» в настоящем обособленном споре не оспаривают.

Также ФИО2 и ООО «Белый Тополь» заключили дополнительное соглашение от 05.11.2015 к договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 (далее – соглашение), согласно пунктам 1 – 4 которого арендатор в качестве авансового платежа за пользование зданием, расположенным по адресу: <...>, за период с 05.11.2015 по 05.12.2030 обязуется внести 4 525 000 руб. в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения. К моменту подписания настоящего соглашения арендодатель должен перечислить арендатору 4 529 880 руб. в счет оплаты по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15. Стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения обязательство арендодателя, указанное в пункте 2 настоящего соглашения в части оплаты 4 525 000 руб. прекращается зачетом обязательства арендатора перед арендодателем, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно материалам дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 29.02.2016, оспариваемая сделка совершена 05.11.2015, то есть, как верно установил суд первой инстанции, в

течении шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом наличие иных кредиторов на дату совершения сделки, обязательства перед которыми не были исполнены, подтверждено, в том числе материалами банкротного дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел, реестром требований кредиторов, размещенных в ЕФРСБ.

Вместе с тем в результате заключенного дополнительного соглашения от 05.11.2015 фактически произведен зачет требований, и, как следствие, уменьшение размера дебиторской задолженности (конкурсной массы).

При этом стороны оспариваемой сделки знали о приведенных выше обстоятельствах и о том, что на момент подписания соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись на момент ее совершения заинтересованными лицами. В частности согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Белый Тополь» была жена (ФИО6) ФИО2, в свою очередь последний являлся учредителем данной организации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения рассматриваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным погашением долга перед ООО «Белый Тополь».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела дополнительного соглашения от 25.05.2015, без исследования которого дополнительное соглашение от 05.11.2015 не может быть признано недействительным, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительным только дополнительного соглашения от 05.11.2015, соответственно у суда не имелось процессуальных оснований для выхода за предмет заявленного требования. Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, документ, датированный 25.05.2015, представлен в материалы дела только 26.09.2018, при том, что спор рассматривается с 07.11.2017, то есть в рассматриваемом случае имели место действия участника спора, направленные на затягивание процесса. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 25.05.2015 не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно оспариваемой сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет

исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав дополнительное соглашение от 05.11.2015 недействительной сделкой, суд первой инстанции верно восстановил участников сделки в первоначальное положение: восстановил задолженность ООО «Белый Тополь» перед ФИО2 по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 в сумме 4 525 000 руб.; восстановил задолженность ФИО2 перед ООО «Белый Тополь» по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15 на производство работ по капитальному ремонту в сумме 4 529 880 руб.

В ходе проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 коллегия судей

не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Повторно проверив все доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности принятого по обособленному спору судебного акта.

Обжалуемое определение от 04.10.2018 первой инстанцией принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 04.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО3 заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Белый Тополь» в пользу ФИО2 575 000 руб. Дополнительным определением от 12.04.2019 суд удовлетворил данное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в том числе заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд применил последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, таким образом, требование управляющего в данной части не подлежало удовлетворению. Вместе с тем, как обоснованно отметил заявитель жалобы, вне рамок дела о банкротстве должника (дело № А11-4074/2017) рассматривается требование о взыскании с ООО «Белый тополь» задолженности по арендной плате за аналогичный период, где определяются состав и размер требований, рассмотрение спора приостановлено, следовательно, на основании статьи 148 АПК РФ требование финансового управляющего должника ФИО3 в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда

первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, дополнительное определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу № А11-426/2016 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника ФИО3 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Белый тополь» 575 000 руб. оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу № А11-426/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белый тополь» 575 000 руб. оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу № А11-426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый тополь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис