Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А65-22267/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38583/2018

Дело № А65-22267/2016
г. Казань
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Гимранова И.К., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/70,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова Артура Загитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-22267/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гогсадзе Гиоргия Рамазиевича (ИНН 165050959184),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гогсадзе Гиоргия Рамазиевича (далее – должник, ИП Гогсадзе Г.Р.) Федеральная налоговая служба (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статей 61.8 и 61.9 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 09.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J005142786, заключенного 02.06.2016 между Гогсадзе Г.Р. и Газизовым Артуром Загитовичем (далее ? Газизов А.З.); применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.06.2016, совершенный между Гогсадзе Г.Р. и Газизовым А.З. по реализации автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J005142786.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гогсадзе Г.Р. автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J005142786.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Газизова А.З. в конкурсную массу ИП Гогсадзе Г.Р. 1 262 000 руб. и восстановления права требования Газизова А.З. к ИП Гогсадзе Г.Р. в размере 700 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Газизов А.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно неравноценности оспариваемой сделки являются ошибочными; принятое судами в качестве доказательства рыночной стоимости имущества (транспортного средства), отчужденного по оспариваемому договору, экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено (отменено в части), предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.06.2016 между Гогсадзе Г.Р. (продавец) и Газизовым А.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEBU29J005142786, по цене 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 к производству принято заявление должника (ИП Гогсадзе Г.Р.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 ИП Гогсадзе Г.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Миллер А.А.

Уполномоченный орган (размер требований которого к должнику составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120»), оформленная договором купли-продажи от 02.06.2016, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом).

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи – 02.06.2016, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматову Д.Ю.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.04.2018 № ВС-05042018-1 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства по состоянию на 02.06.2016 составляет 1 262 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 09.04.2018 № ВС-05042018-1, суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

Оценив условия договора купли-продажи от 02.06.2016, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 09.04.2018 № ВС-05042018-1 относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, как следствие, ? к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника (Гогсадзе Г.Р.) об установлении цены продажи спорного транспортного средства, исходя из его технического (неудовлетворительного) состояния, его отчуждения по рыночной цене со ссылкой на справку эксперта-техника ? ИП Тагирова Р.Т., согласно которой приблизительная стоимость спорного автомобиля на 01.06.2016 составляет 600 000 руб., судом отклонены; представленная должником справка экперта-техника не была приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент его продажи, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 02.06.2016) в виде возврата в конкурсную массу Гогсадзе Г.Р. автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», являющейся предметом оспариваемой сделки.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016 законными и обоснованными.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства признано апелляционным судом ошибочным.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Газизова А.З. в конкурсную массу ИП Гогсадзе Г.Р. денежных средств в размере 1 262 000 руб. и восстановления права требования Газизова А.З. к ИП Гогсадзе Г.Р. в размере 700 000 руб., апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Апелляционным судом установлен факт оплаты Газизовым А.З. согласованной условиями оспариваемого договора цены отчуждения/приобретения транспортного средства (700 000 руб.), а также установлено, что согласно представленной Управлением ГИБДДД МВД по РТ и Госавтоинспекцией по г. Наб. Челны карточкам учета спорного транспортного средства данное транспортное средство с 16.02.2018 зарегистрировано (поставлено на учет) за Романовым В.В.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Газизова А.З. в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества, установленной заключением эксперта от 09.04.2018 № ВС-05042018-1, приняв при этом во внимание не представление лицами, участвующими в деле (настоящем обособленном споре), доказательств, опровергающих достоверность заключения эксперта, а также то обстоятельство, что спорное имущество (транспортное средство), являющееся предметом оспариваемой сделки, на момент рассмотрения спора было отчуждено в пользу третьего лица, и восстановления права требования Газизова А.З. к ИП Гогсадзе Г.Р. в размере 700 000 руб. (в размере исполненного Газизовым А.З. по оспариваемой сделке).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующие установления наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), признание судами ее недействительной является правомерным.

Применение апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Газизова А.З. в конкурсную массу ИП Гогсадзе Г.Р. действительной (рыночной) стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на момент его отчуждения ? 1 262 000 руб., и восстановления права требования Газизова А.З. к ИП Гогсадзе Г.Р. в размере 700 000 руб., соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта от 09.04.2018 № ВС-05042018-1, не отвечающего требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра транспортного средства, подлежат отклонению.

Как следует из заключения эксперта в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза (оценка) проводилась по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества ? 02.06.2016, то есть ретроспективная оценка, с применением экспертом в этой связи соответствующих коэффициентов и корректировок, вследствие чего проведение его осмотра на текущую дату (март-апрель 2018 года, спустя почти два года) не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи, не следует, что имущество реализовывалось с какими?либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного транспортного средства, составленные в установленном порядке, отсутствуют.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А65-22267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


М.В. Коноплёва