Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-37796/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17999/2023
г. Челябинск
12 февраля 2024 года
Дело № А76-37796/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогожиной О.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-37796/2022 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.


Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (далее – истец, общество «Здоровая Ферма) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» (далее – ответчик, общество «Агрохолдинг Уралбройлер»), о взыскании задолженности:

- по договору поставки № 08/09 от 20.09.2016 за период с 11.04.2018 по 02.05.2018 в размере 3 311 592 руб. 28 коп.;

- по договору возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 594 210 руб. 30 коп.;

- по агентскому договору № 01/02 от 01.02.2017 за период с 16.3.2017 по 07.06.2017 в размере 188 874 руб.

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору поставки товара № 08/09 от 20.09.2016 в размере 3 311 592 руб. 28 коп.; задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 594 210 руб. 30 коп.; задолженность по Агентскому договору № 01/02 от 01.02.2017 в размере 188 874 руб., а также государственная пошлина в размере в размере 48 473 руб.

От ответчика поступило 19.10.2023 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления общества «Агрохолдинг Уралбройлер» о представлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Агрохолдинг Уралбройлер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки по следующему графику:

- равными ежемесячными платежами в сумме 428 595 руб. 00 коп. в течение первых 11 месяцев,

- последний платёж (в 12 месяце) в сумме 428 604 руб. 58 коп.,

- ежемесячное погашение задолженности осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца,

- первый платёж осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором судебный акт о предоставлении рассрочки вступил в законную силу,

- должник (ответчик) имеет право досрочно погасить задолженность (её часть).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Указывает на добросовестность и разумность своих действий, направленных на скорейшее исполнение судебного акта в течение 1 года, посредством получения денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества на условиях рассрочки платежа равными частям на 12 месяцев и предоставления обществу денежных средств его участником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024 на 09 часов 40 минут.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2022 по делу № А76-5237/2021, возбуждено производство по делу о банкротстве общества комбикормового завода «Здоровая ферма».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 в отношении общества «Здоровая ферма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением от 14.12.2022 общество «Здоровая ферма» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Общество «Здоровая Ферма» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Агрохолдинг Уралбройлер» о взыскании задолженности:

- по договору поставки № 08/09 от 20.09.2016 за период с 11.04.2018 по 02.05.2018 в размере 3 311 592 руб. 28 коп.;

- по договору возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 594 210 руб. 30 коп.;

- по агентскому договору № 01/02 от 01.02.2017 за период с 16.3.2017 по 07.06.2017 в размере 188 874 руб.

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору поставки товара № 08/09 от 20.09.2016 в размере 3 311 592 руб. 28 коп.; задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 594 210 руб. 30 коп.; задолженность по Агентскому договору № 01/02 от 01.02.2017 в размере 188 874 руб., а также государственная пошлина в размере в размере 48 473 руб.

Общество «Агрохолдинг Уралбройлер» 19.10.2023 обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в обоснование которого указало, что исполнение решения суда единовременно весьма затруднительно. Единственным кредитором заявителя является общество «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», иных кредиторов не имеется, что означает гарантированное отсутствие препятствий у должника для погашения задолженности.

Кроме того, должник ссылался на тяжелое финансовое положение предприятия, а также на то, что у общества «Агрохолдинг Уралбройлер» сменился собственник доли в уставном капитале общества. С 28.08.2023 доля в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. принадлежит физическому лицу (ФИО3).

Отказывая удовлетворении заявленного ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих доводы о тяжелом финансовом положении заявителя; о том, что ответчиком планируется восстановление хозяйственной деятельности и выход на получение прибыли; учтено, что должник не имеет иных источников погашения задолженности, кроме отчуждения недвижимого имущества, отсутствие документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность в дальнейшем исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом в силу части 3 статьи 8, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, спорная задолженность возникла в 2018 годы и ранее, погашение задолженности не производилось, решение вступило в законную силу 16.06.2023, в отношении взыскателя открыта процедура конкурного производства, целью которой является наиболее быстрое и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные обществом «Агрохолдинг Уралбройлер» в обоснование заявления документы, согласно которым источником получения средств является отчуждение имущества на условиях рассрочки, а также предоставление денежных средств единственным участником; установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер и наличии возможности восстановления хозяйственной деятельности, за счет которой возможно произвести погашения задолженности в полном объеме в заявленный срок без ущерба для взыскателя, находящегося в процедуре банкротства; придя к выводу о том, что предоставление рассрочки на заявленных условиях приведет к необоснованному ограничению установленных прав и законных интересов взыскателя и его кредиторов и поставит их в неравное положение по сравнению с должником, при недоказанности иного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки на представленных условиях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы; по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельства, которые бы позволили прийти к иным выводам, коллегией не установлены; в том числе разумные экономически обоснованные мотивы, по которым должнику следует предоставить рассрочку в перечисление в счет исполнения судебного акта арестованных денежных средств, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-37796/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества «Агрохолдинг Уралбройлер» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-37796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.В. Рогожина


Судьи А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев