Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А79-8118/2019

Дело № А79-8118/2019
город Владимир
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2023 по делу № А79-8118/2019, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4,


при участии ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) представлен отчет по итогам проведения реализации имущества должника с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 27.11.2023 принял отчет финансового управляющего ФИО3; завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4; освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 с момента истечения срока на обжалование настоящего определения; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 08.07.2019, на счет получателя ФИО3 в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу № А79-8118/2019 по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ней и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО4 не подлежит освобождению от исполнения обязательств, поскольку единственной целью инициирования должником процедуры банкротства являлось освободиться от задолженности перед ФИО2, а также должник скрывал доходы, изначально не имел намерения возвращать денежные средства. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что должник фактически проживает в городе Москва, арендует транспортное средство для передвижения, арендует жилье в городе Москва с арендной платой 40 000 руб. ежемесячно, состоял в центре занятости населения формально в целях создания видимости поиска работа, ему выдавались направления на трудоустройство, однако ввиду длительной неявки был снят с учета, доказательств трудоустройства не представил. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ведение должником и его супругой прямых эфиров по вопросам правильного питания и должник участвует в интернет – марафонах по питанию, стоимость которых составляет 5890 руб. Считает, что развод супругов осуществлен формально, денежные средства от марафонов поступают на счет супруги.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на получение должником в период с 28.09.2019 по 05.05.2021 на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2 846 454 руб., из которых с учетом статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации должнику принадлежит 1 423 227 руб., однако о наличии указанных поступлений должник скрыл и в конкурсную массу денежные средства не передавал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 31.01.2024 устно поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО4 в отзыве и пояснениях к нему письменно и в судебном заседании 13.03.2024 устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв должника на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, отсутствие дополнительных пояснений с его стороны; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 27.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсант» от 05.10.2019 № 182 опубликовано сообщение.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО2 в размере 1 301 158 руб. 31 коп., указанные требования погашены на сумму 5027 руб. 80 коп.; требования первой и второй очереди отсутствуют; на основной счет должника поступили денежные средства в общем размере 15 027 руб. 80 коп., которые направлены на погашение текущих расходов и кредиторской задолженности; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; оснований для оспаривания сделок не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, в результате чего принял определение.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие оснований для применения к ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ней. При этом свою позицию заявитель обосновывает недобросовестностью поведения должника, выразившейся в сокрытии доходов, изначальном отсутствии намерения исполнять обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них со стороны должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ФИО2 в размере 1 301 158 руб. 31 коп., возникшие из обязательств должника по договорам займа от 12.03.2013, распискам от 12.03.2014, от 20.05.2015.

Согласно пояснениям должника в суде первой инстанции, ФИО4 проживал в городе Москве, согласно договору аренды квартиры от 11.05.2018 (срок аренды с 11.05.2018 по 11.04.2019), но в настоящее время не имеет постоянного жительства, поэтому периодически перемещается по городам в поисках постоянной работы, живет у знакомых. В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что в настоящее время проживает в Московской области в доме своего знакомого.

Должник официально не трудоустроен.

При этом, из пояснений должника следует, что последний был неофициально трудоустроен курьером в период с 01.06.2021 по 30.06.2021, доход за июнь 2021 года составил 37 500 руб., при этом работодатель отказался оформить трудовой договор и выдать документы о начисленной и выплаченной заработной плате. Указанные средства были направлены на съем квартиры в размере 25 000 руб., остальное на питание и проезд.

В свою очередь, доказательств того, что об осуществлении данной трудовой деятельности и получении дохода должник уведомил финансового управляющего не представлено, в то время как с момента признания должника банкротом распоряжение всем имуществом, в том числе денежными средствами, полученными от трудовой деятельности, осуществляет финансовый управляющий.

Также из материалов дела следует, что в период с 04.02.2019 по 03.03.2019, с 25.09.2019 по 27.10.2019 и с 22.03.2021 по 25.04.2021, должник состоял на регистрационном учете с целью поиска подходящей работы, вместе с тем пособие по безработице не получал. Должнику оказывалось содействие в поиске подходящей работы путем выдачи из регионального банка вакансий по профессиям: администратор в АО «Группа компаний «Медси», директор (заведующий) предприятия общественного пистания в ИП ФИО5, первый заместитель руководителя предприятия общественного питания 1 категории в ООО «Сад Императора», администратора в ООО «Автостолица», в ГБУ «СШОР № 29 «Хамовники» Москомспорта, ООО «Аитэра». Данные варианты не являлись направлениями на работу и выдавались соискателю на рассмотрение и самостоятельного взаимодействия с работодателем и трудоустройства. Был снят с учета по причине длительной неявки в органы службы занятости без уважительной причины или по причине самостоятельного трудоустройства (том 4, листы дела 102-103).

Однако доказательств того, что ФИО4 обращался в указанные организации с целью трудоустройства и ему было в этом отказано по какой-либо причине, материалы дела не содержат, равно как не представлено доказательств самостоятельного трудоустройства.

При этом из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, должник не мог устроиться по предложенным вакансиям, поскольку они не соответствовали его образованию.

Позиция должника о том, что он был снят с учета в Центре занятости населения по причине отсутствия вакансий по направлениям туризм, гостиничный бизнес опровергается имеющимся в материалах дела письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 12.11.2021 № 01-15-3-2700/21.

Более того, избирательный подход к поиску места работы, например, только по направлениям туризм и гостиничный бизнес, при наличии неисполненных обязательств и отсутствия средств к существованию, на что указывал должник, является нелогичным и нецелесообразным.

К доводам должника о принятии им попыток заработать в разных сферах, в том числе на стройке, однако его обманули и не заплатили, суд апелляционной инстанции относится критически.

Суд апелляционной инстанции также относиться критически к пояснениям должника о средствах для проживания получаемых от мамы должника, а также в результате бесплатного проживания в доме своего друга и за помощь по хозяйству в доме, поскольку учитывает, что должник является трудоспособным молодым мужчиной, без ограничений по здоровью (отсутствует инвалидность), а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств ему как от мамы, так и от друга.

Оснований полагать, что у должника, проживающего в городе Москве или в ближайшем Подмосковье, отсутствовала объективная возможность официально трудоустроиться по причине отсутствия каких-либо вакансий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, должник находится в трудоспособном возрасте, учитывая дату рождения 15.10.1984; инвалидом не является; физических ограничений не имеет. Доказательств обратного, не представлено.

Вместе с тем, из представленных кредитором в материалы дела скриншотов страниц социальных сетей и переписки в мессенджерах усматривается, что должник совместно с бывшей супругой проводят прямые эфиры по вопросам, касающимся диет и питания, при этом стоимость сопровождения людей по правильному питанию составляет 3000 руб.

Также представлены в материалы дела сведения, полученные из открытых источников сети «Интернет», согласно которым ФИО4 в социальной сети «Инстаграмм» ведет страницу под логином @tvgeniy_keto и регулярно совместно с бывшей супругой проводит эфиры, а также рекламирует и свой авторский курс «Кетомарафон», стоимость которого составляет 5890 руб. При этом автором и ведущим курса «Кетомарафон» указан Евгений Кето.

Указанные обстоятельства также проверены в открытых источниках сети «Интернет».

ФИО4 в своих пояснениях от 25.01.2023 подтвердил свое участие в интернет-проекте по похудению ФИО6, а именно помогает блогеру вести прямые эфиры на платформе «Инстаграмм» и «Ютуб», отвечает на вопросы зрителей по здоровому питанию, однако делает это безвозмездно.

В суде апелляционной инстанции должник также указал, что не осуществляет никакой деятельности в сети «Интернет» на платной основе, с бывшей супругой совместной деятельности не ведет, а лишь помогает в ее интернет-марафонах по похудению. Последние несколько лет проживает у знакомых бесплатно, помогают ему родители и брат.

Однако, согласно пояснениям допрошенного 03.08.2022 в суде первой инстанции свидетеля ФИО7, она была подписана в сети Instagram на Кето Онлайнмарафон, который являлся платным; заполнила заявку, после чего ее перекинули в мессенджер «Ватсап»; денежные средства в размере 5000 руб. перечислила 08.06.2022 ФИО8; остальной марафон вел ФИО4; в группу добавлялись иные участники по 5 участников ежемесячно; далее был предложен другой марафон за 900 руб., но без личного ведения ФИО4; в прямом эфире никогда не видела ФИО4.

Указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами, свидетельствуют о том, что должник осуществляет оказание услуг в сети «Интернет» на платной основе, однако указанные сведения намеренно укрывает от финансового управляющего и суда, что нельзя признать добросовестным.

Ссылка должника на то, что указанное участие в марафонах производится им бесплатно, несостоятельна. Суд учитывает, что согласно информации из сети «Интернет» марафон осуществляет должник, а денежные средства получает бывшая супруга должника. Между тем, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором и по его утверждению его содержание осуществляется родственниками.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что должник пользовался Каршерингом (подтверждено в судебном заседании), у должника имеются водительские права. Указанное также позволяет сделать вывод, что у должника имелись денежные средства для использования данной услугой, а также имелась возможность трудоустроиться водителем или водителем «Такси».

Ссылка должника, указанная в судебном заседании о том, что он пребывает в состоянии депрессии, не принимается судом апелляционной инстанции, как голословная, не подтверждена документально специалистом в этой области.

Утверждение должника о том, что у него имеется еще один кредитор, указанный в заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как включенный в реестр требований кредиторов лишь единственный кредитор - ФИО2

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что долг перед данным кредитором возник еще в 2013 и 2015 годах – договоры займа от 12.03.2013, 12.03.2014 и 20.05.2015 (решение от 10.02.2016 по делу № 2-645/2016), между тем, оплата должником не произведена до настоящего времени. Утверждение о произведенных оплатах с конца 2018 года по начало 2019 года в размере 3000 руб. три раза (9000 руб.), не может принято судом как добросовестное поведение должника, являющегося трудоспособным молодым мужчиной, проживающим до процедуры в городе Москва, в настоящее время (по утверждению должника) в Московской области. Кредитор является единственный.

Ссылка должника на наличие у него иного долга, не только перед ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции, так как долг значительно по сумме меньше (судебный приказ от 0103.2010 на сумму 28 728 руб. 65 коп.) неисполненных обязательств перед ФИО2 (1 011 911 руб. 50 коп.). Кроме того, упомянутый кредитор не включен в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего дела о банкротстве интересы должника в судебных заседаниях представляли разные представители, в подтверждения полномочий представлялись доверенности (указано участие в определениях имеются копии доверенностей на представителей), также представителями составлялись письменные пояснения (том 1, листы дела 66, 146; том 2, лист дела 9; том 3, лист дела 87, том 4, лист дела 30; том 5, лист дела 12, 22, 106). Следует отметить, что доверенности являлись нотариальными, за оформление которых также оплачивается сбор. Между тем, по утверждению должника, у него отсутствовали средства для оплаты обязательств, а также своего проживания и питания (финансовую помощь оказывала мама и брат). При этом, в материалы дела не представлены доказательства, что оплата услуг юристов производилась не из средств должника, а за счет третьих лиц, которые не проживают с должником совместно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что находящийся в трудоспособном возрасте, не имеющий объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, зная о наличии денежных обязательств перед кредитором, в течение длительного периода времени не предпринимал действий по поиску работы и официальному трудоустройству и пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредитора, однако проводил онлайн-курсы по правильному питанию и похудению в сети «Интернет», со слов должника безвозмездно, однако доказательств отсутствия дохода от указанной деятельности, учитывая, что указанный онлайн-курс является платным и автором, которого является сам должник, не представлено, не раскрыл получения средств для привлечения нескольких юристов для ведения процедуры от имени должника, не раскрыл источник своих доходов (неофициальный), свидетельствует о том, что должник злостно уклоняется от погашения задолженности перед единственным кредитором, действия должника являются недобросовестным поведением при исполнении обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах возникновение задолженности перед единственным кредитором в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО4 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения своих обязанностей перед единственным кредитором.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2023 по делу № А79-8118/2019 подлежит отмене в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО2 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2023 по делу № А79-8118/2019 отменить в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО2, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.12.2019.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2023 по делу № А79-8118/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри