Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А55-3466/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3466/2018
г. Самара
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №168-49 от 04.06.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ(К)О №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года, принятое по делу №А55-3466/2018 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ(К)О №4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по 12 ГУ МО),

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский»,

при участии третьего лица - ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

о взыскании 19 031 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ(К)О №4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по 12 ГУ МО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 19 031 руб. 17 коп., в том числе: 17 894 руб. 85 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 30.08.2017, 832 руб. 11 коп. пени за период с 16.11.2017 по 01.02.2017, 304 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 01.02.2017.

Определением от 19.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 г. №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» создано путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва). Основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в соответствии с Уставом, является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Истец указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ(К)0 № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) является Энергоснабжающей организацией для АО «Оборонэнерго» («Абонент»), в лице филиала «Приволжский», так как энергопринимающие устройства Абонента в зданиях ГПП № 146 по ген. плану и аппаратная ТМХ № 146/3 по ген. плану, расположенных на территории войсковой части 25623 в г. Саратов - 63, технологически присоединены к сетям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Как указал истец, в адрес АО «Оборонэнерго» направлялось предложение о предоставлении заявки и необходимых документов для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Однако Ответчик предложение оставил без рассмотрения.

28 и 29 августа 2017 года работникам АО «Оборонэнерго» вручены уведомления прекращении холодного водоснабжения в зданиях ГПП № 146 по ген. плану и аппаратная ТМХ № 146/3 по ген. плану, расположенных на территории войсковой части 25623 в г. Саратов-63.

29 августа 2017 составлен акт об отключении холодного водоснабжения в здании ГПП № 146 по ген.плану.

Кроме того, 29 августа 2017 года составлен акт о бездоговорном использовании холодного водоснабжения ответчиком в здании ГПП № 146 по ген. плану в период с 01 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года.

Согласно акта о бездоговорном использовании холодного водоснабжения от 29.08.2017 ответчик потребил холодную воду на сумму 12 927 руб. 83 коп.

30 августа 2017 составлен акт об отключении холодного водоснабжения в здании аппаратная ТМХ № 146/3 по ген. плану, Ответчик также без указания причин отказался присутствовать при составлении данного акта.

Из представленных актов следует, что ответчик потребил холодную воду и произвел сброс сточных вод за период с 01 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года на сумму 17 894 руб., 70 коп.

08 сентября 2017 года в адрес ответчика повторно направлялось письмо № 370/У/6/4/538/9-17от 08.09.2017 года о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с приложением формы заявки на заключение договора и перечнем документов, необходимых для заключения договора.

20 сентября 2017 года поступил ответ № ПРВ/070/1641 от 08.09.2017 года о направлении заявки на заключение договора водоснабжения. Однако к указанному письму ни заявки, ни документов согласно приложения предоставлено не было.

28 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено письмо № 370/У/6/4/704/9-17 от 26.09.2017 года об отсутствии документов перечисленных в письме № ПР0/О7О /1641 от 08.09.2017 года., при этом ответчик в ответном письме № ПРВ/070/1855 от 06.10.2017 года просит предыдущее письмо (исх. № ПРВ/070/1641 от 08.09.2017 г.) считать ошибочным, так как у филиала «Приволжский» Акционерного общества «Оборонэнерго» нет помещений, переданных в безвозмездное пользование МО РФ в Саратовской области, г. Саратов-63, в/г 1263.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №370/У/6/4/827/10-17 от 06.10.2017 с требованием погашения задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 30.08.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в апреле - августе 2017 г. тарифы на водоснабжение и на водоотведение, установленные в порядке действующего законодательства у истца отсутствовали.

Для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ тарифы на оказание услуг по регионам установлены решениями соответствующих регулирующих органов регионов (в отношении Саратовской области тарифы установлены с 10 октября 2017 года).

Из материалов дела следует, что спорным периодом является апрель-август 2017 года.

Исходя из разъяснений судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении суда №303-ЭС17-14909 от 05.02.2018 г. следует, что оказание услуг в сфере энергоснабжения в отсутствие тарифа противоречит положениям Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Довод заявителя о правомерности применения цен, аналогичных тарифам, установленным для другой регулируемой организации при осуществлении расчетов с абонентами коммунальных услуг в период до утверждения соответствующего тарифа применения цен является несостоятельным и противоречит смыслу тарифного регулирования.

Включение затрат в тариф обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в обоснование правомерности применения в расчетах между потребителем и новой ресурсоснабжающей организацией (в отношении которой отсутствовал утвержденный тариф) тарифа для предыдущей ресурсоснабжающей организации истец не предоставил доказательства фактических затрат на осуществление водоснабжения и водоотведения объектов, сопоставимых с этим тарифом и ценой. Исходя из смысла указанного выше, объем обязательств приобретателя энергоснабжающих ресурсов по ее оплате в отсутствие утвержденного для энергоснабжающей организации тарифа на воду определяется с учетом размера фактических экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации на услуги водоснабжения и водоотведения.

Применение тарифов, установленных для одной регулируемой организации, другой регулируемой организации не предусмотрено (ФГБУ «ЦЖКУ» не является правопреемником другой регулируемой организации).

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 01.08.2014г. №1370 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», с учетом Перечня нежилых помещений (зданий), указанных в приложении №1 к вышеуказанному приказу, подтверждается, что в период с апреля по август 2017г. ответчик пользовался нежилыми помещениями (зданиями) ГПП №146 по ген. плану и аппаратная ТМХ №146/3 по ген. плану, расположенных на территории в/ч 25623 в г. Саратов-63 (пункт 12,13 приложения ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, договор безвозмездного пользования с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России заключен не был, доказательства обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя, которым в данном случае является ответчик, нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений вытекает из положения ст.695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем (третьим лицом - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ответчиком договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Соответственно в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № АЗ7-1604/2015.

Таким образом, поскольку АО «Оборонэнерго» не является собственником спорных нежилых помещений, а также лицом, которое было бы обязанным нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения при наличии соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (истцом), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года, принятое по делу №А55-3466/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ(К)О №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева