Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А71-6742/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7594/16

Екатеринбург

06 февраля 2020 г. Дело № А71-6742/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Жебровской Татьяны Андреевны и Бушуева Николая Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу

№ А71-6742/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Жебровской Т.А. - Касаткина А.С. (доверенность от 28.08.2017);

Жебровского Романа Валентиновича (далее – должник) - Лазунов Д.В. (доверенность от 12.07.2017);

Муртазиной Людмилы Николаевны - Сорокин А.Н. (доверенность от 30.12.2019);

Бушуева Н.В. - Соболев А.В. (доверенность от 07.03.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В.


Определением суда от 28.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением суда от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Решением суда от 03.03.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

В рамках дела о банкротстве гражданина Жебровского Р.В. 18.02.2019 конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 08.06.2016 и дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016; договора залога от 08.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2017, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В.

Финансовый управляющий должника Белых А.П. 06.05.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 08.06.2016 и дополнительных соглашений к нему

от 09.08.2016, от 19.10.2016; договора залога от 08.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2017, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В.

Определением суда от 07.05.2019 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 производство по требованиям о признании недействительными договора займа от 08.06.2016 и дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016,

от 19.10.2016, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. прекращено.

Муртазина Л.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.11.2019, обратилась в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Жебровская Т.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставить в силе.

Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что оспаривание сделок должника либо сделок, совершенных за счет имущества должника - не имеет правового значения.


Заявитель полагает, что признание сделок недействительными повлияет лишь на имущественное положение Жебровской Т.А., а не на формирование конкурсной массы должника и восстановления прав и законных интересов кредиторов должника, так как оспариваемые сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника.

По мнению Жебровской Т.А., оспариваемые сделки подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В своей кассационной жалобе Бушуев Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору в целом.

Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Бушуев Н.В. действительно просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, но при этом согласия с судебным актом суда первой инстанции не выражал, полагает необходимым прекратить производство и в части залога (ДНТ Якорь), также не согласен с иными выводами суда первой инстанции.

Заявитель отмечает, что Бушуев Н.В. согласен с выводом апелляционного суда о взаимосвязанности залога и займа, но не согласен с выводом том, что весь спор должен смотреть арбитражный суд, дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Муртазиной Л.Н., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В.

Определением суда от 28.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 05.08.2016 введена процедура реструктуризация долгов; решением суда от 03.03.2017 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор

Муртазина Л.Н. и финансовый управляющий Белых А.П. обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными договора займа от 08.06.2016 и дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016; договора залога от 08.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2017, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В., которые в порядке статьи 130


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительными договора займа от 08.06.2016 и дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по данным требованиям в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции и отменил определение, указав на необходимость совместного рассмотрения указанных требований в деле о банкротстве, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право истца (заявителя требования) соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам установлено частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 2 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право соединения и разъединения нескольких требований для совместного (раздельного) рассмотрения для обеспечения целей эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства совершения оспариваемых договоров займа между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В. указаны Муртазиной Л.Н. и финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания договора залога; требования заявителей основаны на том, что все оспариваемые ими договоры (сделки) являются взаимосвязанными (сделки по отчуждению Жебровским Р.В. имущества своей матери Жебровской Т.А. и последующее заключение договоров залога в обеспечение договоров займа, заключенных между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В.), то есть являются совокупностью сделок совершенных с единственной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника по данному делу о банкротстве (необоснованное обременение имущества должника правами иного лица).

Приняв во внимание, что требования оспаривающих сделку лиц основаны на доводах о взаимосвязи всех указанных сделок и их направленности на уменьшение имущественной сферы должника и причинение вреда его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое разъединение рассмотрения указанных требований судом первой инстанции является преждевременным.


Учитывая изложенное, субъектный состав участников спора и характер оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции признал, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что указанные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводы кассаторов относительно законности оспариваемых сделок и добросовестности действий при их заключении - касаются существа спора и подлежат рассмотрению и оценке судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А71-6742/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Жебровской Татьяны Андреевны и Бушуева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова