Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А63-19777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19777/2019
г. Ставрополь
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Пузановой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Новокахановка,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании представителя министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (в настоящее время имеет наименование «управление Ставропольского края-государственная жилищная инспекция», далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

От заявителя поступило ходатайство о замене управления на министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

В соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 20.11.2019 № 367 «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае» (далее – постановление № 367) министерству строительства и архитектуры Ставропольского края переданы функции управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по региональному государственному строительному надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, а также государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Подпунктом 5.1 пункта 5 Постановления № 367 установлено, что министерство строительства и архитектуры Ставропольского края является правопреемником управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в части функций, переданных в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Передача государственных полномочий в сфере спорных административных правоотношений другому органу влечет выбытие первоначального органа из этих правоотношений.

В связи с изложенным, управление подлежит замене на министерство.

Как установлено из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки 14 мая 2019 года выявлено, что предпринимателем выполняются работы по устройству ж/б конструкций встроенно-пристроенных помещений ориентировочным размером 33 х 16 м, высотой 3,2 м, к многоквартирному жилому дому по адресу: Ставропольский край, <...>, без разрешения на строительство, при отсутствии утвержденной проектной документации и положительного заключения проектной документации, а также без направления извещения о начале строительства в орган государственного строительного надзора (акт проверки № 22/03-2015 от 14.05.2019).

По результатам указанной проверки управлением предпринимателю выдано предписание № 22/03-2015 от 14.05.2019 об устранении вышеуказанных нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства в срок до 14.08.2019.

В дальнейшем в связи с неустранением нарушений управление выдало предпринимателю новое предписание № 22/03-2015 от 26.08.2019 об устранении нарушений в срок до 09.09.2019.

На основании распоряжения управления от 19.09.2019 № 22/03-2015 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 26.08.2019 № 22/03-2015.

Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2019 № 22/03-2015, которым зафиксировано невыполнение в установленный срок предписания управления от 26.08.2019 № 22/023-2015. В тот же день управлением обществу выдано новое предписание от 08.10.2019 № 22/03-2015.

08 октября 2019 года в отношении предпринимателя составлен протокол от 08.10.2019 № 22/03-2015Д об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала представитель предпринимателя ФИО4

О времени и месте составления протокола предприниматель был извещен уведомлением от 19.09.2019 о составлении протокола, врученным 19.09.2019 представителю предпринимателя ФИО4, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2017, предусматривающей, в том числе, представление интересов доверителя во всех административных органах.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал передан в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в частности, с проектной документацией.

При этом согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статья 58 Градостроительного кодекса предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в акте от 08.10.2019, на момент непосредственно проверки строительные работы не осуществлялись. Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоснимков от 14.05.2019 и от 08.10.2019 видно, что с момента предыдущих проверок до даты проверки, проведенной 08.10.2019, на спорном объекте выполнены дополнительные строительные работы по устройству железобетонных конструкций (перекрытий).

Доказательств получения разрешения на строительство рассматриваемого объекта, наличия проектной документации и положительного заключения проектной документации, не представлено.

Таким образом, предприниматель в срок, установленный предписанием, не прекратил строительство, ведущееся им с нарушением норм Градостроительного кодекса.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель мог выполнить предписание управление либо путем оформления предусмотренной Градостроительным кодексом документации и направления извещения о строительстве в орган государственного строительного надзора, либо прекратив незаконное строительство до получения такой документации.

Из обстоятельств дела не следует, что имелись объективные и непреодолимые причины, препятствующие прекращению строительства.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении от 26.03.2019 № 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа относится к административным правонарушениям против порядка управления. Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса составляет два месяца, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – три месяца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2019 № 305-ЭС19-10215).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока, установленного для выполнения предписания, т.е. с 10.09.2019.

На момент вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заменить заявителя - управление Ставропольского края-государственную жилищную инспекцию, на правопреемника – министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН <***>, г. Ставрополь).

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский