Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-222274/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44107/2023

Дело № А40-222274/19
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАМ-Подольск»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40-222274/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НАМ-Подольск» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФСК «РАЗВИТИЕ»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

ООО «НАМ-Подольск» обратилось с заявлением о разрешении разногласий: разрешить вопрос о порядке оплаты требования ООО «НАМ-Подольск», признанного судом обоснованным в размере 407 000 000 руб. – основной долг, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворений требований, включённых в реестр требований кредиторов должника; обязать конкурсного управляющего должника незамедлительно произвести выплату в пользу ООО «НАМ-Подольск» за счёт должника в размере 231 089 307 руб. в счёт частичной оплаты требования ООО «НАМ-Подольск».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «НАМ-Подольск» о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением, ООО «НАМ-Подольск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания с учетом позиции конкурсного управляющего представитель кредитора ООО «НАМ-Подольск» устно уточнил свои требования и просил суд обязать конкурсного управляющего должника незамедлительно произвести выплату в пользу ООО «НАМ-Подольск» в счёт частичной оплаты требования ООО «НАМ-Подольск», за счёт должника в размере, который позволит конкурсному управляющему с запасом зарезервировать денежные средства на оплату текущих платежей и возможных налоговых платежей по налогу на прибыль организаций, но не менее 144.000.000 рублей. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, привели к принятию неправильного решения. Суд не дал оценку противоречивому поведению конкурсного управляющего.

Разрешая разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, суд первой инстанции определил, что заявление кредитора по своей правовой природе не является разногласием по смыслу Закона о банкротстве, а преимущественное удовлетворение требований ООО «НАМ-Подольск» способно повлечь нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 требование ООО «Нам-Подольск» в размере 407 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО «НАМ-Подольск» суд должен разрешить вопрос о порядке оплаты требования ООО «Нам-Подольск», признанного судом обоснованным в размере 407.000.000 рублей - основной долг, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем обязания конкурсного управляющего незамедлительно произвести выплату в пользу ООО «НАМ-Подольск» в счёт частичной оплаты его требования, за счёт должника в размере, который позволит конкурсному управляющему с запасом зарезервировать денежные средства на оплату текущих платежей и возможных налоговых платежей по налогу на прибыль организаций, но не менее 144.000.000 рублей.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве, при этом размер, состав требований ООО «НАМ-Подольск» и очерёдность их удовлетворения установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021.

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции и полномочия в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона в части тех действий, которые им совершены с нарушением норм Закона о банкротстве. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

В рассматриваемом случае в отношении должника проводится камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, по результатам которой возможно определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет и являющегося текущим требованием, что учитывается конкурсным управляющим.

Кроме того, как верно отметил суд, на конкурсного управляющего возложена обязанность по организации торгов по реализации дебиторской задолженности в виде субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку кредитор не выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что также повлечёт возникновение текущих расходов.

При этом положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя с нарушением положений ст. 134 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, чьи требования являются текущими, о чем верно указал суд первой инстанции.

Принципы добросовестности и разумности положены в основу действий конкурсного управляющего, осуществляя свои действия, он обязан учитывать интересы должника, кредиторов и общества, оценивать перспективы появления кредиторов по текущим платежам и оценку возможных расходов в связи с этим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, в том числе и юридическая оценка перспектив появления кредиторов по текущим платежам, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий с учетом профессионального опыта.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ не нашли подтверждения в ходе проверки, суд уточнения принял, что отразил в протоколе от 22.05.2023, спор рассмотрел с учетом уточнений заявителя.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-222274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова