Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А07-2959/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7756/2018
г. Челябинск
22 июня 2018 года
Дело № А07-2959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу № А07-2959/2018 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью КорпусГрупп Урал» – ФИО2 (доверенность № 00047-2018 от 25.05.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее - ООО «Смарт Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (далее – ООО «КорпусГрупп Урал», ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 894 505 руб. 23 коп., пени в размере 2 766 998 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 11-12).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженности в размере 754 121 руб. 59 коп., пени в размере 3 935 285 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 48-49, 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 (резолютивная часть оглашена 29.03.2018) исковые требования ООО «Смарт Сервис» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «КорпусГрупп Урал» взысканы основной долг в размере 754 121 руб. 59 коп. и пени в размере 754 121 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 90-97).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Смарт Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить в части взыскания штрафной неустойки (пени), взыскать штрафную неустойку (пени) в заявленном размере (т. 3, л.д. 107-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у суда правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществляющий предпринимательскую деятельность ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, указал, что она является чрезмерно высокой. Между тем, материалы дела не содержат относимых доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств возможности наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Смарт Сервис» (продавец) и ООО «КорпусГрупп Урал» (покупатель) заключен договор поставки № 33/6 (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался обеспечить приемку и провести своевременную оплату этого товара на условиях договора, в ассортименте, количестве, цене и денежной сумме товара, определенным сторонами в накладных и счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора цена товара является договорной. Количество и ассортимент товара согласовываются продавцом и покупателем в накладных, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям п. 5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара денежными средствами (рубли) на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента перехода собственности покупателю, согласно выставленных счетов, (накладных, счетов-фактур), в соответствии с п. 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 сторонами пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара, указанную в счете-фактуре, в течение 33 рабочих дней с момента подписания покупателем ТН/ТТН. Покупатель имеет право произвести оплату ранее оговоренного срока» (т. 3, л.д. 56).

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством. Размер договорной штрафной неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 783 267 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 30-160, т. 2, л.д. 1-129).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образ не исполнил, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в размере 754 121 руб. 59 коп.

В качестве досудебного порядка урегулирование спора истцом представлены претензии от 13.12.2017 № 129/1, от 17.01.2018 № 25/2 (т. 2, л.д. 130-131).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 33/6, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 754 121 руб. 59 коп. Суд признал правомерным предъявление требования о начислении неустойки, при этом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки да 754 121 руб. 59 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 33/6, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.1 договора № 33/6), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного в рамках договора № 33/6, подтверждается материалами дела и не сторонами оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании пункта 6.1 договора № 33/6 за период с 09.09.2017 по 23.03.2018 начислена неустойка в сумме 3 935 285 руб. 64 коп.

Расчет договорной неустойки (т. 3, л.д. 76-79) проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен ее контррасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России (т. 3, л.д. 85-86).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению ООО «Смарт Сервис» необоснованной выгоды, что превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, соотношения величины пени с размером основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 754 121 руб. 59 коп.

Установленный размер неустойки (пени) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доводы ООО «Смарт Сервис», изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смарт Сервис» - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу № А07-2959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина