Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-12069/2018

177/2018-38705(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12069/2018
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», апелляционное производство № 05АП-6243/2018

на решение от 16.07.2018 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-12069/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.10.2017 в общей сумме 1 721 273,29 рублей, из которых 1 700 000 рублей сумма основного долга, 21 273,29 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (далее – истец, ООО «Хэфэн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (далее – ответчик, СПК «Кировский») задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.10.2017 в общей сумме 1 721 273,29 рублей, из которых 1 700 000 рублей сумма основного долга, 21 273,29 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 с СПК «Кировский» в пользу ООО «Хэфэн» взыскано 1 700 000 рублей основного долга, 20 260 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 195 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СПК «Кировский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что претензия по невыполнению условий соглашения от 03.04.2018 к договору аренды земельного участка получена кооперативом 20.04.2018, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами насчитан с 03.04.2018, что является нарушением закона. Кроме

того, неправильный расчет процентов за пользование чужими средствами повлек за собой неверный расчет госпошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 жалоба СПК «Кировский» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Хэфэн» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.10.2017 между СПК «Кировский» (Арендодатель) и ООО «Хэфэн» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Договор вступает в силу с 01.03.2018 и заключен сроком на 10 (десять) месяцев.

11.10.2017 актом приёма – передачи арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 25:05:000000:5651. Арендатор приступил к использованию земельного участка с 01.03.2018.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и использование (аренду) часть земельного участка (карта выделенных полей прилагается) с кадастровым номером: 25:05:000000:5651 (далее – земельный участок). Адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – ст. Шмаковка. Участок находится примерно в 7,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Кировский, ТОО «Кировское» 1 707 га. Категория

земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: Земли сельскохозяйственного использования.

Земельный участок, передаваемый в аренду, находится в собственности арендодателя.

Пунктом 1.5 договора определено, что земельный участок передается в целях его использования – для выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор обязуется на земельном участке площадью 230 (двести тридцать) га проводить мелиоративные работы согласно проектной документации, представленной СПК «Кировский» за свой счет, что будет являться арендной платой за данный участок.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата по настоящему договору составляет: 5 169 500 рублей в год за 1 477 га.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды предоплата составила 1 700 000 рублей, данные денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика платежным поручением № 89 от 11.10.2017.

Согласно пункту 5.2.2 договора, оставшаяся сумма в размере 3 469 500 рублей выплачивается: до 20.03.2018 - 1 156 500 рублей, до 20.06.2018 - 1 156 500 рублей, до 20.09.2018 - 1 156 500 рублей.

Истец свои обязательства выполнил по договору в полном объеме.

Уведомлением от 26.03.2018, ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды от 11.10.2017, с указанием причины: отсутствие возможности дальнейшей совместной работы.

Между сторонами 03.04.2018 заключено соглашение, согласно которому арендодатель по взаимному соглашению с арендатором расторгает договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.10.2017.

Пунктом 2 соглашения установлено, что арендодатель обязуется вернуть арендатору предоплату за аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 1 700 000 рублей в течение трех

рабочих дней. Со дня заключения соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекращаются (пункт 3 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истцом 20.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выполнении условий соглашения к договору аренды земельного участка, согласно которой по состоянию на 19.04.2018 возврат суммы в размере 1 700 000 рублей на счёт ООО «Хэфэн» не осуществлён.

Поскольку ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 5 договора аренды арендатор обязался вносить 5 169 500 рублей в год за 1 477 га, предоплату 1 700 000 рублей.

Материалами дела подтверждено внесение арендатором суммы аванса в размере 1 700 000 рублей на расчётный счёт арендодателя платёжным поручением № 89 от 11.10.2017.

Пунктом 6.3 договора определено, что договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 14 календарных дней до предстоящего расторжения.

По соглашению от 03.04.2018 о расторжении договора, ответчик принял на себя обязательство о возврате суммы аванса в размере 1 700 000 рублей. Факт получения ответчиком от истца аванса в размере 1 700 000 руб. по договору аренды от 11.10.2017 подтверждается материалами дела. Доказательств возврата истцу 1 700 000 руб. предоплаты в соответствии с пунктом 2 соглашения от 03.04.2018 ответчик суду не представил.

Поскольку договор аренды от 11.10.2017 расторгнут, основания для удержания 1 700 000 руб. предоплаты вопреки условиям заключенного сторонами соглашения от 03.04.2018 у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 273,29 рублей за период с 03.04.2018 по 05.06.2018.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата предоплаты в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил спорные проценты.

Однако истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 05.06.2018, что не соответствует пункту 2 соглашения от 03.04.2018, которым установлено, что арендодатель обязуется вернуть арендатору предоплату за аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 1 700 000 рублей в течение трех рабочих дней.

Судом первой инстанции был произведен перерасчёт процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей. С учетом неправильного определения истцом начальной даты периода начисления процентов (03.04.2018 вместо 07.04.2018) размер процентов, составил 21 273,29 рублей. Перерасчет проверен коллегией, признан обоснованным, арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия по невыполнению условий соглашения от 03.04.2018 к договору аренды земельного участка получена кооперативом 20.04.2018, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами насчитан с 03.04.2018, что

является нарушением закона, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 соглашения от 03.04.2018 о расторжении договора арендодатель обязуется вернуть арендатору предоплату за аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 1 700 000 рублей в течение трех рабочих дней до 06.04.2018.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении соглашения от 03.04.2018 о расторжении договора аренды ответчиком не представлено.

Дата получения ответчиком претензии от истца не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку соглашением от 03.04.2018 ответчик принял на себя установленную пунктом 2 обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку обязательство ответчиком не было выполнено, начиная с 07.04.2018 по день подачи искового заявления (05.06.2018) истцом обоснованно были начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Ввиду признания довода апеллянта о неверном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельным, отклоняется также и заявленный по тексту жалобы довод о влиянии неправильного расчета процентов на расчет госпошлины.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу № А51-12069/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына