Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А65-22491/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22491/2016
г. Самара
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ТМ» - ФИО2 по доверенности от 14.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А65-22491/2016 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016 г. за № 240.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года ООО «АТМ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, исполнявшего обязанности временного.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 888 106,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «ТМ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-22491/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования ФИО3 основаны на договоре на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок от 01 августа 2014 года, заключенном между ООО «АТМ» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТехноТрейд», акта № 6 приема-передачи от 19.06.2016 г., подписанного между ООО «ПКФ «ТехноТрейд» и конкурсным управляющим ООО «АТМ» ФИО6, о приеме колец трансмиссионных 4941995 на 55 поддонах и втулок цилиндра черт.№ 6Д49-36.01-5 на 16 поддонах.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года между ООО «АТМ» (заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТехноТрейд» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что литейная заготовка считается принятой исполнителем на механическую обработку после подписания обеими сторонами накладной на передачу заготовок.

Заказчик производит оплату выполненных работ по механической обработке литейных заготовок по следующим расценкам за 1 ед.изделия:

-кольцо трансмиссионное 4941995 - 554,60 руб., включая НДС 18%;

-втулка цилиндра черт. № 6Д49-36.01-5 - 908,60 руб., включая НДС 18% (п.2.1.4).

На основании п.2.6 договора в течение 3-х дней с момента уведомления исполнителем заказчика об окончании выполнения им работ и доставки готовых изделий заказчику обеими сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. С момента подписания акта изделия считаются принятыми заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 41 от 24.09.2014 г., № 69 от 10.11.2014 г., № 3 от 07.01.2015 г. ООО «АТМ» передал ООО «ПКФ «ТехноТрейд» 3 347 штук заготовок.

Таким образом, ООО «ПКФ «ТехноТрейд» выполнил работы по обработке литейных заготовок на сумму 1 888 106,20 рублей.

Вместе с тем, по договору цессии № 05 ТТ-АТМ от 16 мая 2016 г. ООО «ПКФ «ТехноТрейд» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарий) право требования к ООО «АТМ» задолженности в размере 1 888 106,20 рублей на основании договора на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок, заключенного 01 августа 2014 года между ООО «АТМ» и ООО «ПКФ «ТехноТрейд» (пп.1.1-1.2.1).

Согласно п.3.1 договора цессии за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 19 мая 2016 года ФИО3 внес в кассу ООО «ПКФ «ТехноТрейд» денежные средства в размере 1 000 рублей.

При этом, в ходе проведения процедуры банкротства по делу № А65-10724/2015, согласно акту № 6 от 19.06.2016 г. конкурсный управляющий ООО «АТМ» ФИО4 принял от ООО «ПКФ «ТехноТрейд» обработанные детали, проинвентаризировал их и сведения об инвентаризации включил в ЕФРСБ.

По акту приема-передачи от 20 мая 2016 г. цедент передал цессионарию договор на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок от 01 августа 2014 года с ООО «АТМ»; товарную накладную от 24.09.2014 г.; товарную накладную от 10.11.2014 г.; товарную накладную от 07.01.2015 г.; акт № 6 приема-передачи от 19.06.2016 г.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из пункта 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Между тем, из договора на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок от 01 августа 2014 года усматривается, что литейная заготовка считается принятой исполнителей на механическую обработку после подписания обеими сторонами накладной на передачу заготовок.

Однако материалы дела не содержат доказательств передачи должником ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТехноТрейд» 3 347 штук литейных заготовок для их обработки согласно условиям договора от 01 августа 2014 года.

Кроме того, суду не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по механической обработке литейных заготовок.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ТехноТрейд» за 2014 год отражена дебиторская задолженность в размере 7 000 рублей, за 2015 год - в размере 4 000 рублей.

При этом, дебиторская задолженность ООО «АТМ» в заявленном ФИО3 размере не значится.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что неуказание дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника является следствием некорректного ведения бухгалтерии не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих некорректное ведение бухгалтерской документации.

Более того, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт № 6 приема-передачи от 19.06.2016 г., подписанный между ООО «ПКФ «ТехноТрейд» и конкурсным управляющим ООО «АТМ» ФИО6, о приеме колец трансмиссионных 4941995 на 55 поддонах и втулок цилиндра черт.№ 6Д49-36.01-5 на 16 поддонах, поскольку из указанного акта невозможно определить количество обработанных деталей, а также соотнести их с деталями, переданными должником на обработку ООО «ПКФ «ТехноТрейд».

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии возможности у конкурсного управляющего ФИО4 проверить количество принятых изделий не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «ТМ» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТехноТрейд» 12 января 2015 года был заключен договор № 01/2015 на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок.

Согласно условиям данного договора, ООО «ТМ» передавал ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТехноТрейд» на механическую обработку кольца трансмиссионные 4941995 и втулки цилиндра черт.№ 6Д49-36.01-5.

ООО «ТМ» в рамках дела № А65-10724/2015 06.06.2016 г. обратилось к конкурсному управляющему ООО «АТМ» ФИО4 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, а именно: кольца трансмиссионные 4941995 в количестве 3257 штук.

Однако, заявление оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в деле № А65-10724/2015 по акту № 6 приема-передачи от 19.06.2016 г. в конкурсную массу ООО «АТМ» включил имущество, не принадлежащее должнику.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Ю.Е. Холодкова