Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-134472/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.10.2023 Дело № А40-134472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Московской коллегии адвокатов «Княжевская и партнеры» - ФИО1, по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - ФИО2, по доверенности от 15.07.2022

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов «Княжевская и партнеры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-134472/2022

по иску Московской коллегии адвокатов «Княжевская и партнеры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром»

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов «Княжевская и партнеры» (далее - истец, МКА «Княжевская и партнеры») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ответчик, ООО «Технопром») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № 169/К/2020 от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе МКА «Княжевская и партнеры», которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый акт.

ООО «Технопром» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2020 между МКА «Княжевская и партнеры» (исполнитель) и ООО «Технопром» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 169/К/2020, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по защите интересов доверителя в рамках проверки Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы на основании решения № 117 от 20.03.2020 по вопросу соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, включая юридические консультации, подготовку документов правового характера, участие адвоката при проведении процессуальных действий, оспаривание актов, действий надзорных органов в Арбитражном суде, суде общей юрисдикции и при необходимости в вышестоящих инстанциях.

Согласно пункту 2 заключенного сторонами соглашения, вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1 составляет 750 000 руб.

В силу пункта 3 соглашения № 169/К/2020 от 28.04.2020, исполнитель приступает к выполнению настоящего поручения непосредственно предоставления доверителем документов, необходимых для выполнения поручения и выдачи доверителем соответствующей доверенности и оплаты аванса в размере 300 000 руб. в момент заключения настоящего соглашения.

Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается доверителем после вступления судебного акта в законную силу, но не позднее 01.07.2020.

В пункте 9 соглашения № 169/К/2020 от 28.04.2020 было предусмотрено, что обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме также в случае добровольных действий процессуального оппонента, направленных на выполнение требований доверителя, указанных в письмах, претензии, исковом заявлении, равно как признание исковых требований доверителя, отказ доверителя от иска (требований), прекращение производства по делу, а также заключение сторонами мирового соглашения.

Моментом исполнения обязательств со стороны исполнителя является наступление одного из вышеперечисленных событий.

Из пункта 10 соглашения следует, что по окончании выполнения поручения (завершения рассмотрения дела в судебных инстанциях, указанных в пункте 1 соглашения), равно как по истечении срока на обжалование судебных актов по делу, стороны вправе подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг (об оказании юридической помощи).

12.08.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, из которого следует, что в связи с существенным увеличением объема юридической помощи, требующейся доверителю по защите его интересов в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по оспариванию действий/решений прокуратуры, стороны договорились о дополнительной выплате вознаграждения исполнителю в размере 750 000 руб.

А 24.12.2020 сторонами был подписан акт № 1 об оказании юридической помощи по соглашению № 169/К/2019 от 28.04.2020.

В указанном акте, подписанном в двустороннем порядке было указано, что стороны подтверждают, что стоимость оказанной юридической помощи составила 1 500 000 руб.

В материалы дела также представлено письмо № 257 от 14.12.2021, из которого следует, что истцом в адрес ответчика были направлены дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 169/К/2020 от 28.04.2020 и акт № 2 от 10.12.2021 к данному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2, в случае достижения положительного результата по делу: решение, принятое в пользу доверителя, и/или прекращение производства по делу в результате отказа истца от иска либо оставление иска без рассмотрения, либо мировое соглашение, доверитель выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (гонор успеха) в сумме 1 000 000 руб.

Письмом от 11.01.2022 (Исх. № 1) ответчик отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, акта к нему и выплаты дополнительного вознаграждения, пояснив, что данные требования являются незаконными и не соответствуют согласованной воле сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после подписания акта № 1 истцом было обеспечено оказание ответчику юридической помощи (оказывались услуги) в течение следующего года, однако данные услуги не были оплачены ответчиком, несмотря на заверения его представителя оплатить работу адвокатов в период с 08.12.2020 по 08.12.2021, а также заплатить гонорар успеха в случае достижения положительного результата по делу.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, МКА «Княжевская и партнеры» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 709, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002, установив, что все услуги/работы входят в первоначально согласованный их состав, предусмотренный пунктом 1 соглашения; стороны согласовали оказание истцом юридической помощи по сопровождению интересов ответчика в связи с проверкой прокуратуры, включая сопровождение в судах всех инстанций, и определили стоимость этих услуг в твердом размере; стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в твердом размере за весь объем юридического сопровождения, необходимого в связи с проверкой, документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные истцом сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-134472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина