Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А32-33908/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33908/2019

г. Краснодар “ 04 ” августа 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020. Полный текст решения изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500069200, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: прокуратура Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, АПМП «Кубаньмолоко», г. Краснодар, Краснодарского края, ФИО2, г. Краснодар, Краснодарского края, ФИО3, г. Краснодар, Краснодарского края, ФИО4, г. Краснодар, Краснодарского края, ФИО5, г. Краснодар, Краснодарского края, ФИО6, г. Краснодар, Краснодарского края, управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, г. Краснодар об истребовании в государственную собственность нежилых помещений

при участии:

от истца: ФИО7 – представитель по доверенности от 1312.2019, ФИО8 – представитель по доверенности от 13.12.2019,

от ответчика: ФИО9 – представитель по доверенности от 06.04.2018,

от 3-его лица – прокуратуры КК: ФИО10 (удостоверение),

от третьего лица – АПМП «Кубаньмолоко»: ФИО11 – представитель по доверенности от 22.06.2020

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), г. Краснодар, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), г. Краснодар, Краснодарского края и просит:

- истребовать у ответчика в государственную собственность Краснодарского края нежилые помещения общей площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0208026:167, расположенные по адресу: <...>/1;

- возложить на ответчика обязанность возвратить данные помещения в государственную собственность Краснодарского края.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АПМП «Кубаньмолоко», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, Прохода Е.В., ФИО5 и ФИО6, а также управление государственной охраны объектов культурного наследия и Краснодарского края явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик в иске просит отказать и применить срок исковой давности.

От прокуратуры Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо – АПМП «Кубаньмолоко» поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик по ходатайству прокуратуры Краснодарского края возражает и считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам дела.

С учетом ходатайства прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании 21.07.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2020 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон и третьих лиц – прокуратуры Краснодарского края и АПМП «Кубаньмолоко».

Стороны и присутствующие третьи лица поддержали изложенные ранее позиции по существу исковых требований и пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" правительством Краснодарского края 13.05.1992 принято распоряжение N 451-р о передаче здания по ул. Мира, 28 в г. Краснодар на баланс департамента сельского хозяйства и отнесении его к краевой собственности (за исключением зданий и помещений, принадлежащих институту "Краснодарагропромспецпроект", отнесенных к федеральной собственности).

Из указанного распоряжения следует, что здание по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре построено за счет взносов молочных заводов края, передано на баланс объединения "Краснодарское" по кормопроизводству. Государственная собственность произвольно объединена с колхозно-кооперативной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 хозяйственная ассоциация предприятий и организаций (в том числе концерн, отраслевое, межотраслевое и региональное объединение) обладает правом собственности на имущество, добровольно переданное ей предприятиями и организациями, а также полученное в результате ее хозяйственной деятельности.

Впоследствии на основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре переданы на баланс краевой фирмы "Кубаньмолоко".

В августе 1992 года краевая фирма "Кубаньмолоко" ликвидирована путем создания фирмы "Кубарти" с последующим переименованием на "Кубаньмолоко".

15 августа 1997 года по решению молокоперерабатывающих предприятий Краснодарского края в форме ЗАО, АООТ, ООО создана ассоциация предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" с местонахождением по адресу: <...> (учредительный договор от 15.08.1997).

Согласно пункту 2 протокола общего собрания учредителей краевой фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации) от 14.08.1997 вновь создаваемой ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" как правопреемнику краевой фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации) переданы помещения и сооружения в здании по адресу: <...>, в которых расположена краевая молочная производственная лаборатория; помещения и сооружения, передаваемые по акту, считающиеся неотъемлемой частью имущества ассоциации.

На основании акта приема-передачи от 22.08.1998 помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре приняты на баланс вновь созданной ассоциации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2015 признаны состоявшимися договоры купли-продажи от 19.03.2012, заключенные ассоциацией и гражданами Прохода Е.В., ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО3

За указанными гражданами признано право общей долевой собственности на сооружение (бассейн) площадью 54 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208026:165, помещение № 69 площадью 17 кв.м и помещение № 69/1 площадью 6,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, по 1/5 доли за каждым. Указанным решением суда также установлено, что покупатели полностью оплатили стоимость долей.

В дельнейшем, покупатели – ФИО14 (доля в праве общей долевой собственности получена в порядке наследования от ФИО12), ФИО3 ФИО5 Прохода Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2017 продали ФИО1 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

Право собственности ответчика по настоящему делу на спорные помещения удостоверено нотариально.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 11.05.2017 право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности передано АПМП «Кубаньмолоко».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 удовлетворены исковые требования ответчика по настоящему делу о признании незначительной 1/5 доли, принадлежащей АПМП «Кубаньмолоко» в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 69, 69/1, этажа 1, общей площадью 23,6 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 23:43:0208026:167; прекращено право собственности ассоциации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения; право собственности на 1/5 доли на спорные помещения признано за ФИО1 Режим общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 23:43:0208026:167 прекращен.

Ссылаясь на то, что спорные помещения не предоставлялись собственником (администрация Краснодарского края) в собственность ассоциации, в связи с чем она не обладала полномочиями по распоряжению данными объектами в 2012 году, департамент обратился в суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как установлено судами в рамках спора по делу № А32-1043/2019, 31 января 1992 года Кооперативно-государственный агропромышленный союз Краснодарского края издал приказ N 6 "О передаче здания по ул. Мира, 28 краевой фирме "Кубаньмолоко". Названный приказ издан в связи с ликвидацией Кубаньагропромсоюза. Вновь созданная краевая фирма "Кубаньмолоко" является правопреемником сектора молочной отрасли в Центре испытания качества пищевой продукции Кубаньпромсоюза. Имущество, закрепленное за Центром испытания качества пищевой продукции, должно быть передано на баланс краевой фирмы "Кубаньмолоко", в частности помещения по ул. Мира, 28, принадлежащие молочному объединению и занимаемые молочной лабораторией.

Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края от 08.04.1992 создана ликвидационная комиссия по ликвидации Центра испытания качества пищевой продукции. В пункте 3 указанного приказа отражено, что ассоциации "Кубаньконсервпром", "Кубаньмолоко" и производственное объединение "Сахобеспечение" считаются правопреемниками соответствующих секторов консервной, молочной и сахарной промышленности бывшего крайагропромсоюза, в том числе и занимаемых ими помещений по ул. Красной, 16 и ул. Мира, 28.

Центр испытания качества пищевой продукции 29.06.1992 по акту передал на баланс департамента сельского хозяйства и продовольствия для последующей передачи на баланс краевой фирме "Кубаньмолоко" материальные ценности, в том числе спорные нежилые помещения.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия 30.06.1992 передал спорные помещения на баланс краевой фирме "Кубаньмолоко". Вещное право, на котором передано спорное имущество, в передаточных документах не указано.

На основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, спорные помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре переданы на баланс краевой фирме "Кубаньмолоко". Последняя создана 24.01.1992 исполнительным комитетом администрации Октябрьского района г. Краснодара, что подтверждается ее уставом. Администрация Краснодарского края не являлась участником и (или) учредителем указанного юридического лица.

Как следует из пункта 1.1 устава краевой фирмы "Кубаньмолоко", ассоциация является хозрасчетным коллективным формированием, образованным на добровольной основе учредителями. Целью фирмы является обеспечение устойчивого и динамичного развития учредителей фирмы, координация их деятельности, создание условий для более полного использования производственно-экономического потенциала, эффективной работы с максимальной прибылью и защита их интересов, извлечение предпринимательского дохода из деятельности по привлечению дополнительных ресурсов молочного сырья, производству и реализации молокопродуктов. Пунктом 1.4 и абзацем 2 пункта 1.5 устава предусмотрено, что государство, его органы и организации не отвечают по обязательствам фирмы, равно как и фирма не отвечает по обязательствам государства, его органов и организаций. Фирма осуществляет свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета.

07 августа 1992 года на основании приказа генерального директора краевая фирма "Кубаньмолоко" ликвидирована. В соответствии с пунктом 2 указанного приказа правопреемником краевой фирмы "Кубаньмолоко" становиться вновь созданная АО "Кубарти". в дальнейшем переименованием "Кубарти" на "Кубаньмолоко". Суды указали, что установить процедуру дальнейшей реорганизации либо ликвидации АО "Кубаньмолоко" не представляется возможным ввиду прошествия длительного периода времени (27 лет) и отсутствия соответствующих регистрационных документов.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 26.02.1993 N 5/131 в краевую собственность приняты административные здания по ул. Мира, 28 (за исключением пристройки и помещений во дворе).

Факт передачи на баланс департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации края здания по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре напрямую следует из представленной в материалы дела копии распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 26.02.1993 N 5/131.

Пунктом 3 указанного распоряжения здание по ул. Мира, 28 закреплено на условиях аренды за ассоциацией "Кубанькомбикорм". Согласно разделительному акту от 26.02.1993 о принадлежности зданий и сооружений по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре между ассоциацией "Кубанькомбикорм" и институтом "Краснодарагропромспецпроект" спорные помещения закреплены за ассоциацией "Кубанькомбикорм". По договору от 01.09.1993 ассоциация "Кубанькомбикорм" (арендодатель) передала в аренду АО "Кубаньмолоко - ЛТД" (арендатор) часть помещений первого этажа (комнаты N 20, 22, 32, 34) и второго этажа (комнаты N 23, 24, 30, 33, 35, 36, 37, 38) здания по ул. Мира, 28.

Из условий указанного договора следует, что спорные помещения в состав переданного АО "Кубаньмолоко - ЛТД" в аренду имущества не вошли.

15 августа 1997 года молокоперерабатывающими предприятиями Краснодарского края в форме ЗАО, АООТ и ООО подписан учредительный договор от 15.08.1997 о создании ассоциации молочной промышленности "Кубаньмолоко".

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей краевой фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации) от 14.08.1997 по акту от 22.08.1998 имущество названной фирмы передано вновь созданной ассоциации молочной промышленности "Кубаньмолоко".

Спорные помещения с 1998 года (акт от 22.08.1998) фактически находятся во владении и пользовании ассоциации, которая считала себя их собственником. При этом в течение 20 лет какие-либо притязания со стороны третьих лиц, в том числе со стороны департамента на спорное имущество, отсутствовали.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что факты, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела. Правила статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения по применению статьи 302 Гражданского кодекса. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Возражая против исковых требований, общество заявило о пропуске департаментом срока исковой давности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в 2001 году департамент предпринимал меры по учету и распоряжению другими нежилыми помещениями в здании по адресу: <...>. Распоряжением департамента от 06.08.2001 N 92 другие нежилые помещения подвала, первого и второго этажей спорного здания по адресу: <...> переданы на праве оперативного управления Госучреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2005 и от 19.08.2005.

При рассмотрении спора в рамках дела № А32-1043/2019 суды исходили из того, что предпринимая в 2001 году меры по распоряжению другими нежилыми помещениями в спорном здании по адресу: <...>, департамент, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был установить факт неправомерного нахождения спорных помещений у ассоциации.

Из указанного следует, что департамент должен был узнать о выбытии спорных помещений из собственности Краснодарского края в 2001 году, но в любом случае не позднее 2015 года при государственной регистрации права на спорные помещения за физическими лицами на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2015.

Иного материалы настоящего дела не содержат. Приговор Октябрьского районного суда от 22.10.2019 в отношении ФИО5 и Прохода Е.В. доводов о добросовестности ответчика не опровергает.

Следует также отметить, что согласно справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдела по городу Краснодару от 29.10.2019, представленной в материалы дела (л.д. 121 – 122, Т.3) годом постройки спорных помещений значится 2001. Спорные помещения № 69, № 69/1 также значатся в техническом паспорте на нежилые помещения инв. № 035995 от 17.07.2006.

С учетом установленных по делу обстоятельств, к учетной карточке, датированной 1998 годом и представленной прокуратурой Краснодарского края в материалы дела, суд относится критически.

Из отзыва администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края следует, что спорные помещения № 69, № 69/1 в границы территории объекта культурного наследия не входят.

Кроме того, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 26.02.1993 N 5/131, согласно которому в краевую собственность приняты административные здания в <...>, за исключением пристройки и помещений во дворе.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора по делу № А32-1043/2019 судами признан необоснованным довод прокуратуры о том, что спорные помещения выбыли из публичной собственности помимо воли со ссылкой на пункт 39 постановления N 10/22, а также указание на выбытие спорного имущества на основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края. Судами также указано, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате действий третьих лиц. Департамент как представитель собственника спорных помещений - публично-правового образования в течение длительного периода времени не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности мер по осуществлению контроля по установлению и надлежащему оформлению данного имущества. Представитель департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал названное бездействие. В сложившейся ситуации, когда субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа являлся участником передачи спорных помещений, которое произвело его отчуждение, суды принимают решение об отказе истребования помещения, поскольку в указанном случае недопустим вывод о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Следует также отметить, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 по делу № А32-13874/2004-26/373 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004, которым установлен факт принадлежности субъекту РФ – Краснодарскому краю на праве государственной собственности Краснодарского края объектов недвижимого имущества по адресу: <...>.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Департамент обратился в суд с иском 23.07.2019 (штамп канцелярии суда), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеназванных обстоятельств, а также предъявления требований за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением от 24.07.2019 по заявлению департамента приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 24.07.2019 по данному делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст. ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24.07.2019, по настоящему делу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина