Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А14-9005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-9005/2022
г.Калуга
5 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Флагман"; Центрально - Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу №А14-9005/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центрально - Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЦЧМ Управление Росприроднадзора, управление) о признании недействительными предписания от 01.02.2022 N 12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01. 2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; поясняет, что все мероприятия проводились в рамках Закона №248-ФЗ, который действовал на момент внеплановой проверки; ссылка в решении суда на Закон № 294-ФЗ свидетельствует о неправильном применении норм материального права; считает, что указание в предписании конкретных способов его исполнения не предусмотрено ни предписанием, ни действующим законодательством; получение разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства в области экологической экспертизы, выразившихся в реализации объекта экологической экспертизы за пределами срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку положительное заключения ГЭЭ теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Флагман" обратилось в ЦЧМ Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в связи с завершением строительства объекта капитального строительства "Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год" (далее - АМСК).

На основании поступившего заявления управлением в рамках федерального государственного экологического надзора и исполнения программы проверок, утвержденной приказом ЦЧМ Управление Росприроднадзора от 10.12.2021 N 359, в период с 19.01.2022 по 01.02.2022 проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.02.2022 N 12, а также выдано предписание N12 об устранении нарушений требований ст. 11, п. 8, абз. 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". В частности, было установлено, что реализация объекта осуществляется с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 29.12.2014, а именно: 29.12.2016 истек срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть до завершения строительства объекта 31.10.2019. Срок устранения нарушения - 29.07.2022.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения в области экологической экспертизы, направленные на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, регулирует Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Согласно абзаца 3 пункта 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение ГЭЭ, в случае реализации таких объектов с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Статьей 3 Закона N 174-ФЗ определен принцип обязательности проведения ГЭЭ до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ).

Верно применяя приведенные нормы, суды обоснованно заключили, что необходимость представления на государственную экологическую экспертизу Проектной документации АМСК, которая ранее получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого, принятого в эксплуатацию объекта, Законом N 174-ФЗ не предусмотрено, учитывая, что федеральные и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы, также как и законодательством не предусмотрено, что строительство объекта обезвреживания отходов должно быть завершено в срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации этого объекта.

Судами отмечено, что в ходе проверки управлением не установлено и не представлено доказательств того, что Автоматизированный мусоросортировочный комплекс был реализован (построен) ООО "Флагман" с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо в данную проектную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы были внесены какие-либо изменения.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого к заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение ГЭЭ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, фактом принятия решения о реализации объекта капитального строительства является выдача разрешения на строительство.

Разрешение на строительство АМСК получено 22.01.2016 в период действия ГЭЭ на Проектную документацию АМСК, следовательно, принцип ГЭЭ, закрепленный в абзаце 3 статьи 3 Закона N 174-ФЗ, ООО "Флагман" соблюден.

Принимая во внимание Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (раздел 6 "Проект организации строительства"), приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации "Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год" в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК "Казацкий" от 29.12.2014, а также разъяснения Минприроды России в письме от 14 декабря 2017 г. N 12-47/34910 "О разъяснении законодательства", суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок действия положительного заключения ГЭЭ имеет правовое значение для определения срока, в течение которого хозяйствующий субъект должен начать реализацию объекта государственной экологической экспертизы. Следовательно, проектная документация объекта капитального строительства, в отношении которого оформлено разрешение на строительство, не подлежит повторному предоставлению на государственную экологическую экспертизу на основании абзаца 3 подпункта 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ.

Изложенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-17369.

Таким образом, как верно заключили суды, фактическое завершение строительства и ввод в эксплуатацию Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тысяч тонн в год в 2019 году - по окончании срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 29.12.2014, не имеет правового значения и не является нарушением абзаца 3 пункта 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, поскольку проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого объекта с последующим введением его в эксплуатацию Законом N 174-ФЗ не предусмотрено.

Делая дополнительные выводы о неисполнимости оспариваемого предписания вопреки требования к данному виду ненормативных актов, суды обоснованно указали, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2021.

Вместе с тем, отсутствие в положениях закона N 248-ФЗ требований к предписаниям в части их исполнимости (как это ранее содержалось в Законе N 294-ФЗ), не отменяет данного принципа, поскольку является важным требованием к этому виду правового акта, носящего обязательный характер. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом анализа содержания оспариваемого предписания, суды правомерно исходили из того, что оно возлагает на ООО "Флагман" обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, нарушая его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу №А14-9005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева