Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-19230/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21555/2017

город Москва Дело № А40-19230/17

14.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой центр Минаевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-19230/17, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Деловой центр Минаевский"

к 1. СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3; 2. МО СПИП налоговых органов УФССП России по г. Москве

третье лицо: МИФНС России № 49 по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.02.2017;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой центр Минаевский» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - ответчик, СПИ) от 13.09.2016 № 77043/16/6229506 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 24.03.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить требование.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела, усматривается, что в отношении заявителя на основании постановления МИ ФНС № 49 по г. Москве от 17.03.2015 № 272 СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3 25.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №688560/15/77043-ИП в отношении ООО «Деловой центр Минаевский» по взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам, исчисленной на основании решения от 30.09.2014 г. № 1- 08/14 о привлечении ООО «Деловой центр Минаевский» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником ООО «Деловой центр Минаевский» содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней, а также предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7 %.

Постановление от 25.03.2015 было направлено в адрес ООО «Деловой центр Минаевский» посредством почтовой связи, и было получено должником 28.04.2015.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от 25.03.2015 должником не были произведены.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем предоставлено не было.

В соответствии с частью 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам. Указанный перечень является исчерпывающим.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 14, п.п. 1,2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по истечении 5-и дней, после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, установленных для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 13.09.2015 г. было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Деловой центр Минаевский» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества с должника-организации, что составляет 31 809 995,07 руб.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Судом также установлено, что в период вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнение решения суда не было приостановлено, также должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения. Исполнительное производство также в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора должником меры для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты.

Доводы подателя жалобы о том, что им не было получено постановление от 25.03.2015 о возбуждении исполнительного производства отклоняются, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 25.03.2015 было направлено в адрес ООО «Деловой центр Минаевский» посредством почтовой связи, и было получено ООО «Деловой центр Минаевский» 28.04.2015.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 30.04.2015 МО по ИПНО УФССП России по г. Москве поступило заявление ООО «Деловой центр Минаевский» из которого следует, что ООО «Деловой центр Минаевский» извещен о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что 23.07.2015 законный представитель ООО «Деловой центр Минаевский» ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением от 25.03.2015.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право уменьшать процент взыскания, однако в рамках исполнительного производства причин для снижения сбора не установлено.

Доказательств того, что нарушение пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество таких доказательств не представило.

В соответствии с частью 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам. Указанный перечень является исчерпывающим.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя, по доводам, изложенным в заявлении.

Оснований к уменьшению исполнительского сбора судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с указанными выше разъяснениями у суда отсутствует обязанность по снижению исполнительского сбора.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, либо наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в отведенный срок, лежит на должнике.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения должником своей обязанности с учетом того, что должнику было известно о его задолженности перед бюджетом по налогам несколько лет, в связи с чем доводы о наложении ареста на объект недвижимости и невозможности оплаты долга отклоняются.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-19230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1