Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А19-22331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22331/2022 « 17 » апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МКР. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, Д. 67, КВ. 58)

к ФИО2 (г. Иркутск) о взыскании 5 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.10.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4, доверенность 38 АА 3922268 от 15.11.2022 (паспорт, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЕНИУМ- НЕФТО» (далее – истец, ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 5 900 000 рублей.

Кроме того заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <...> общей площадью 347, 80 кв.м., этажность - 1,


кадастровый номер 38:36:000034:6307, переданного в аренду ИП ФИО5 на дату подписания договора аренды, т.е. на 01.02.2018?

- какова сумма арендной платы за указанный автомоечный комплекс за период с 14.09.2019 по 14.09.2022?

Представитель ответчика требования не признал, против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной оценочной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.


Законодатель установил право, а не обязанность суда назначать экспертизу в необходимых случаях. Назначение экспертизы возможно в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

Определение величины рыночной стоимости платы за пользование имуществом осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из данного Закона следует, что проверка отчета оценщика осуществляется саморегулируемой организацией оценщиков, в которой состоит эксперт, проводивший, в установленном порядке, на основании контракта (договора), оценку имущества.

В силу статьи 17.1, для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении иной (новой) судебной экспертизы, при наличии не оспоренного, не признанного недостоверным, противоречащим закону, либо порядку проведения, отчета оценки, проведенного, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд также учитывает, что по рассматриваемому спору надлежит установить добросовестность действий директора при заключении договора аренды.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по поставленным ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» вопросам, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении названного ходатайства.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 01.02.2018 между ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО5 (арендатор), был заключен договор аренды, предметом которого являлся автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> общей площадью 347, 80 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 38:36:000034:6307, согласно которому арендодатель был обязан передать арендатору во временное владение и пользование нижеуказанное имущество.

Нежилое помещение в здании мойки площадью 347,80 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>., кадастровый номер 38:366000034:6307, принадлежит арендодателю на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2014 серия 38АД № 471293.

Ежегодная стоимость аренды оборудования составляла 1 200 000 рублей, ежемесячная - 100 000 рублей.

Срок договора аренды - 11 месяцев: с 01.02.2018 по 08.01.2019.

По мнению истца, вследствие совершения сделки ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» по утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль.

Совершение сделки и неправомерная передача имущества в аренду по заниженной цене повлекла для ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» существенное уменьшение получаемой им прибыли.

Вследствие совершения сделки ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» было неправомерно лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО».

Ответчик в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МИЛЕНИУМ- НЕФТО» не исполнил возложенные на него необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО», ради которых Общество было создано.

Как указывает истец, договор заключен по заниженной цене, что подтверждается справочной информацией об оценке средней рыночной стоимости аренды автомоечного комплекса справка № 12-09-2022 от 16.09.2022, согласно которой средняя стоимость арендной платы за месяц составляет 263 889 рублей. В то время как договор аренды заключен по цене аренды 100 000 рублей в месяц.


При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды является убыточным для ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО», поэтому сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Сумма убытков для Общества составляет: 263889 рублей * 36 мес. = 9 500 000 рублей. 100 000 рублей * 36 мес. = 3 600 000 рублей. Итого убыток: 9 500 000 рублей - 3 600 000 рублей = 5 900 000 рублей

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО», а также наличие убытков у Общества по настоящему иску, истец полагает доказанными.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В подтверждение своих доводов о заключении договора аренды от 01.02.2018 на невыгодных условиях истцом в материалы дела представлена справка № 12-09-2022 от 16.09.2022 об определении рыночной арендной платы за период с 16.09.2019 по 16.09.2022 (округленно составляет 9 500 000 рублей), выполненная ООО «Оценщик».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, опровергая требования истца, представил в материалы дела договор на оказание услуг по оценке имущества от 26.01.2018, заключенный между ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» и ООО «Русская провинция», объектом оценки которого


являлось нежилое помещение общей площадью 309,8 кв.м., расположенное в здании Мойки, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 347,8 кв.м., лит. К7, расположенное пол адресу: <...>. Кадастровый номер: 38:36:000034:6307.

Цель оценки заключалась в определении размера рыночной арендной платы за помещение в месяц, для цели сдачи оцениваемого объекта в аренду.

29.01.2018, до заключения спорного договора аренды, ООО «Русская провинция» был предоставлен отчет № 13/18 об оценке рыночной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 309,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее также - отчет № 13¬18).

Оценка была произведена оценщиком ФИО6 и оценщиком ФИО7.

В соответствии с отчетом № 13-18, целью и задачами оценки являлось определение размера рыночной арендной платы за помещение в месяц для цели сдачи оцениваемого объекта в аренду.

В разделе 13 «определение итоговой стоимости объекта оценки» отчета № 13-18 указано, что в процессе выполнения задания на оценку были проанализированы три основных подхода к определению стоимости объекта недвижимости: затратный, сравнительный и доходный. Задачей оценщика являлось дать как можно более четкий и однозначный ответ заказчику относительно величины стоимости его собственности.

Вместе с тем, в указанном разделе отчета отмечено, что при присвоении весов каждому подходу учитывались следующие факторы: учет влияния рыночной ситуации в примененном походе; учет основных специфических особенностей объекта оценки в подходе (местоположение, уникальность, возраст, размер, качество строительства и эксплуатации и т.п.); наличие достоверной исходной информации в примененном подходе; отсутствие грубых допущений в примененном подходе; адекватность примененного подхода (степень соответствия полученной величины стоимости понятию рыночной стоимости); наличие учета рисков; степень общего доверия к примененному в оценке подходу.

Отчетом № 13/18 от 29.01.2018 установлено, что размер рыночной арендной платы в месяц за пользование нежилым помещением, с учетом коммунально-эксплуатационных расходов на содержание и обслуживание объекта, по состоянию на дату оценки, равен 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 года, арендная плата была установлена в размере 100 000 рублей и включала в


себя оплату услуг по охране арендуемого нежилого помещения, коммунальные услуги, услуги связи и иные платежи, связанные с эксплуатацией нежилого помещения,

Кроме того, как указывает ответчик, нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г, Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1. сдаваемое в аренду по договору от 01.02.2018, является специфичным объектом, так как данный объект предназначен для использования, как автомобильная мойка.

Для использования данного объекта, как автомобильной мойки подразумевалось, что потенциальный арендатор будет нести расходы на оплату воды в значительных объемах, на оплату доставки данной воды, поскольку из скважины, относящейся к данному помещению, текла загрязненная вода (с содержанием песка), которую нельзя было использовать для мытья машин.

Помимо этого, у собственника помещения не было разрешения на водоотведение, что порождало несение расходов на оплату специализированной техники для откачки воды из канализации автомойки. Также объектом аренды являлось только помещение, следовательно, арендатор нес расходы по оснащению помещения необходимым для автомойки оборудованием: пылесосами, моечными аппаратами высокого давления и иной техникой.

Таким образом, стоимость арендной платы по договору не является заниженной, поскольку ФИО2 при ее определении руководствовался отчетом № 13-18 от 29.01.2018 в котором установлена рыночная стоимость аренды на дату заключения договора, при определении которой учитывались следующие факторы: влияние рыночной ситуации; основные специфические особенности объекта оценки (местоположение, уникальность, возраст, размер, качество строительства и эксплуатации и т.п.); коммунально-эксплуатационные расходы на содержание и обслуживание объекта.

В обоснование расчета суммы убытков, к исковому заявлению истец приложил справку № 12-09-2022 от 16.09.2022 о рыночной арендной плате нежилого помещения по адресу: <...>. Согласно данной справке, наиболее вероятная рыночная арендная плата объекта за период с 16.09.2019 по 16.09.2022 составляет округленно 9 500 000 рублей. Также в предоставленной справке указано: «данная справка не является отчетом об оценке».

Истцом на основании данной справки был сделан вывод о стоимости арендной платы за месяц в размере 263 889 рублей и рассчитан на основании данной суммы размер убытков.


Между тем, истец произвел анализ рыночной арендной платы по объекту за период с 16.09.2019 по 16.09.2022 в то время, как размер арендной платы, по которой объект был сдан, определялся на дату заключения договора аренды, то есть на февраль 2018 года.

Справка № 12-09-2022 от 16.09.2022 об определении рыночной арендной платы за период с 16.09.2019 по 16.09.2022, выполненная ООО «Оценщик», не может опровергать достоверность рыночной арендной платы, установленной в отчете об оценке № 13/18 от 29.01.2018, поскольку она является документом информационного характера, и не может опорочить сведения о величине рыночной стоимости, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых презюмируется (статья 12 Закона Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Более того, данная справка определяет ориентировочный размер арендной платы за период спустя более 1,5 лет после заключения ответчиком в феврале 2018 года договора аренды.

Кроме этого истец в обоснование заявленных требований сослался на дело № А1913244/2014, в котором исследовалось соразмерность арендной платы автомоечного комплекса.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13244/2014 договор между ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» и ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» был признан недействительным. В ходе судебного разбирательства по названному делу, истцом, ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО», был представлен в материалы дела отчет об оценке ООО «СтройСовет» в котором установлено, что размере арендной платы автомоечного комплекса находящийся по адресу: <...> - составляет 160 000 руб. в месяц.

При этом оценщиком ООО «СтройСовет» был оценен именно размер аренды автомоечного комплекса.

В то время как ООО «Русская провинция» составило отчет № 13/18 от 29.01.2018 об оценке нежилого помещения.

Согласно доводам ответчика, в 2014 арендаторами автомоечного комплекса для мойки автомобилей использовалась скважина из которой происходил набор воды, а после 2016 года вода использовались исключительно привозная.

Указанная ситуация была вызвана в связи с выявление прокуратурой г. Иркутска правонарушений в отношении использования недр.

Так, 21.09.2016 прокуратурой Кировского района г. Иркутска по заданию прокуратуры г. Иркутска от 19.08.2016 № 07-25-2016, с привлечением специалиста Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, была проведена проверка


исполнения законодательства в области обращения с отходами на объекте - автомойке «Светофор», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что указанный автомоечный комплекс принадлежит ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО». Как следует из представленных документов, автомоечный комплекс «Светофор» рассчитан на одновременное обслуживание 8 автомашин. Каждое машиноместо оборудовано подачей воды для мойки автомобилей и приемником для сброса сточной воды. Подача воды для мойки автомобилей ведется из накопительных емкостей объемом около 2м3, расположенных в помещении автомоечного комплекса, в которые, в свою очередь, вода подается из расположенной рядом скважины для добычи подземных вод. Устье скважины имеет закрытый металлический оголовок.

Место расположения оголовка скважины забетонировано.

Скважина оборудована глубинным насосом. На момент проверки работало насосное оборудование («Насос погружной для скважин «Водомет» 60/80»).

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 14.10.2016 № 66-37-12842/6 обществу не выдавалась лицензия на пользование участком недр местного значения с целью добычи подземных вод, которые используются для цели питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, и объем добычи которых составляет не более 500 куб. м. в сутки. Участок недр, расположенный по адресу: <...>, иным организациям для добычи подземных вод не предоставлялся.

По результатам рассмотрения дела, ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» обжаловало указанный штраф в Арбитражном суде Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19521/2016 постановление о привлечении ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» было признано незаконным и отменено.

Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А19-19521/2016 решение суда первой инстанции было отменено.

В последствие суд Восточно-Сибирского округа согласился с Четвертым арбитражным апелляционным судом и оставил его постановление без изменений.


Учитывая наличие крупного штрафа за использование воды из скважины, для мойки машин больше не использовалась вода из скважины в связи с отсутствием лицензии на пользование участком недр местного значения.

В момент заключения договора аренды от 01.02.2018 и на протяжении его действия, используемая для мойки автомобилей вода - была исключительно привозной.

При этом полученная в результате мойки загрязненная вода, во время действия заключенного договора аренды вывозилась арендатором, в связи с тем, что разрешения на водоотведение воды у ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» отсутствовало.

Перечисленные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, проведенное ООО «Русская Провинция» исследование относительно стоимости арендной платы нежилого помещения по адресу: <...> сделано в 2018 году с учетом названных выше факторов (затрат арендатора на доставку и вывоз воды с объекта).

В то время как ООО «СтройСовет» при составлении отчета об оценке в 2014 году не учитывало такие затраты арендатора.

Таким образом, вывод в отчете ООО «СтройСовет» о стоимости арендной платы спорного нежилого помещения, не противоречит отчету произведенному ООО «Русская провинция», поскольку ООО «СтройСовет» при составлении отчета об оценке не учитывал затраты арендатора, необходимые для эксплуатации объекта как автомоечного комплекса (доставка чистой воды и вывоз загрязненной воды).

Арбитражный суд Иркутской области в своем решении от 20.11.2014 по делу № А1913244/2014 указал что, при заключении между ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» и ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» договора аренды земельного участка и недвижимого имущества авто мойка «Светофор» б/н от 17.04.2014 одобрения указанной сделки общим собранием участников Общества не имелось, иного ответчиком не доказано.

Также, при подписании договора не соблюдены требования пункта 9.1 устава, согласно которому, сделки, заключаемые между Обществом и другими юридическими и физическими лицами, имеют юридическую силу при подписании документов Директором и Финансовым директором одновременно. Доказательств соблюдения данного пункта ответчиком (третьим лицом) не представлено.

Кроме того, суд отметил, что оспариваемая сделка была подписана одним и тем же лицом – ФИО8, действующим со стороны участников ООО «МИЛЕНИУМ- НЕФТО» в качестве директора, а со стороны ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» в качестве генерального директора, следовательно, ФИО8 было известно об установленных Уставом Общества «МИЛЕНИУМ-НЕФТО», учитывая, что ФИО8


О.П. являлся учредителем Общества «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» и непосредственно принимал участие в утверждении Устава 2011 года, о чем свидетельствует его подпись на титульном листе Устава.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО8, действительно, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, которые ограничены Уставом Общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, истец в подтверждение того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законных интересы, представил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, согласно сведениям которого, арендная плата, установленная в оспариваемом договоре, меньше рыночной.

Ответчик возражал против его приобщения к материалам дела, однако, отчет ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, сомневаться в его достоверности не имеется оснований.

Арбитражный суд Иркутской области при вынесении решения по делу № А1913244/2014 указал, на то, что в дополнение к своей позиции истец представил отчет об оценке, воспользовавшись своим правом, при этом не давая никакую оценку этому отчету или каким либо образом оценивая выводы, сделанные в этом отчете. Решение по делу было принято, в связи с тем, что ФИО8 вышел за рамки своих полномочий, при заключении договора.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области в деле № А19-13244/2014 не исследовал вопрос о соразмерности арендной стоимости нежилого помещения по адресу: <...>.

Из этого следует, что размер определенный ФИО2 был актуальным, своевременным, соответствовал специфике объекта и рыночной стоимости в данный период. Также по предоставленной истцом справке, рыночная арендная плата объекта недвижимости была рассчитана методами сравнения и продаж и индексации. Однако не указано какие ценообразующие факты были учтены.

В свою очередь в отчете № 13/18 от 29.01.2018 об оценке рыночной арендной платы за нежилое помещение приложенном к настоящему исковому заявлению, при определении стоимости учитывались такие факторы как: влияние рыночной ситуации, основные специфические особенности объекта оценки (местоположение, уникальность, возраст, размер, качество строительства и эксплуатации и т.п.), а также коммунально-эксплуатационные расходы на содержание и обслуживание объекта.


Данный размер арендной платы – 100 000 рублей – является объективным, поскольку использование помещения как автомобильной мойки подразумевало несение расходов в значительном размере (привоз и вывоз воды, оснащение оборудованием и так далее).

В этой связи, требование ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» о возмещении убытков является необоснованным.

Аргумента истца о наличии действующего договора аренды суд отклоняет, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, не смотря на требование суда, означенный договор не представлен.

Кроме того, договор аренды по утверждению представителя истца был заключен в июне 2022 года – после того как ФИО8 стал единоличным участником ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО», следовательно, является неотносимым к настоящему делу, с учетом оспаривания истцом цены договора аренды от 01.02.2018.

Истец указывает на то, что отчет ООО «Русская провинция» сделан в настоящее время, а не в период сделки, между тем, никаких доказательств в подтверждении указанного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Довод истца о том, что стороны в договоре аренды от 01.02.2018 должны были ссылаться на отчет об оценке ООО «Русская провинция» не подтвержден никакими доказательствами и ссылками на законодательство.

Довод истца о том, что отчет об оценке не зарегистрирован в реестре СРО, проверен судом и отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности ответу Ассоциации СРО «НКСО».

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании убытков.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с заключением ответчиком 01.02.2018 года договора аренды с ИП ФИО5

В обоснование довода об истечении срока исковой давности ответчик указал на следующее.

28.04.2018 ФИО8 запросил документы у ООО «Милениум-Нефто» требованием о предоставлении документов участнику общества. В том числе участником общества были затребованы копии заключенных договоров гражданско-правового характера с 2015 по 2018 годы (требование ФИО8 о предоставлении документов от 28.04.2018).

11.05.2018 общество исполнило требования участника ФИО8 и направило в его адрес запрашиваемые документы. Учитывая, что договор аренды с ИП ФИО5 был заключен 01.02.2018, его копия также была направлена в адрес ФИО8 (сопроводительное письмо к направляемым ФИО8 документам).

Согласно сайту АО «Почта России» бандероль весом 1 кг. 763 грамма была получена адресатом 29.05.2018.

Таким образом, ФИО8 узнал о заключенном 01.02.2018 года договоре аренды с ИП ФИО5 с 29.05.2018 (копии квитанций, подтверждающие направление сопроводительного письма вместе с истребуемыми документами, копия отчета об отслеживании почтового отправления РПО 66402523031572) и, как участник ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» имел право на обращение в суд с иском о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с директора ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» убытков.


Каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика о предоставлении ФИО8 29.05.2018 информации о заключенном 01.02.2018 договоре аренды, ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» не представило.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» в лице директора (в спорный период участника) ФИО8 на дату 29.05.2018 было известно о заключенном 01.02.2018 договоре аренды, в связи с чем суд поддерживает позицию стороны ответчика относительно начала течения срока исковой давности по заявленному требованию с 29.05.2018.

Согласно части 4 пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на подачу исковой заявления о взыскании убытков истек 31.05.2021.

Согласно отметке почтовой службы на конверте, ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» в лице директора ФИО8 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.10.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что ответственность руководителя Общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые


это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: совершение директором Общества противоправного деяния; факт наступления для Общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для Общества; наличие вины в действиях директора общества.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что заключенная ответчиком сделка выходит за пределы обычного делового риска истцом не представлено. Договор аренды от 01.02.2018, заключенный ответчиком с ИП ФИО5 в судебном порядке не оспаривался. Материалами дела подтверждается, что до заключения названного договора, директор Общества ФИО2, действуя добросовестно в интересах Общества, обратился к


оценщикам с заявлением об оценке рыночной стоимости объекта аренды. Цена договора определена по результатам оценки, правомерность которой истцом не опровергнута.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При изложенных обстоятельствах, суд находит действия ответчика добросовестными, направленными на извлечение прибыли из заключения договора аренды от 01.02.2018 соразмерной актуальной рыночной арендной плате на дату его заключения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 900 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей по чеку-ордеру от 11.10.2022.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований, при цене иска 5 900 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 52 500 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 500 рублей остаются на истца; государственная пошлина в размере 7 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:49:00

Кому выдана Акопян Елена Григорьевна