Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А43-31249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31249/2016


05 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии

ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации,

представителя от общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственная компания «Скрудж»:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А43-31249/2016


по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий финансового управляющего

ФИО3

и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

и общество с ограниченной ответственностью

«Научно-производственная компания «Скрудж»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по включению на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (далее – ООО «НПП «Скрудж», Компания) в сумме 2 133 423 рублей 77 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения из него сведений об обеспечении требований Компании залогом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ООО «НПП «Скрудж».

Суд первой инстанции определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2021 и постановление от 27.01.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, в определении от 16.02.2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов с требованием в сумме 2 133 423 рублей 77 копеек – публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Химик» (далее – Банк) на ООО «НПП «Скрудж» арбитражный суд не делал выводов о наличии у последнего статуса залогового кредитора; вопрос о государственной регистрации перехода залоговых прав от Банка к Компании не исследовался. В то же время переход по договору уступки прав требования обеспеченного ипотекой обязательства подлежит обязательной государственной регистрации. При этом Компания пропустила установленный в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок на обращение в суд с заявлением об установлении за ней статуса залогового кредитора. По договору цессии № 1, исходя из буквального толкования его содержания, передача Банком (цедентом) Компании (цессионарию) статуса залогового кредитора в процедуре банкротства не состоялась, и впоследствии определением арбитражного суда от 16.02.2018 не подтверждена. При таких условиях, с учетом того, что предметом залога является единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение, ООО «НПП «Скрудж» не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО1, указавшей на отсутствие возможности явки в судебное заседание ввиду болезни, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В судебном заседании, проведенном 26.04.2022 в 10 часов 30 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 26.04.2022 до 16 часов 00 минут.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель ООО «НПП «Скрудж» в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и представителя ООО «НПП «Скрудж», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2016 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка в сумме 6 607 007 рублей 49 копеек, в том числе 2 116 497 рублей 52 копеек и 16 926 рублей 25 копеек – как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные требования основаны на судебных актах Дзержинского городского суда Нижегородской области, которыми обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 67,70 квадратного метра и земельный участок под ним общей площадью 882 квадратных метра, – которое было передано ФИО1 в залог в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитным договорам.

Банк (цедент) и ООО «НПП «Скрудж» (цессионарий) 14.06.2017 заключили договор об уступке прав требования № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию по цене 2 133 424 рубля право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.09.2011 № 968 в сумме 2 133 423 рублей 77 копеек, погашение которой обеспечено залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) от 21.09.2011 и поручительством, подтвержденную решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу № 2-7/2016 и определением арбитражного суда от 13.03.2017. ФИО1 об уступке права требования уведомлена; по акту приема-передачи от 20.06.2017 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования.

Банк (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования от 14.06.2017 № 2, по условиям которого Банк уступил цессионарию по цене 1 680 020 рублей право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.05.2012 № 081 в сумме 1 680 019 рублей 47 копеек, погашение которой обеспечено залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) от 16.05.2012 и поручительством, подтвержденную решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу № 2-3566/2015 и определением арбитражного суда от 13.03.2017. ФИО1 об уступке права требования уведомлена; по акту приема-передачи от 20.06.2017 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования.

Определением от 16.02.2018 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора – Банк на его правопреемника – Компанию с суммой требований 2 133 423 рубля 77 копеек по кредитному договору от 21.09.2011 № 968 и 1 680 019 рубля 47 копеек – по кредитному договору от 15.05.2012 № 081, включенных в реестр требований кредиторов определением от 13.03.2017.

На основании указанного определения финансовый управляющий ФИО3 произвел замену в реестре требований кредиторов ФИО1 конкурсного кредитора – Банк на его правопреемника – ООО «НПП «Скрудж» с суммой требований 2 133 423 рубля 77 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отсутствие в определении от 16.02.2018 указания на замену в реестре требований кредиторов первоначального кредитора на Компанию с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Банка в сумме 2 133 423 рублей 77 копеек включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, определением арбитражного суда от 13.03.2017; впоследствии в порядке процессуального правопреемства, в том числе определением от 16.02.2018 в части требования в размере 2 133 423 рублей 77 копеек, суд произвел замену кредитора на Компанию. Определением от 16.02.2018 суд отказал в удовлетворении требований о проведении процессуального правопреемства лишь в части задолженности в сумме 2 137 586 рублей 80 копеек, подлежащей погашению иным должником – ФИО4

Судебные инстанции учли, что по условиям договора об уступке прав требования от 14.06.2017 № 1 Банк уступил ООО «НПП «Скрудж» в полном объеме права требования к ФИО1, в том числе установленные определением от 13.03.2017 о включении требований по кредитным обязательствам в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, основанных на судебных актах Дзержинского городского суда Нижегородской области, которыми обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.

Проанализировав имеющиеся доказательства и условия договора цессии от 14.06.2017 № 1, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о переходе к Компании прав требования залогового кредитора.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что предмет залога не утрачен, не поступал во владение другого лица, право залога не прекращено по иным основаниям, суды сочли отсутствие в определении от 16.02.2018 о замене кредитора указания на обеспечение его требований залогом имущества должника не имеющим правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод ФИО1 о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, не признав явку должника в судебное заседание обязательной, и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений; оснований полагать, что суд ограничил ФИО1 в ее процессуальных правах, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А43-31249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева