Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-171594/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9889/2018

г. Москва Дело № А40-171594/17 06.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "Юнистарспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-171594/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО "Трансстройсервис"

к ООО "Юнистарспецстрой"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 08.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Юнистарспецстрой" о взыскании задолженности по ТТН № 86 от 25.12.2015г. (59 200 руб.); № 1602181 от 28.01.2016г.; № 1602031 от 03.02.2016г.; № 1602041 от 04.02.2016г.; № 1602142 от 14.02.2016г.; № 1602251 от 25.02.2016г.; № 1602261 от 26.02.2016г.; № 1602271 от 27.02.2016г.; № 1602292 от 29.02.2016г.; № 1603021 от 02.03.2016г; №1603041 от 04.03.2016г.; №1603061 от 06.03.2016г.; № 1603071 от 07.03.2016г.; № 1603111 от 11.03.2016г.; № 1603121 от 12.03.2016г.; № 1603131 от 13.03.2016г.; № 1603141 от' 2 14.03.2016г.; № 1603151 от 15.03.2016г.; № 1603161 от 16.03.2016г.; № 1603171 от 17.03.2016г. ; № 1603211 от 21.03.2016г.; № 1603222 от 22.03.2016г.; № 1603232 от 23.03.2016г.; № 1603262 от 26.03.2016г.; № 1604012 от 01.04.2016г.; № 1604062 от 06.04.2016г.; № 1604071 от 07.04.2016г.; № 1604141 от 14.04.2016г.; № 1604171 от 17.04.2016г.; № 1604181 от 18.04.2016г.; № 1604191 от 19.04.2016г.; № 1604201 от 20.04.2016г.; № 1604231 от 23.04.2016г.; № 1604291 от 29.04.2016г. и Актом № 1605111 от 11.05.2016г. в размере 3 267 800 руб.

Решением от 15.01.2018 требования истца удовлетворены частично: производство по делу в части требований о взыскании 20 000 руб. по акту №1605111 от 11.05.2016 прекращено; взыскан долг в размере 3 247 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 022 руб. 61 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 817 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части основного долга в размере 2 557 800 руб.

В заседание суда ответчик не явился, извещен. Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 7 917 800 руб. Стоимость переданного товара была частично оплачена на сумму 4 650 000 руб. В оставшейся части задолженность за переданный товар ответчика перед истцом составила 3 267 800 руб.

Фактическая передача товаров подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 86 от 25.12.2015 г. 1602181 от 28.01.2016г. (166 500руб.); № 1602031 от 03.02.2016г. (66 600руб.); № 1602041 от 04.02.2016г. (233 100руб.); № 1602142 от 14.02.2016г. (299 700руб.); № 1602251 от 25.02.2016г. (26 000руб.); № 1602261 от 26.02.2016г. (92 500руб.); № 1602271 от 27.02.2016г. (372600руб.); № 1602292 от 29.02.2016г. (360 450 руб.); № 1603021 от 02.03.2016г. (307 800руб.); №1603041 от 04.03.2016г. (340 200 руб.); №1603061 от 06.03.2016г. (509 850руб.); № 1603071 от 07.03.2016г. (66 600 руб.); № 1603111 от 11.03.2016г. (129 600 руб.);№ 1603121 от 12.03.2016г. (178 200 руб.); № 1603131 от 13.03.2016г. (33 300руб.); № 1603141 от 14.03.2016г. (315 900руб.); № 1603151 от 15.03.2016г. (162 000руб); № 1603161 от 16.03.2016г. (195 300 руб.);1603171 от 17.03.2016г. (283 500 руб ); № 1603211 от 21.03.2016г. (287 550 руб.), ТН № 1603222 от 22.03.2016г. (29 600 руб.); № 1603232 от 23.03.2016г. (348 300руб.); № 1603262 от 26.03.2016г. (457 650 руб.); № 1604012 от 01.04.2016г. (336 150 руб.)№ 1604062 от 06.04.2016г. (267 300 руб.); № 1604071 от 07.04.2016г. (85 050 руб.); № 1604141 от 14.04.2016г. (315 900 руб.) № 1604171 от 17.04.2016г. (352 350 руб.), № 1604181 от 18.04.2016г. (145 800 руб.), № 1604191 от 19.04.2016г. (36 450 руб.); № 1604201 от 20.04.2016г. (352 350 руб.), № 1604231 от 23.04.2016г. (340 200 руб.), № 1604291 от 29.04.2016г. (344 250 руб.).

08.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости переданного товар, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм права.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом первичные документы на поставку продукции оформлены в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Получение товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченных представителей последнего, при этом возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупателем не заявлено.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности представленных документов, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений, подтверждающий факт наличия задолженности.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, отклоняются, поскольку ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования документально не оспорил, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик имел достаточно времени для представления документально подтвержденных возражений на иск, между тем своими правами не воспользовался.

Ссылка на то, в деле имеются неподписанные товарные накладные, отклоняется, как не соответствующая действительности.

Поскольку судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-171594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.ФИО5

Судьи:Т.ФИО6

ФИО2