Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-17332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17332/2022
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 16.01.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от таможенного органа – ФИО2, с/у, доверенность от 08.09.2022 №117, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным решения от 06.07.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/211020/0258594.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что представленные ООО «Балт Карго Трейд» в таможенный орган сертификаты происхождения товаров формы «А» содержат всю необходимую информацию, а также оформлены в соответствии с установленными требованиями к сертификату о происхождении товара, установленными в Приложении к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49.

Также представитель общества пояснил, что факт того, что запись «for non-preferential purposes» указана не в графе 4 для служебных отметок («for official use»), не может изменить самой сути сертификата, и не влияет на достоверность сведений, указанных в сертификатах происхождения товара.

Представитель таможенного органа по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, пояснил, что предоставленные сертификаты о происхождении товара формы «А» не могут быть использованы в качестве документа, подтверждающего заявленное происхождение товаров (Индонезия), поскольку они не соответствуют требованиям к сертификату о происхождении товара, установленным приложением к Непреференциальным правилам.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 30.07.2020 № IET20-2707-SP заключенного между Декларантом и «РТ. AMOR PRIMA TEKNINDO» на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) подало декларацию на товары № 10702070/211020/0258594 (далее по тексту - ДТ), в которой заявлен товар № 1 - трубы круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали, марки 12x18hl0t, бесшовные, холоднодеформированные, длина труб не фиксированная в диапазоне 5000-5800 мм. содержание никеля 9.12-9.16 %. Классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Страна происхождения - Индонезия. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%, антидемпинговая пошлина не была начислена

Товар выпущен в свободное обращение 24.10.2020.

В 2022 году, Владивостокской таможней проведен таможенный контроль, в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Владивостокской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по результатам которой оставлен акт проверки от 29.06.2022 №10702000/213/290622/А0597.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что представленные сертификаты о происхождении товара формы «А» не соответствуют требованиям, установленным к Непреференциальным правилам, а именно отметка «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentialles» должна быть указана в графе для служебных отметок («for official use»). Страна происхождения товаров, задекларированных по ДТ №10702070/211020/0258594 должным образом не подтверждена, в связи с чем, подлежит уплате антидемпинговая пошлина (согласно КДТ № 10702070/211020/0258594/01) в размере 19.15 % (1032364,3 руб.)

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения от 06.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части страны происхождения товара, а также исчисления антидемпинговой пошлины.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (часть 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 71 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты (часть 2 статьи 71 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

При подаче декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о происхождении товаров (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС) с одновременным приложением документов, подтверждающих происхождение товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно пункту 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор) Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, применяются для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора), осуществления государственных (муниципальных закупок), ведения статистики внешней торговли товарами, установления требований к маркировке происхождения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила №49), в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В соответствии с Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 09.04.2013 №65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» установлено, что в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза холоднодеформированных, бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии, классифицируемых кодами 7304 41 и 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению к Решению Коллегии ЕЭК от 09.04.2013 №65.

Таким образом, представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием для подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота при уплате антидемпинговой пошлине не предоставляется.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров установлено, что происхождение товара не подтверждено, поскольку представленные декларантом сертификаты не содержат отметки «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles» в графе для служебных отметок («for official use»).

Перечень обязательных реквизитов сертификата содержится в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам №49) и является исчерпывающим, в него включены наименование страны происхождения товара, номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование и адрес грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, вес брутто, реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, информация об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата).

В пункте 8 названных Требований предусмотрено, что в случае если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles».

Согласно пункту 9 Требований к сертификату о происхождении товара наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом сертификаты содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 5 Требований, при этом в качестве страны выдачи сертификата указана Индонезия, в пункте 1 в качестве страны отправителя также указана Индонезия, в пункте 12 производитель товаров - Индонезия, страна импортер - Индонезия.

В качестве дополнительного подтверждения происхождения товара общество также представило коммерческие документы производителя, товаросопроводительные документы, транспортные документы, подтверждающие маршрут следования товара (коносамент) из Республики Индонезии в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах таможенный орган необоснованно посчитал неподтвержденной страну происхождения товара. Непринятие таможенным органом непреференциального сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара и которых в настоящем случае не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 29 Правил №49 при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства - члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

Правом направить соответствующие запросы, закрепленным в статье 314 ТК ЕАЭС и пункте 29 Правил №49, таможенный орган в данном случае не воспользовался.

Какие-либо документы, которые бы свидетельствовали об ином происхождении товара, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что у таможни отсутствовали основания для непринятия сертификата происхождения товара формы «А» №0007511/JKS/2020 в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров, а также отсутствовали основания для вынесения решения от 06.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части страны происхождения товара и исчисления антидемпинговой пошлины.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 06.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/211020/0258594.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

При рассмотрении настоящего дела ни заявитель, ни таможенный орган не смогли четко подтвердить либо опровергнуть факт уплаты доначисленных во исполнение оспариваемого решения таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/211020/0258594, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, соответствует положениям действующего законодательства и не ограничивает законные права заинтересованного лица на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 между заявителем и ООО «Дальневосточное юридическое агентство» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в споре с Владивостокской таможней по вопросу обжалования решения от 06.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/211020/0258594 (с учетом счета №125 от 27.09.2022.

Стоимость представительских услуг сторонами согласована в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением №823 от 29.09.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа, в связи с чем расходы по настоящему делу составляют 18 000 рублей (15 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.07.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/211020/0258594 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702070/211020/0258594, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.