Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-170489/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

Дело № А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель ФИО1, доверенность от 19.09.2018, представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2017

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 30.08.2017

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи ценных бумаг N 1907/16 от 19.07.2016 и N 2007/16 от 20.07.2016, заключенных между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Вексельный центр "Аваль", получения ФИО5 денежных средств из кассы Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделок в виде установления факта отсутствия обязательств у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) перед ООО "Вексельный центр "Аваль" по договорам N 1907/16 от 19.07.2016 и 2007/16 от 20.07.2016, взыскания с ФИО5 в пользу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) 3 464 019 851 руб. 70 коп., об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Кредит-Москва" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:

- внесение ФИО3 денежных средств в кассу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.;

- зачисление на расчетный счет ФИО3, открытого в Банк «Кредит-Москва» (ПАО) денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.;

- договор купли-продажи ценных бумаг № 1907/16 от 19.07.2016 г. и № 2007/16 от 20.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль»;

- договор купли-продажи ценных бумаг № 1907/16 от 19.07.2016 г., заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ФИО5;

- сделка по получению ФИО5 денежных средств из кассы банка в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп. от 19.07.2016 г., и 20.07.2016 г.;

- договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО3;

- договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО3;

- договор № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего должником было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг № 1907/16 от 19.07.2016 и N 2007/16 от 20.07.2016, заключенные между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Вексельный центр "Аваль", получение ФИО5 денежных средств из кассы Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп., применены последствия недействительности сделок в виде установления факта отсутствия обязательств у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) перед ООО "Вексельный центр "Аваль" по договорам N 1907/16 от 19.07.2016 и 2007/16 от 20.07.2016, взыскания с ФИО5 в пользу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) 3 464 019 851 руб. 70 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной̆ инстанции в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный̆ суд Московского округа с кассационной̆ жалобой̆, в которой̆ просит отменить судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у ответчика отсутствовала финансовая возможность единоразового внесения денежных средств в размере 2 279 042 220,35 руб., при этом, к показаниям свидетеля ФИО6 следует относиться критически, поскольку они содержат противоречивые доводы.

Более того, управляющий обращает внимание, что по остаткам в кассе Банка на 20.07.2016 спорная операция по внесению наличных средств не отражена, а на момент совершения данных записей в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, суды ошибочно не применили положения статьи 170 ГК РФ и неправильно истолковали нормы права.

Таким образом, заявитель полагает, что является необоснованным вывод судов о принятии в качестве надлежащего и достаточного доказательства кассового ордера, без оценки доводов конкурсного управляющего об отсутствии реального внесения денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО3 был заключен договор банковского счета от 18.07.2016 № ДСТ-ФЛ/0001/0005347, на основании которого Банк открыл ответчику счет № 40817810900010011621, согласно выписке по которому, 19.07.2016 ФИО3 через кассу Банка наличными денежными средствами было произведено зачисление денежных средств в размере 415 525 685 руб. 35 коп. и 20.07.2016 в размере 1 863 516 535 руб., всего ответчиком в кассу Банка было внесено и зачислено на его банковский счет наличными 2 279 042 220 руб. 35 коп., о чем также свидетельствуют приходные кассовые ордера N 4907 от 19.07.2016 и N 5035 от 20.07.2016 и договоры займов, заключенные с юридическими лицами.

Также между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, и ФИО3 были заключены договоры уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 и N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, по которым Банк уступил ответчику права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров, договоров кредитных линий, договоров по предоставлению овердрафтов, договоров о выпуске и использовании банковских карт и иных договоров, на сумму 112 618 372 руб. 95 коп. и 1 725 871 658 руб. соответственно, при этом, ФИО3 обязался оплатить стоимость уступленных прав, которая равна 100% общей суммы передаваемых прав.

Кроме того, между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи закладных N 2016-Д-20-007/00 от 19.07.2016 и N 2016-Д-20-009/00 от 20.07.2016, в соответствии с которыми Банк передал, а ответчик принял в собственность закладные заемщиков Банка - ООО "Мезонин", имевшего задолженность по кредитному договору в размере 302 907 312,40 руб., и ФИО8, ФИО9, ФИО10, задолженность которых перед Банком составляла 108 893 995,87 руб., соответственно, при этом, ответчик обязался уплатить Банку суммы равные задолженности заемщиков.

Суды указали, что из денежных средств, поступивших от ФИО3 в кассу Банка в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп., ответчик платежным поручением N 23 от 19.07.2016 произвел оплату по договору уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 на сумму 112 618 372 руб. 95 коп.; платежным поручением N 48 от 19.07.2016 - оплату по договору купли-продажи закладных N 2016-Д-20-007/00 от 19.07.2016 на сумму 302 907 312 руб. 40 коп.; платежным поручением N 9 от 20.07.2016 - оплату по договору уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 на сумму 1 725 871 658 руб. 79 коп.; платежным поручением N 10 от 20.07.2016 - оплату по договору купли-продажи закладных N 2016-Д-20-009/00 от 20.07.2016 на сумму 108 893 995 руб. 87 коп.

При этом, приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) полагает, что договоры цессии и договоры купли-продажи закладных от 19.07.2018 и от 20.07.2017 являются недействительными сделками на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10,168,170 ГК РФ.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку в рассматриваемом случае зачисленные на счет ФИО3 денежные средства в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп. были внесены в кассу Банка наличными, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые в установленном порядке не оспорены, соответственно не имеется оснований полагать, что погашение задолженности ответчика было произведено посредством технической банковской проводки при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете должника, данные денежные средства поступили в АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) не со счета другого клиента Банка и не из кредитных ресурсов должника, а извне - через кассу, в связи с чем, поступление и дальнейшее движение денежных средств было реальным.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость уступок и стоимость закладных по условиям оспариваемых договоров были равны 100% уступленных прав требований и задолженности по кредитам, в обеспечение которых были выданы закладные, а сделки по оплате уступленных прав и закладных были совершены без использования корреспондентского счета должника, денежные средства были внесены через кассу на расчетный счет ответчика, и затем списаны Банком в целях оплаты по договорам цессии и купли-продажи закладных, минуя корреспондентский счет, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности спорных сделок.

Также суда указали, что доказательства совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Между тем, отказывая конкурсному управляющему Банка в удовлетворении заявления, судами не было учтено следующее.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно доказанности реальности банковской операции от 19.07.2016 и 20.07.2016 по внесению ФИО3 наличных денежных средств в кассу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.

Так, суды, ссылаясь на приходные кассовые ордеры, фактически не исследовали возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность единоразового внесения денежных средств в размере 2 279 042 220,35 руб., что по остаткам в кассе Банка на 20.07.2016 спорная операция по внесению наличных средств не отражена, а на момент совершения сделок в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств, а также на фактические действия за пределами операционного дня в нарушение обязательных требований ЦБ РФ.

Данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, суды фактически оставили без внимания доводы конкурсного управляющего Банка об отсутствии реального внесения денежных средств, сославшись лишь на представленные ответчиком приходные кассовые ордера.

Таким образом, судами не были исследованы все фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование доводов о недействительности банковской операции по внесению денежных средств ответчиком в кассу Банка.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что являются преждевременными выводы судов об отказе в признании недействительными договоров уступки и купли-продажи закладных со ссылкой на доказанность оплаты ФИО3 в пользу Банка цены оспариваемых сделок и как следствие отсутствие оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательствам и доводов управляющего, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-170489/16 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина