Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А53-10282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10282/21
22 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

при участии:

от истца ДИЗО: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика ООО: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" обратилось в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 12.10.1994 № 4344, заключив дополнительное соглашение к договору, изложив в п.1.1 раздела 1 договора аренды вид деятельности - "для устройства остановочных комплексов и осуществления торговой деятельности продовольственными товарами площадью 75 кв.м", направить дополнительное соглашение к договору аренды.

Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" о расторжении договора аренды от 12.10.1994 № 4344, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051058:15, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос", обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать свободный земельный участок по акту приема-передачи (уточненные требования).

Определением суда от 17.05.2021 дела № А53-10282/21 и №А53-10517/21 объединены, объединенному делу присвоен номер А53-10282/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" настаивает на исковых требованиях по изложенным в иске и дополнительным пояснениям основаниям. Против иска Департамента возражает.

Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону настаивает на заявленных исковых требованиях, полагает исковые требования общества необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании, назначенном на 21.07.2021 на 12 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин., после которого рассмотрение дел продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.10.1994 № 1379 «О предоставлении HBП «Оазис» земельных участков на территории города в аренду на 49 лет, для устройства торгово-остановочных комплексов» земельный участок предоставляется для размещения остановочных комплексов.

Указанное Постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.10.1994 № 1379 принято во исполнение Постановления Главы администрации города от 10.06.1994 №867 «О реконструкции и строительстве остановок муниципального пассажирского транспорта в г. Ростове-на-Дону». В соответствии с п. 1 Постановления Главы администрации города от 10.06.1994 №867 поручено инжиниринговому внедренческому предприятию "ОАЗИС" выполнение работ по строительству остановок муниципального пассажирского транспорта.

Между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ИВП «Оазис» заключен договор аренды от 12.10.1994 №4344 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, площадью 0,0075 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0075 га, в том числе торговая площадь 24 кв.м для устройства остановочных комплексов их эксплуатации.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО ЮБА ‹ЮРОС» заключено дополнительное соглашение от 29.02.2016 к договору аренды.

Как следует из преамбулы дополнительное соглашения Департамент и ООО ЮБА ‹ЮРОС» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, кадастровый номер 61:44:0051058:15, площадью 75 кв.м, предоставленного для устройства остановочных комплексов.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения изменяется наименование арендатора, а именно HBП «Оазис» заменено на ООО ЮБА ‹ЮРОС», а также внесены изменения в п. 1.1. Раздела 1 договора «Предмет договора»: слова «в т. ч. 24 кв. м. торговая площадь» исключить.

Специалистом отдела контроля Департамента проведено обследование земельного участка с KH 61:44:0051058:15 за использованием земель обследования в рамках осуществления контроля за выполнением условий Договора и по результатам был подготовлен Акт обследования от 22.10.2020 № 2911. В результате обследования было установлено, что земельный участок с KH 61:44:0051058:15 является многоконтурным и включает в себя 7 контуров. В границах земельного участка расположен блок HTO и два торгово-остановочных комплекса.

Блок HTO включает в себя 3 павильона по продаже продуктов быстрого питания (ФИО3, Шаурма Chili).

1-й остановочный комплекс включает в себя 1 павильон по продаже продуктов быстрого питания (Шаурма), 1 павильон по продаже продуктов быстрого питания (Бургер), 1 павильон по продаже табачной продукции н безалкогольных напитков (Табак24), 1 павильон по продаже билетов (Автокасса); 2-й остановочный комплекс включает в себя 2 павильона по продаже продуктов быстрого питания (ЧайКофе, Шаурма), 1 павильон по продаже табачной продукции и безалкогольных напитков (Табак24).

В адрес ООО ЮБА «Юрос» была направлена претензия от 22.10.2020 № 59.30-21284/6 о необходимости устранения нарушения условий договора до 23.11.2020.

01.12.2020 повторным выходом на место установлено, нарушения условий договора до 23.11.2020 не были устранены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 01.12.2020 №3346.

В адрес ООО ЮБА «Юрос» было направлено уведомление от 08.12.2020 № 59.30-11/6-УП с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка в срок до 22.12.2020.

В материалы дела также представлен акт от 04.02.2021 № 261. Кроме того, истцом составлен акт от 30.04.2021 №1186 согласно которому земельный участок освобожден от нестационарных торговых объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок как предмет договора аренды представляет собой часть земной поверхности, которая обладает характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). На земельный участок как объект аренды (п. 1 ст. 607 ГК РФ) распространяется общее требование закона к определению предмета договора как его существенного условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ): в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Существенным условием договора аренды земельного участка является также размер арендной платы (п. 12 ст. 22 ЗК РФ). Без согласования сторонами условия о размере арендной платы договор аренды земельного участка не будет считаться заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая согласованные сторонами условия договора от 12.10.1994 № 4344 суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того факта, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлен для устройства остановочных комплексов и их эксплуатации, как объекта городской дорожной инфраструктуры с возможностью дополнительно осуществлять на нем торговую деятельность. Из материалов дела следует, и не опровергнуто истцом, что в период действия договора размер арендной платы за земельный участок определен с учетом того факта, что на спорном земельном участке ведется торговая деятельность.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051058:15 включен в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов города Ростова-на-Дону.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07.2000 N 133-О, от 05.03.2013 N 436-О и от 06.10.2015 N 2317-О, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

С учетом положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что существенным нарушением условий договора применительно к настоящему делу следует признать использование земельного участка с нарушением его целевого назначения.

Оценив содержание условий договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами (с учетом последующих действий) при заключении договора было допущено размещение на земельном участке торговых объектов.

Из материалов дела следует, что сторона истца, совершая последовательные действия на протяжении длительного периода, в том числе включение в условия договора указания на размещение торгового объекта, исключение из условий договора указания на ограничения по площади торгового объекта, принятие арендных платежей в соответствующем размере, отсутствие претензий к арендатору за период более 20 лет, допускала текущее использование земельного участка, как соответствующее его условиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление требования о расторжении договора не соответствует требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположена также автокасса.

Включение земельного участка в Схему размещения нестационарных торговых объектов при наличии в отношении конкретного земельного участка действующего договора аренды на срок 49 лет, также предполагает совершение последовательных действий направленных на сохранение стабильных гражданско-правовых отношений.

Доводы истца о незаконной торговле табачными изделиями не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о существенности нарушения условий договора, такого рода нарушения регулируются иными нормами права, защита нарушенного права осуществляется в административном порядке.

Расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Само по себе, установлением нормативным актом органа местного самоуправления возможности размещения на спорном земельном участке аналогичных объектов, свидетельствует об отсутствии на стороне арендодателя обременительности такой сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание положения на п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. № 14 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. В материалах дела имеются доказательства того факта, что в апреле 2021 года земельный участок был освобожден от торговых павильонов. С учетом того факта, что первоначальное требование было заявлено истцом в декабре 2020 года, наличия определенных ограничений, установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», суд приходит к выводу о том, что спорные павильоны были демонтированы в разумный срок.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что спорный объект создает препятствия для движения пешеходов либо вводит граждан в заблуждение относительно автобусной остановки.

Таким образом, истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал существенность допущенного ответчиком нарушения, что, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, применительно к рассматриваемому спору является препятствием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Рассматривая требования ООО ЮБА «ЮРОС» об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 ООО ЮБА «Юрос» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент, Ответчик) с заявлением (офертой) с приложением проекта дополнительного соглашения по внесению изменений в договор от 12.10.1994 № 4344 аренды земельного участка общей площадью 0,0075 гектаров в предмет договора в части площади использования земельного (75 кв.м) для устройства остановочных комплексов и осуществления торговой деятельности продовольственными товарами (торговый павильон).

Письмом от 02.04.2021 № 59.30-7325/14 Департамент отказал ООО ЮБА «Юрос» в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 12.10.1994 № 4344 аренды земельного участка указав, что в Департаменте отсутствуют сведения, подтверждающие, что земельному участку с кадастровым номером 61:44:0051058:15, на котором расположен остановочный комплекс, соответствует место размещения торгового объекта «Продовольственные товары» согласно схеме (пункт № 629.5).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления соответствующего решения в законную силу (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2 Постановления Правительства от 29.09.2010 №772).

В соответствии с пунктом 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В настоящее время такие случаи не установлены, ввиду чего, суд приходит к выводу, что в отсутствие специального правового регулирования размещение нестационарного торгового объекта на основании договора аренды в настоящем случае не запрещено.

Часть 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В соответствии с действующей Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 (в ред. постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2020 № 777) предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <...> площадью 75 кв.м, назначение объекта - продовольственные товары (торговый павильон) пункт 629.5 (земельный участок пункт 7) Схемы разрешения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом (в данном деле - земельным участком), в том числе вправе предоставить земельный участок в аренду (во временное владение и пользование) арендатору, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом (земельным участком) в соответствии с условиями договора аренды и назначением земельного участка.

От волеизъявления собственника земельного участка зависит возможность изменения вида его разрешенного использования.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные административными нормами для соответствующего земельного участка.

По общему правилу, арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Вместе с тем, принятие собственником земельного участка (уполномоченным на распоряжение земельным участком органом) нормативного правового акта, изменяющего возможный вид использования земельного участка создает на стороне арендатора право, закрепленное в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации) на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Из положений ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов.

Разрешая данный спор, суд исходит из обстоятельств того, что инициатива в изменении вида использования земельных участков исходила от его собственника, соответствующие изменения нашли отражение в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 (в ред. постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2020 № 777). При этом доводы ДИЗО о несовпадении объектов, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые обстоятельства, подтверждающие иное расположение спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО ЮБК «ЮРОС» направлены на приведение условий договора аренды земельного участка в соответствие с существующим на муниципальном уровне правовым регулированием. Отказ от заключения дополнительного соглашения к договору аренды в таких условиях не соответствуют правилам добросовестного поведения.

Ссылка Департамента на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 № 31-АПГ17-18 судом не принимается ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных данному спору.

Требование общества об обязании направить подписанное дополнительное соглашение суд расценивает как избыточное и не подлежащее судебной защите при наличии судебного акта об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос».

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» дополнительное соглашение к договору на аренду земли от 12.10.2016 № 4344, изложив в п. 1.1 договора цель предоставления земель (вид деятельности): «для устройства остановочных комплексов и осуществления торговой деятельности продовольственными товарами площадью 75 кв.м».

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко