Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А76-19100/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9695/2018
г. Челябинск
08 августа 2018 года
Дело № А76-19100/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЦентрГаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-19100/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АрмаПром» - ФИО2 (доверенность от 22.11.2017);

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «УралЦентрГаз» (далее – ООО «УралЦентрГаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АрмаПром" (далее – ООО ПКФ «АрмаПром», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 864 319 руб. 90 коп. (л.д.3-5 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее – ООО "Уралпромстрой", третье лицо), публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (далее – ПАО «АНК "БАШНЕФТЬ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" ( далее - ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральский Арматурный завод "Стан-2000" (далее – ООО ЮУАЗ "Стан-2000", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-80).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УралЦентрГаз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что поставка отводов производилась по требованиям ТУ 1317-006.1-593377520-2003. Ответчик гарантировал, что его поставленный товар соответствует указанным техническим условиям марки стали 13 ХФА. Согласно информационному отчету ООО "БашНИПИ нефть" подтверждается, что поставленные отводы не соответствуют указанным техническим условиям и выполнены из иной стали, нежели марка стали 13ХФА.

Факты первоначальной установки спорных отводов на строительном объекте подтверждается материалами дела, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, а также актом расследования причин отказа от 05.04.2016. Ответчик незамедлительно уведомлялся о случившихся инцидентах, в его адрес направлялись претензии. Журналом № 1 подтверждается, что производился контроль установленных отводов и их дальнейшая замена.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Уралпромстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ПАО «АНК "БАШНЕФТЬ", ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА", ООО Южно-Уральский Арматурный завод "Стан-2000" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц и истца.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Уралпромстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралпромстрой" (генподрядчик) и ООО "УралЦентрГаз" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N УПС-01/15-1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами на основе предоставленной проектной документации, выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства: "Реконструкция промысловых трубопроводов НГДУ "Туймазанефть" ОАО АНК "Башнефть" ПИК "Добыча", заказчик ОАО АНК "Башнефть" ООО "Башнефть-Добыча" по реконструкции ТВО20Д-НСП "Япрык").

В соответствии с п. 1.5 договора материалы и оборудование, необходимые для производства работ приобретаются подрядчиком самостоятельно.

В рамках исполнения условий договора N УПС-01/15-1 истец, в мае 2015 обратился к ответчику для приобретения товара (отводов).

21.05.2015 ответчиком выставлен истцу счет N 604 на сумму 123 056 руб. 00 коп. на товар - отводы в количестве 50 шт. (отвод 90 159 х 6 ст. 13 ХФА ГОСТ 17375-2001 в количестве 20 шт.; отвод 60 159х6 ст. 13ХФА ГОСТ 17375-2001 в количестве 12 шт.; отвод 45 159 х6 ст. 13 ХФА ГОСТ 17375-01 в количестве 6 шт., отвод 30 159х6 ст. 13 ХФА ГОСТ 17375-2001 в количестве 12 шт.

01.06.2015 истцом платежным поручением N 497 от 01.06.2015 оплачен указанный счет в полном объеме.

03.06.2015 ответчиком по товарной накладной N 278 от 03.06.2015 передан истцу товар на сумму 123 056 руб. (отводы в количестве 50 шт.).

12.11.2015 на объекте НГДУ "Туймазанефть" "Реконструкция нефтепровода ТВО-20-НСП "Япрык" Туймазииского н.м.р. при проведении гидроиспытаний нефтепровода была обнаружена утечка в отводе 159x6 ст. 13ХФА, о чем был составлен Акт N 1 комиссионного осмотра отвода от 13.11.2015.

В соответствии с п. 5.1.23 заключенного договора подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несет ответственность за его ненадлежащее качество.

Согласно п. 9.4. договора, при выявлении недостатков (дефектов), подрядчик устраняет недостатки за свой счет.

Руководствуясь заключенным договором, подрядчиком ООО "УралЦентрГаз" за счет собственных средств была произведена замена отводов.

04.04.2016 в ходе эксплуатации вновь произошла разгерметизация трубопровода в отводе 159x6 ст. 13ХФА, о чем также был составлен Акт N 4 комиссионного обследования отказа трубопровода от 05.04.2016, нефтепровод был выведен из эксплуатации.

В связи с неоднократными аварийными ситуациями, возникающими на объекте НГДУ "Туймазанефть" "Реконструкция нефтепровода ТВО-20-НСП "Япрык" Туймазииского н.м.р, Заказчиком ООО "Башнефть-Добыча" было проведено производственное совещание, что подтверждается Протоколом N 1, в результате которого было принято решение о замене всех фасонных изделий производства ООО Южно-Уральский арматурный завод "СТАН-2000" силами и за счет средств ООО "УралЦентрГаз".

Согласно проведенным лабораторным исследованиям ООО "БашНИПИнефть" было установлено, что поставленные ООО "АрмаПром" отводы 159x6 ст. 13ХФА были ненадлежащего качества, что повлекло за собой возникновение аварийных ситуаций на объекте. (Информационный отчет ООО "БашНИПИнефть").

В целях исполнения принятых обязательств перед заказчиком ООО "УралЦентрГаз" произвело работы по замене бракованных отводов на отводы надлежащего качества, общая стоимость указанных работ составила 4 864 319, 90, в подтверждение чего представлена локальная смета.

Полагая, что поставка отводов 159x6 ст. 13ХФА ненадлежащего качества, осуществленная ООО "АрмаПром", повлекла за собой причинение значительных убытков ООО "УралЦентрГаз", связанных с устранением выявленных недостатков на объекте НГДУ "Туймазанефть" "Реконструкция нефтепровода ТВО-20-НСП "Япрык" Туймазинского н.м.р., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что указанные убытки понесены в связи с предоставлением ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с условиями договора, при этом покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота осмотреть товар, а также проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях и недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем заявления иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела был представлен информационный отчет ООО "БашНИПИнефть" по лабораторным исследованиям образца стального отвода (лист дела 26,123 т.1).

Указанный отчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего качества спорного товара.

Из представленного отчета не усматривается сведений об идентификации образца стального отвода с отводами, поставленными ответчиком по товарной накладной N 278 от 03.06.2015 на сумму 123 056 руб. (отводы в количестве 50 шт.).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проводимых исследованиях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что этот отчет был составлен вне рамок судебного разбирательства, специалист составивший отчет не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр спорного товара производился во внесудебном порядке, с предоставлением для изучения материалов по выбору истца - стороны, заинтересованной в исходе дела, пришел к обоснованному выводу о том, что из указанного информационного отчета не представляется возможным сделать вывод о том, какой конкретно товар проверялся (полное наименование, условное обозначение), кто являлся его поставщиком.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о незамедлительном уведомлении ответчика (продавца) об обнаружении брака отводов и вызове представителя продавца для участия в осмотре и проверке качества спорных отводов.

Ссылки апеллянта на направление в адрес ответчика претензий от 28.06.2016 и от 17.10.2016 не могут свидетельствовать о соблюдении положений статьи 513 ГК РФ, поскольку с момента возникновения первой аварийной ситуации до первого обращения с претензией прошло более полугода.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные отводы, использованные при первоначальной установке.

Из материалов дела следует, что в представленных истцом актах N 1 от 13.11.2015, N 4 от 05.04.2016 отсутствует указание на дату события, не указаны идентифицирующие сведения об отводе (условное обозначение отвода, позволяющее соотнести его с товаром из товарной накладной N 278 от 03.06.2015), не указан поставщик товара, акт не содержит сведений о некачественности товара. Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о проводимом осмотре и его результатах.

Судом установлено, что истцом не выполнены обязанности, возложенные на него статьей 513 ГК РФ. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы истцу отказано, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-19100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЦентрГаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЦентрГаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи


Г.Н. Богдановская


И.Ю. Соколова