Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-90241/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22623/2023

Дело № А41-90241/16
27 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «ПО Спецмонтажпроект» - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО «Строитель Плюс» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-90241/16, принятое по заявлению АО «ПО Спецмонтажпроект» об индексации присужденных денежных сумм, в рамках искового заявления АО «ПО Спецмонтажпроект» к ООО «Строитель Плюс» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «ПО Спецмонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строитель-плюс» о взыскании 7 835 575 рублей 65 копеек задолженности по договору № 001-МК-С/13 от 22.08.13,1 110 439 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.14 по 10.12.14, 1 444 288 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными 2 А41-90241/16 средствами за период с 10.12.14 по 16.12.16, 74 952 рубля в возмещение государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26 июля 2017 года, с ООО «Строитель-плюс» в пользу ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» было взыскано 7 835 575 рублей 65 копеек задолженности, 2 554 727 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 952 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных решением денежных сумм в порядке ст.183 АПК РФ, просил взыскать 866.302 руб. в качестве индексации в соответствии с представленным расчетом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 с ООО «Строитель Плюс» в пользу АО «ПО Спецмонтажпроект» взыскано 866.302руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строитель Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебный акт вступил в законную силу 26 июля 2017 года.

Исполнительный лист серии ФС № 017398413 выдан 13 октября 2017 года.

Фактически ответчик исполнил решение суда 15 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года составляет 866.302 руб.

При этом, расчет произведен на более ранние даты, чем 15.01.2021, то есть истцом заявлена меньшая сумма.

В своей апелляционной жалобе ООО «Строитель Плюс» указывает, что при осуществлении расчета заявителем применены индексы региона, а не РФ.

Между тем указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 г. N 35-О08-48 указал, что по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, истцом правомерно применен индекс потребительских цен в Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с определением момента присуждения денежных сумм, при этом указывая, что расчет должен производиться с даты вступления в силу судебного акта, а именно с 26 июля 2017 года

Между тем, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 г. N 35-О08-48 указал, что по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции и до фактического исполнения должником обязательства по исполнительному документу.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет индексации судом первой инстанции правомерно признан верным.

При этом контррасчет ООО «Строитель Плюс» по индексации на сумму 689 577,25 руб. апелляционным судом не может быть принят, как арифметически неверный.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-90241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев