Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А65-22799/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22799/2021


Дата принятия решения – 10 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Тюшиной Галины Владимировны, о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 г. №1057/з о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 101 000 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.01.2021 Садриева Д.Р., паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 03.09.2021 №151-Д Мухаметшина А.Н., паспорт;

от Тюшиной Галины Владимировны – лично, Тюшина Г.В.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 г. №1057/з о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 101 000 руб.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – Тюшина Галина Владимировна (далее – третье лицо, гражданин, потребитель).

До судебного заседания от ответчика поступили доказательства направления отзыва в адрес заявителя и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Третье лицо дало пояснение.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявления гр. Тюшиной Г.В. в отношении ООО "Авангард" административным органом проведена проверка.

По результатам проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2021 г.

Управлением вынесено постановление №1057/з от 02.09.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным обществом указано на оказание услуг потребителю в полном объеме, необязательность применения требований ГОСТов, недоказанность административным органом факта введения потребителя в заблуждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 500 000 руб.

Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на обман потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Исходя из диспозиции данной нормы, административным органом должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении материалов Управлением установлено, что гр.Тюшиной Г.В. введена ООО «АВАНГАРД» в заблуждение относительно потребительских свойств и качества предоставляемых юридических услуг.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения".

В соответствии с данным ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Согласно п. 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении. Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».

Как следует из материалов дела, Тюшина Г.В. является потребителем в отношении оказанных ООО «АВАНГАРД» юридических услуг.

В связи с чем, данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенных обществом с потребителем договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в данном ГОСТе 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом не допустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены «ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Судом из материалов дела установлено следующее.

28.09.2020 Потребитель обратилась к обществу за юридической услугой по факту бездействия УК «Даурия» ЖКХ Танкодром в связи с непринятием мер по не устранению плесени в квартире, что следует из информационной записки, оформленной при обращении в ООО «Авангард» (л.д. 11, том 1).

28.09.2020г. между гр. Тюшиной Г.В. и ООО «Авангард» был заключен договор №11893 об оказании юридических услуг (далее - Договор), предметом которого являлись следующие услуги: претензия в управляющую компанию, жалоба в жилищную инспекцию Республики Татарстан, жалоба в жилищную инспекцию РФ, жалоба в прокуратуру РФ, жалоба в прокуратуру РТ, жалоба в Аппарат Президента РФ, жалоба в Аппарат президента РТ, жалоба в Администрацию, исковое заявление, жалоба в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, консультации (л.д.12-13).

Стоимость услуг по договору составила 30 320 рублей.

Как следует из пункта 5.1 Договора об оказании юридических услуг, заключенного гр.Тюшиной Г.В. с ООО «АВАНГАРД», предусмотрена ответственность исполнителя за качество и своевременность оказания юридических услуг. Заключая указанные договоры, потребитель надеялся на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя, а не в целях корыстного извлечения прибыли.

В то же день, 28.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных по договору услуг, согласно которому (л.д. 14, том 1) исполнителем от имени заказчика подготовлены:

претензия в управляющую компанию;

жалоба в жилищную инспекцию Республики Татарстан;

жалоба в жилищную инспекцию РФ;

жалоба в прокуратуру РФ;

жалоба в прокуратуру РТ;

жалоба в Аппарат Президента РФ;

жалоба в аппарат Президента РТ;

жалоба в Администрацию;

исковое заявление;

жалоба в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ;

А также оказана консультация.

Из анализа содержания подготовленных исполнителем документов следует, что документы, подготовленные ООО «Авангард» имеют идентичный текст, с одинаковыми требованиями.

Целесообразность, необходимость составления заявлений в указанные выше организации, их содержание необходимо оценивать с точки зрения полномочий и компетенций данных органов. Именно юридическая фирма должна определить наличие либо отсутствие полномочий у конкретных инстанций для вмешательства в ситуацию и применения каких-либо мер ответственности.

Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. Ведь действительно профессиональная помощь не должна навредить интересам потребителя, вызвать дополнительные неоправданные для него затраты.

Управлением установлено, что ООО «Авангард», не дождавшись ответа на претензию от ООО «УК «Танкодром», приняло обязательство по оказанию Тюшиной Г.В. дополнительных услуг; подготовило также жалобы в различные инстанции с дублирующими полномочиями:

жалоба в жилищную инспекцию Республики Татарстан и жилищную инспекцию Российской Федерации:

жалоба в прокуратуру Республики Татарстан и жалоба в прокуратуру Российской Федерации:

- жалоба в Аппарат Президента РФ и жалоба в аппарат Президента РТ:

При этом, как следует из материалов дела, из содержания практически всех ответов следует, что указанные жалобы перенаправлены в другие органы, в которые уже были направлены аналогичные жалобы. Так, жалобу, направленную в прокуратуру РФ передали в Прокуратуру РТ, Прокуратура РТ, в свою очередь, передала поступившие жалобы в Государственную жилищную инспекцию РТ. Жалоба направленная в Аппарат Президента РТ перенаправлена в ГЖИ РТ и руководителю Исполнительного комитета г.Казани (т.1, л.д.164-166).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в составлении данных документов отсутствовала.

Исковое заявление в суд подготавливается и направляется только тогда, когда вопрос не решается в добровольном порядке при выполненных условиях самим потребителем.

Между тем, не получив ответ на претензию направленную в ООО «УК «Танкодром», которое могло удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, общество подготовило заявление в суд.

Кроме того, управлением установлено, что в последующем с потребителем был заключен дополнительный договор об оказании юридических услуг (№12070 от 19.11.2020г.), предметом которого явилось согласно п. 1.2. договора, является выезд представителя в прокуратуру для подачи жалобы на Управляющую компанию (т.1 л.д.16-17).

Стоимость договора составила - 45000 рублей.

Как обоснованно указало Управление, данные действия также нецелесообразны ввиду того, что по договору об оказании услуг №11893 от 28.09.2020г. уже были подготовлены и направлены жалобы в Прокуратуру РФ и Прокуратуру РТ, которые, в свою очередь, были перенаправлены в ГЖИ РТ.

Довод заявителя о том, что им оказаны услуги в полном объеме согласно заключенным договорам со ссылкой на акт приема-передачи и расписке потребителя, где указано, что консультация мне проведена и мне понятно; по объему и качеству оказанных услуг претензий не имею, суд считает несостоятельным, поскольку гражданин является экономически слабой стороной, не обладающий специальными познаниями в сфере юриспруденции. При этом, такой акт составлен и подписан непосредственное вместе с подписанием договора. Отсутствие у потребителя специальных познаний не дало возможность объективно оценить необходимость предложенных ООО «АВАНГАРД» к оказанию услуг на момент заключения договоров, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной ООО «АВАНГАРД» юридической услуги.

То обстоятельство, что потребитель согласился с условиями договора, в которых прописаны виды документов, составляемых юридической фирмой, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления указанных документов. Только во время оказания услуг потребитель смог осознать, что оказываемые услуги не приводят к должному результату, не направлены на решение спорной ситуации.

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании договоров и акта приема-сдачи оказанных юридических услуг он не имел сведений относительно потребительских свойств оказываемых услуг.

Очевидно, что лицо, которое оказывало юридическую услугу либо само не обладает необходимой компетенцией для решения вопроса, с которым к нему обратилась потребитель, либо целенаправленно вводило его в заблуждение, относительно возможности решения спорного вопроса путем направления идентичных жалоб в разные инстанции.

Заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ООО «АВАНГАРД» ввело потребителя услуги в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация, то есть ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги.

Суд считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о явной направленности указанных действий общества не на достижение заказчиком желаемого результата, а на создание видимости большого объема оказанной ему услуги в целях оправдания её высокой стоимости.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований статьи 4 Закона о защите прав потребителей, а именно: потребитель услуги введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги, выраженной в изготовлении не имеющих юридического значения и потребительской ценности документов, является обоснованным и правомерным.

Аналогичная правоприменительная позиция, получила отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу №А65-4355/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А65-4358/2020 по спорам между теми же сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлены, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем общества были заявлены доводы и ходатайства, которые не нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, суд считает несостоятельным.

На составление протокола представитель общества не явился, ходатайств и заявлений от общества не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от общества участвовал представитель по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности (т.1, л.д.109).

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что общество заявляло какие-либо ходатайства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в заявлении в суд заявитель не указывает какие именно ходатайства им были заявлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не отражение в оспариваемом постановлении доводов заявителя не является существенным, поскольку для защиты интересов заявителя имелись все необходимые возможности и средства.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается как в наступлении материальных последствий правонарушения для потребителя, так и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также установленных законом требований.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.