Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А38-3309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«22» августа 2017 годаДело № А38-3309/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании убытков

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бетон 12»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности (Министерство культуры), ФИО4 по доверенности (Министерство финансов),

от третьего лица – директор ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей и Министерства финансов, убытков в размере 6 390 166 руб. 60 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о возникновении у подрядчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных обществом работ и последующего отказа от исполнения контракта № Р-5-2014 от 13.02.2014. Истцом указано, что в связи с заключением и исполнением государственного контракта им понесены затраты по получению кредита для внесения обеспечения заявки на участие в аукционе и по выплате вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, а также затраты на материалы, работы и услуги, приобретенные у третьих лиц для выполнения работ по контракту. По мнению участника спора, при добросовестном исполнении договорных обязательств государственным заказчиком расходы подрядчика могли быть полностью покрыты доходами, полученными в качестве оплаты стоимости работ.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д. 6-15, т.3 л.д. 18-21, 38-43).

В судебном заседании истец просил удовлетворить требование полностью (аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в лице Министерства культуры в отзыве на иск и в судебном заседании с требованием не согласился и пояснил, что 24.07.2015 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 13.02.2014, который был мотивирован отсутствием лимитов капитальных вложений и невыполнением работ обществом с октября 2014 года.

Возражая против иска, представитель указал, что министерство не воспользовалось банковской гарантией, не являлось стороной кредитного договора и иных соглашений подрядчика с третьими лицами, поэтому не должно нести ответственность за неисполнение истцом своих обязательств по иным договорам. По мнению представителя ответчика, истец мог произвести оплату своим кредиторам денежными средствами, полученными по государственному контракту. Поскольку подрядчиком не доказан состав убытков, отказ заказчика от контракта не противоречил его условиям и нормам закона, ответчик просил отказать в иске полностью (т.2 л.д. 141-143, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Министерство финансов в судебном заседании и отзыве на иск возражало против его удовлетворения, считая недоказанным наличие причинной связи между понесенными подрядчиком расходами и неисполнением заказчиком обязательств по контракту. Им указано на полную оплату стоимости фактически выполненных обществом работ и реализацию государственным заказчиком права отказаться от исполнения контракта. По мнению представителя ответчика, расходы по оплате санкций истцом относятся к его предпринимательской деятельности и не связаны с исполнением государственного контракта заказчиком (т.3 л.д. 3-8, 29-32, аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца полностью (аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 30.01.2014) Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (подрядчиком) заключен в письменной форме государственный контракт № Р-5-2014, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле». Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по мере поступления денежных средств из бюджета Республики Марий Эл (т.1 л.д. 11-18). В техническом задании изложены требования к предмету контракта. Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 31 декабря 2016 года. Цена государственного контракта определена в твёрдой сумме 338 937 381 руб. 25 коп. (пункт 2.1).

Заключенное сторонами соглашение является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Действительность и заключенность контракта подтверждены решениями Арбитражного суда РМЭ: от 23.04.2015 по делу №А38-570/2015, которым в пользу общества «ГлавИнвестСтрой» с Республики Марий Эл за счет казны взысканы долг по оплате работ в сумме 8 353 113 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежа в размере 246 677 руб. 92 коп.; решением от 07.10.2015 по делу №А38-2974/2015 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими положениями о подряде (часть 2 статьи 702, статьи 758-762 ГК РФ) и соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку извещение о проведении аукциона на выполнение спорных работ было размещено в единой информационной системе до 01.01.2014.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец как подрядчик выполнил работы на объекте в период с февраля по октябрь 2014 года на общую сумму 25 535 513 руб. 88 коп., заказчик подписал акты сдачи-приёмки и оплатил стоимость работ в части (т.2 л.д. 33-90). Оставшаяся задолженность в сумме 8 353 113 руб. 88 коп. была взыскана в пользу общества решением суда от 23.04.2015 по делу №А38-570/2015 (т.1 л.д. 41-48).

24 июля 2015 года государственный заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.02.2014 на основании пунктов 10.2, 10.5, 10.6 контракта, статьей 715, 717 ГК РФ, статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, частей 9-23 статьи 95 Закона № ФЗ-44. Отказ министерства печати мотивирован тем, что в связи с отсутствием лимитов капитальных вложений на 2015 год поступление денежных средств на строительство и финансирование из республиканского бюджета в 2015 году не ожидается, а также невыполнением работ подрядчиком с октября 2014 года. Заказчик просил подрядчика считать контракт расторгнутым с 31.08.2015 и освободить объект от строительного мусора и имущества, а также сдать объект, проектно-сметную и исполнительную документацию по акту (т.2 л.д. 144-145). 24.08.2015 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и его расторжении с 31.08.2015.

По акту приема-передачи от 22.09.2015 подрядчик передал заказчику строительную площадку объекта «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле» и проектно-сметную документацию (т.2 л.д. 146).

В процессе рассмотрения дела № А38-2974/2015 судом установлено отсутствие заинтересованности сторон в продолжении действия государственного контракта от 13.02.2014 и невозможность его исполнения в полном объеме каждой из сторон. Решением суда от 07.10.2015 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта, который признан прекращенным в связи с отказом заказчика от исполнения договора и наличием волеизъявления подрядчика о его прекращении.

По утверждению истца, в результате неправомерных действий заказчика обществом понесены убытки в виде уплаты комиссии и процентов по кредитному договору, заключенному в целях получения кредита для внесения обеспечения заявки на участие в аукционе, и в виде уплаты вознаграждения и неустоек по банковской гарантии, оформленной в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе не может быть менее чем 0,5 процента и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) либо в случае размещения заказа в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона не может превышать два процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Во исполнение указанного требования 16.01.2014 обществом «ГлавИнвестСтрой» перечислено 19 369 907 руб. 50 коп. на счёт соответствующего агентства. Как указано истцом, для получения денежных средств в размере обеспечения им заключен кредитный договор от 16.01.2014 с ООО «Татарский аграрно-промышленный Банк» на условиях возврата кредита 15.02.2014 с уплатой вознаграждения в размере 32 928 руб. 84 коп. и двадцати процентов годовых за пользование кредитом (т.2 л.д. 91-96).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращены обществу 13.02.2014 и перечислены последним банку 14.02.2014, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца (т.1 л.д. 64). Однако по кредитному договору обществом уплачены комиссия в сумме 32 928 руб. 84 коп. и проценты в размере 42 454 руб. 59 коп. (списаны 30.01.2014), 265 341 руб. 20 коп. (списаны 14.02.2014), всего - 340 724 руб. 63 коп., которые истец считает убытками (пункт 1 иска), причиненными неправомерными действиями заказчика (т.1 л.д. 64).

Также частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ было предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле» было установлено требование обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или передачи в залог денежных средств в форме вклада (т.3 л.д. 74-76).

13.02.2014 обществом «Татарский аграрно-промышленный Банк» (гарантом) выдана банковская гарантия на сумму 38 739 815 рублей сроком до 31.12.2016 на выполнение обществом «ГлавИнвестСтрой» (принципалом) обязательств перед Министерством культуры, печати и по делам национальностей РМЭ (бенефициаром) при условии заключения между ними государственного контракта от 13.02.2014 № Р-5-2014 (т.3 л.д. 44-45).

Истец как принципал уплатил гаранту вознаграждение за предоставленную гарантию в сумме 1 196 158 руб.12 коп. за 2014 год. Решением третейского суда от 23.05.2016 с общества в пользу банка взысканы задолженность по выплате вознаграждения за 2015 и 2016 годы в сумме 2 711 787 руб. 06 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 690 149 руб. 81 коп. и расходы по уплате сбора в сумме 25 210 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу №А65-15868/2016 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с должника взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 67-71).

Поскольку истец как подрядчик выполнил работы на сумму 25 535 513 рублей, что составляет 7,53% от общего объема (цена контракта - 338 973 381 рублей), им заявлено требование о взыскании с заказчика в качестве убытков вознаграждения по банковской гарантии за минусом 7,53%, то есть в сумме 3 613 676 руб. 91 коп., а также взысканных с него 690 149 руб. 81 коп. неустойки, 25 210 рублей расходов по уплате сбора и 3000 рублей государственной пошлины, всего – 4 332 036 руб. 72 коп. (пункт 2 иска).

Позиция истца признается судом обоснованной в части взыскания с ответчика расходов по уплате банку вознаграждения в размере 3 613 676 руб. 91 коп. по следующим правовым основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и банковской гарантией (статья 329 ГК РФ). В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ). Законом № 94-ФЗ и аукционной документацией было предусмотрено требование о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения государственного контракта.

Таким образом, предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием для заключения контракта, который впоследствии расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика в отсутствие вины подрядчика. При этом истец понес расходы в виде оплаты комиссии кредитной организации за выдачу банковской гарантии для обеспечения обязательств по контракту. Предоставляя такое обеспечение, подрядчик исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с выдачей банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Поскольку контракт расторгнут, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, следовательно, понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба. Банковская гарантия носила безотзывный характер, поэтому принципал не мог от неё отказаться в целях уменьшения размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исполнение контракта прекращено по инициативе государственного заказчика в связи с уменьшением лимитов финансирования.

Доводы заказчика о существенном нарушении подрядчиком условий договора подробно исследованы в рамках дела № А38-2974/2015, при рассмотрении которого судом установлено отсутствие вины общества «ГлавИнвестСтрой» в нарушении сроков и порядка выполнения работ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым истцом подтвержден факт возникновения убытков в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии в связи с неправомерными действиями заказчика, повлекшими невозможность исполнения контракта подрядчиком и последующим его расторжением самим заказчиком. Поэтому в силу статей 15 и 717 ГК РФ расходы подрядчика по оплате вознаграждения банку в сумме 3 613 676 руб. 91 коп. подлежат взысканию в заказчика.

Расходы истца в сумме 340 724 руб. 63 коп. в виде уплаты комиссии и процентов по кредитному договору, заключенному по его инициативе для получения суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков.

Предоставление такого обеспечения является обязательным для любого участника аукциона. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, возвращались участникам размещения заказа в силу части 12 статьи 25 или части 10 статьи 26 Закона № 94-ФЗ. Предоставляя такое обеспечение, истец не мог рассчитывать на обязательное заключение контракта именно с ним. Участие в аукционе не было обусловлено заключением кредитного договора его участниками. Поэтому заключая кредитный договор, истец как участник предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с участием в аукционе.

Таким образом, подписывая кредитный договор, истец фактически осуществлял обычную хозяйственную деятельность на условиях, предусмотренных соглашением с банком (оплата комиссии и процентов), что не может рассматриваться как возможные убытки истца.

Кроме того, истцом указано, что в целях исполнения государственного контракта им заключены договор с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» на технологическое присоединение к электрическим сетям, договор энергоснабжения с ОАО «Мариэнергосбыт», договор с ООО «АБ Ястреб» об оказании услуг по охране объекта строительства, договор подряда с ОАО «Ростелеком» по выносу телефонных сетей, договор поручительства с ООО «Бетон-12» по обязательствам ООО «ГлавСтрой» по договору поставки бетона.

Так, по договору от 19.02.2014 предприятие «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» (исполнитель) осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям сетевой организации объекта «строительная площадка», расположенного по адресу: Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.26.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу №А65-9414/2015 с ООО «ГлавИнвестСтрой» в пользу предприятия взыскано 14172 руб. 79 коп. долга, 1367 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины (т.1 л.д. 97-102).

В качестве убытков истец квалифицирует взысканные с него проценты и госпошлину в общей сумме 1367 руб. 38 коп. (пункт 8 иска).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между ООО «Бетон-12» (поставщиком) и ООО «ГлавСтрой» (покупателем) подписан договор поставки бетона по адресу: РМЭ, <...>. По договору поручительства от 31.03.2014 истец обязался перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств покупателем. Третьим лицом произведена поставка товара обществу «ГлавСтрой» в период с мая по август 2014 года по накладным (т.2 л.д. 126-135). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу № А65-20982/2016 с ООО «ГлавСтрой» и ООО «ГлавИнвестСтрой» в пользу ООО «Бетон-12» взыскано солидарно 3 963 200 долга, 646 433 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 31.08.201 и процентов с 01.09.2016 по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета 43 488 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено о возмещении убытков (пункт 7 иска) в виде взысканных с него процентов и государственной пошлины в общей сумме 908 781 руб. 07 коп. (646 433 + 218 860,07 + 43 488).

1 апреля 2014 года истцом и обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Марий Эл») заключен договор энергоснабжения №11837, в соответствии с условиями которого последний как гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (т.3 л.д. 77-97). Решением Арбитражного суда РМЭ от 27.08.2015 по делу № А38-2334/2015 с ООО «ГлавИнвестСтрой» в пользу поставщика взысканы долг по договору от 01.04.2014 за период с октября 2014 года по февраль 2014 года включительно в сумме 20 328 руб. 94 коп., неустойка в размере 481 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т.2 л.д. 86-91).

Решением суда от 08.04.2016 по делу № А38-843/2016 с истца взыскан долг по оплате электрической энергии за период с марта по август и с октября по ноябрь 2015 года в сумме 4769 руб. 89 коп., неустойка в размере 636 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т.2 л.д. 75-80).

С учётом последнего уточнения (т.3 л.д. 38) истец просил взыскать с государственного заказчика в качестве убытков 7407 рублей, из них 4769 руб. 89 коп. долга, 636 руб. 69 коп. неустойки и 2000 рублей госпошлины (пункт 4 иска), а также 20 328 руб. 94 коп. долга (пункт 6 иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу № А65-23201/2015 установлено, что согласно договорам от 03.04.2014 и 01.01.2015 общество «АБ Ястреб» приняло обязательства по охране объекта общества «ГлавИнвестСтрой» (заказчика), расположенного по адресу: РЭМ, <...> (т.2 л.д. 100-104). Суд взыскал с заказчика долг по оплате услуг за период с апреля 2014 года по август 2015 года в сумме 554 320 руб., проценты в размере 22171 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14509 руб. 98 коп., итого 591 001 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 72-74), которые в рамках настоящего дела истец просит взыскать с государственного заказчика (пункт 3 иска).

18 августа 2014 года истцом как генподрядчиком и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО) как субподрядчиком подписан договор, во исполнение которого субподрядчик выполнил работы по выносу телефонных сетей и наружных сетей телефонизации на объекте строительства и передал результата работ генподрядчику по актам сдачи-приемки от 30.09.2014 (т.2 л.д. 107-125). Решением Арбитражного суда РМЭ от 26.10.2015 по делу № А38-4562/2015 с ООО «ГлавИнвестСтрой» взысканы долг в сумме 562 789 руб. 42 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 256 руб., всего 577 045 руб. 42 коп.

Истцом по спору заявлено о возмещении в виде убытков взысканных с него расходов по государственной пошлине в размере 14 256 рублей (пункт 5 иска).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца в части взыскания убытков в виде затрат по оплате услуг охраны и энергоснабжения после октября 2014 года признаются судом обоснованными и подтвержденными представленным им доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.7 государственного контракта № Р-5-2014 общество как подрядчик обязалось осуществлять охрану объекта, материалов и конструкций от начала работ до их приёмки заказчиком.

Тем самым истец заключил договор на оказание услуг охраны от 03.04.2014 с ООО «АБ Ястреб» во исполнение обязанностей подрядчика.

Однако как указано заказчиком подрядчик не выполнял работы на объекте с октября 2014 года. По утверждению подрядчика, выполнение работ было приостановлено в ноябре 2014 года по вине заказчика, который нарушил условия контракта об оплате фактически выполненных работ и не создал необходимые для проведения работ условия, не разрешив вопрос о сносе строений на участке строительства. Доводы общества признаны обоснованными при рассмотрении судом дела №А38-2974/2015.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта имело место в отсутствии виновных действий подрядчика в период исполнения обязанностей по контракту.

Последний акт сдачи-приемки работ подписан сторонами контракта 25.10.2014 (т.2 л.д. 88-90). В силу пункта 4.1.7 контракта подрядчик был обязан осуществлять охрану объекта, материалов и конструкций до приёмки работ заказчиком. Следовательно, обязанность по охране у него прекратилась после октября 2014 года. Однако до момента передачи объекта строительства заказчику в сентябре истец осуществлял охрану объекта и освещение строительной площадки, в связи с чем понес расходы по оплате услуг охраны и энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для осуществления охраны и энергоснабжения объекта подрядчик затратил собственные средства, которые не включены в акты сдачи-приемки работ и не могут быть возмещены за счет получения доходов при исполнении контракта по причине его расторжения заказчиком. Данные расходы понесены истцом исключительно по заключенному контракту до возвращения объекта строительств заказчику вследствие принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследованные по правилам статьи 71 АПК РФ документальные доказательства позволяют однозначно установить, что между расходами ООО «ГлавИнвестСтрой» по оплате услуг охраны в размере 356 230 рублей за период с ноября 2014 по август 2015 года и энергоснабжения в сумме 25 098 руб. 83 коп. (20328,94+4769,89), и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно ответчиком было инициировано приостановление работ и последующее прекращение договора.

Поэтому требования истца о взыскании убытков в размере 381 328 руб. 83 коп. (356 230+25 098,83) являются доказанными.

Таким образом, арбитражным судом признано обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате банку вознаграждения в размере 3 613 676 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг охраны в размере 356 230 рублей и энергоснабжения в сумме 25 098 руб. 83 коп., всего - 3 995 005 руб. 74 коп.

Требование истца о возмещении в качестве убытков санкций и расходов по государственной пошлине, взысканных с ООО «ГлавИнвестСтрой» в пользу его контрагентов в связи с просрочкой оплаты, обосновано ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства по государственному контракту от 13.02.2014.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по государственному контракту, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате материалов, работ и услуг своим контрагентам. Кроме того, за нарушение обязательства по оплате результата выполненных работ с заказчика в пользу истца взыскана судом неустойка в соответствии с условиями контракта. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему товары, работы и услуги, был обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту. В контракте № Р-5-2014 от 13.02.2014 и заключенных подрядчиком договорах отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что его оплата поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Также ответчик, не являясь стороной договоров поставки, подряда и оказания слуг, не имел возможности повлиять на размер санкций, взысканных с общества.

Следовательно, заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 54 951 рубль, истцу была предоставлена отсрочка по её уплате. Требования истца удовлетворены частично в размере 3 995 005 руб. 74 коп., что составляет 63% от цены иска в общей сумме 6 390 166 руб. 60 коп. Государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 34 619 рублей (54 951х63%), на истца – 20 332 рубля (54 951х37%). Однако ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку при объявлении 15 августа 2017 года резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка, в результате которой оглашена сумма взысканной с истца государственной пошлины в размере 20 881 рубль, то она устранена судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей за счёт казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 995 005 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 20 332 рубля в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова