Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А73-17914/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2300/2022
17 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Вест»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021 № 10/21;

от ФИО2: ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, товарищества собственников жилья «Вест»

на определение от 19.04.2022

по делу № А73-17914/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к товариществу собственников жилья «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о возложении обязанностей по установке прибора учета,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>), ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ТСЖ «Вест» (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу оснастить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, прибором учета объема потребляемой тепловой энергии (в виде горячей воды и отопления).

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края 10.11.2020, 09.12.020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», ФИО3 (далее – АО «ДГК», ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.03.2022 ТСЖ «Вест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 360 000 руб. и процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022 произведена замена ТСЖ «Вест» на его правопреемника ФИО2, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Вест», ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления взыскав сумму судебных расходов на представителя.

Заявители в обоснование доводов жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на возможность взыскания судебных расходов в заявленной сумме и передаче данного права требования правопреемнику.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.06.2022 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение со стороны ТСЖ «Вест» расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Вест», ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования названных норм следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и заявлении о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., ТСЖ «Вест» представлен заключенный между ТСЖ «Вест» и ФИО2 договор цессии от 26.04.2021 № 2, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в отношении права взыскания понесенных судебных издержек в рамках рассмотрения дела № А73-17914/2020 с ТСЖ«Норд».

Передаваемое по указанному договору право требования цедента к должнику возникло на основании принятого в пользу цедента решения по делу №А73-17914/2020, а также договора об оказании юридических услуг от 05.03.2021 № 05/03/2021 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора с момента подписания договора обязанности по оплате задолженности по договору об оказании юридических услуг № 05/03/2021 года от 05.03.2021 считаются исполненными в полном объеме. Цедент не отвечает за неисполнение требования должником ТСЖ «Норд».

Согласно пункту 3.1 договора «в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику ТСМЖ «Норд»:

- судебный акт по делу № А73-17914/2020 рассмотренному в Арбитражном суде Хабаровского края о возложении обязанностей по установке прибора учета;

- договор об оказании юридических услуг № 05/03/2021 от 05.03.2021 со всеми приложениями;

- соглашение о наличии задолженности по договору об оказании юридических услуг № 05/03/2021 от 05.03.2021.

Передача документов подтверждается актом-приема-передачи документов и материалов от 16.02.2022, подписанный обеими сторонами.

Должник уведомлен об уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 16.02.2022 № 16/02-1.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт материального правопреемства, что является основанием для удовлетворения ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 9 указанного постановления переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

В обоснование факта и размера судебных расходов представлены: договор на оказания юридических услуг от 05.03.2021, акт об оказании юридических услуг от 02.02.2022 № 1, соглашение о наличии задолженности от 02.02.2022 в размере 360 000 руб.

Договор оказания юридических услуг от 05.03.2021 заключен между ТСЖ «Вест» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного разбирательства о возложении обязанностей по исковому заявлению ТСЖ «Норд», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести ознакомление с материалами возникшего спора (ознакомление со всеми документами, обстоятельствами казуальной действительности, доказательствами и др.);

2) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик или исполнитель получает самостоятельно, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, как в судебном, так и досудебном порядке;

3) подготовить и согласовать с заказчиком позицию по делу;

4) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: заявления, запросы, уведомления, исковое заявление, ходатайства и т.п.;

5) передать заказчику согласованные процессуальные документы;

6) участвовать при рассмотрении дела по существу в суде.

Факт оказания услуг по договору актом об оказании услуг от 02.02.2022, кроме того, участием в судебных заседаниях и подачей процессуальных документов.

Однако, в обоснование предъявленного требования в материалы дела не представлены платежные документы, которые бы могли подтвердить факт реального несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 360 000 руб., в том числе соглашение от 02.02.2022, на который ссылается заявитель; в двустороннем акте от 02.02.2022 с указанием перечня видов оказанных услуг по оказанию юридической помощи не указана стоимость каждой услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение ТСЖ «Вест» расходов на сумму 360 000 руб., и на этом основании отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся доводам, не имеется.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлину при обжаловании определений о взыскании судебных расходов, ошибочно оплаченная госпошлина заявителями подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 по делу № А73-17914/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., оплаченную по чек-ордеру от 26.04.2022 (операция: 4954).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 25.04.2022 (операция: 4960).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Иноземцев