Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А45-21821/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. (до перерыва), помощником судьи Хасанзяновым А.И. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Скандинавский Дом» (№ 07АП-11697/2018(2,3)) на решение от 07.11.2019 и дополнительное решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21821/2018 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Скандинавский Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.12.2019



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» (далее - истец, ООО «Сохач-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Скандинавский Дом» (далее - ответчик, АО «Скандинавский Дом») неосновательного обогащения за освещение за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 12 684 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за освещение за период с 25.09.2015 по 12.07.2018 в сумме 2 577 рублей 75 копеек, неосновательного обогащения за услуги охраны за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 32 194 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги охраны за период с 24.10.2015 по 12.07.2018 в сумме 7 235 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 по делу №А45- 21821/2018 исковые требования ООО «Сохач-Маркет» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда первой инстанции от 29.10.2018 было отменено и принят новый судебный акт – в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу №А45-21821/2018 решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции предложено выяснить: связаны ли эти расходы с содержанием общего имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон; когда и в каком виде было построено здание согласно технической документации, являются или нет объекты сторон разными зданиями; является ли существующая система коммуникаций (электроснабжение) технологически и конструктивно единой для здания, электроснабжение мест общего пользования производится от энергоустановок основного здания или есть альтернативные источники; позволяет ли система коммуникаций осуществлять электроснабжение территории каждого нежилого помещения в отдельности; с какого времени и кем осуществлено ограждение территории, на которой расположено здание; вопросы по охране имущества.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «Скандинавский Дом» в пользу ООО «Сохач-Маркет» взыскано неосновательное обогащение по освещению за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 12 684 рублей 02 копеек, неосновательное обогащение по расходам на охрану за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 32 194 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с АО «Скандинавский Дом» в пользу ООО «Сохач-Маркет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за освещение за период с 16.11.2017 по 12.07.2018 в сумме 625 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги охраны за период с 16.11.2017 по 12.07.2018 в сумме 1 590 рублей 55 копеек.

Не согласившись с судебными актами, АО «Скандинавский Дом» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, что во взыскиваемый с ответчика период у истца и ответчика находилось бы какое-либо общее имущество; считает, что расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за электроэнергию является необоснованным, фотографии, приложенные ответчиком, которые подтверждают отсутствие освещения территории оставлены судом без рассмотрения; суд в нарушении постановления кассационной инстанции не установил необходимость и обоснованность оказания услуг по охране соответствующего законсервированного имущества ответчика.

Истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил судебные акты отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сохач-Маркет» до конца 2016 года принадлежали на праве собственности: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной и продовольственной базы, кадастровый номер: 54:07:020111:71, площадью 39105 кв. м; нежилые здания (часть здания промышленной и производственной базы) с кадастровыми номерами 54:07:020111:0003:01/0034/00:1005У,

54:07:020111:0003:01/0034/00:1004У,54:07:020111:0003:01/0034/00:1006У,54:07:020111:0008:07:00617/:000:002, общей площадью 16077, 6 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирская область, рабочий <...>.

По указанному адресу расположены также принадлежащие ООО «Скандинавский Дом» на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 54:07:020111:0001, площадью 5115, 11 кв. м; помещение промышленной базы с кадастровым номером 54:07:020111:0001:01/0016/00:1001У, площадью 2050, 8 кв. м.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения сторон находятся на одной территории, огороженной забором, истец понес расходы на освещение и охрану территории, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законные и обоснованные судебные акты, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Сохач-Маркет» до конца 2016 года принадлежали на праве собственности: 1. Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной и продовольственной базы, кадастровый номер: 54:07:020111:71, площадью 39105 кв. м; 2. нежилые здания (часть здания промышленной и производственной базы) с кадастровыми номерами 54:07:020111:0003:01/0034/00:1005У, 54:07:020111:0003:01/0034/00:1004У,54:07:020111:0003:01/0034/00:1006У, 54:07:020111:0008:07:00617/:000:002, общей площадью 16077, 6 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирская область, р. <...>.

По указанному адресу расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: 1. Земельный участок, кадастровый номер 54:07:020111:0001, площадью 5115, 11 кв. м; 2. помещение промышленной базы с кадастровым номером 54:07:020111:132, площадью 2047, 3 кв. м.

Из публичной кадастровой карты, из представленных фотографий усматривается, помещения истца и ответчика находятся в главном корпусе базы ОРС Новосибирского электродного завода на одной территории, огороженной забором из бетонных плит от других земельных участков, что подтверждается также присвоением объектам недвижимости единого адреса.

Согласно рабочих чертежей объекта строительства и пояснительной записки база предназначена для организации завоза, количественной и качественной приемки, хранения, отборки и отправки в торговую сеть промышленных и продовольственных товаров, картофеля, овощей, фруктов, а также для переработки овощей, в состав пускового комплекса № 1 базы входят следующие сооружения основного и вспомогательного назначения: главный корпус, состоящий из двух складов, объединенных между собой железнодорожным дебаркадером. Дебаркадер оборудован мостовым краном грузоподъемностью 5 т; административно-бытовой корпус со столовой на 75 посадочных мест; склад жидкого аммиака; трансформаторная подстанция, совмещенная с распределительным пунктом; автомобильные весы.

Электроснабжение базы осуществляется от трансформаторной подстанции, подкачивающей насосной станции Новосибирского электродного завода. Общая расчетная нагрузка базы составляет 1500 кВт, территория освещается 18 прожекторами суммарной мощностью 5, 4 кВт.

Источником водоснабжения базы служит внутриквартальный водовод 3-го микрорайона, сеть водопровода – кольцевая.

Благоустройство в составе ограды базы, автодорог и площадок выполняется в соответствии пусковой схемы генплана.

Строительство названного объекта капитального строительства было завершено в 1986 году.

Из сводного генерального плана базы усматривается, земельный участок, на котором расположен комплекс зданий и сооружений базы огражден от смежных земельных участков забором из бетонных плит.

Согласно технологическому плану в осях А-Д, 1-31, М 1:200 (шифр 2-183/80 – ТМ) указанные помещения составляют единые конструктивные части здания главного корпуса, при этом помещения в осях А-Д, 21-31, принадлежат на праве собственности ответчику, все помещения главного корпуса конструктивно соединены между собой и имеют сквозные проходы (проезды), которые из помещений ответчика в помещения главного корпуса истца указаны в осях Г-Д-25-27.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости обеих сторон по делу составляют части единого конструктивного и технологического здания – главного корпуса базы ОРС.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, в силу которых каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию, то есть поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества, в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям закона, в том числе в отношении, например, соблюдения температурного режима; содержанию объектов инженерной инфраструктуры, которые обеспечивают полное функционирование всех коммунальных систем помещений, находящихся в общей долевой собственности.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Таким образом, определяющим признаком отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в здании является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения, независимо от того, находится оно за пределами или внутри помещений.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, изучив план внутриплощадочных сетей базы ОРС, экспликацию зданий и сооружений, принимая во внимание показания свидетеля главного инженера (энергетика) ФИО6, установил что, что система коммуникаций, в том числе электроснабжения, является технологически и конструктивно единой для здания главного корпуса, собственниками части помещений которого являются стороны по делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору №53173 на подачу и потребление электрической энергии от 20.11.2001 ООО «Сохач-Маркет» нес расходы за потребленную электрическую энергию, идущую на освещение всей территории, так в силу пункта 4.2.1 договора №53173 от 20.11.2001 абонент обязуется оплачивать электроэнергию, а также все другие платежи по настоящему договору за расчетный период и принимать к расчету тарифы, утвержденные региональной энергетической комиссией, за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года затраты истца за оплату электрической энергии составили 112 347 рублей 44 копейки, исходя из общей площади доля помещения промышленной базы ответчика - 11, 29%, сбереженные за названный период обществом денежные средства составили 12 684 рубля 02 копейки.

29 декабря 2011 года ООО «Сохач-Маркет» заключил с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион-Ч» договор №01/12 на оказание услуг по охране объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №01/12 от 29.12.2011 охрана принимает под охрану объект, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р. <...>, включающий в себя здания, сооружения, стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках и в производственных помещениях, а также осуществляет контрольно-пропускной и внутри-объектовый режимы.

Необходимым требованием является, что территория объекта по периметру должна быть ограждена и освещена (пункт 1.4.1 договора №01/12 от 29.12.2011).

Материалами дела подтверждается, что названное условие было соблюдено истцом.

Проезд автомобильной техники на территорию происходит через КПП.

В силу пункта 4.1 договора №01/12 от 29.12.2011 стоимость услуг определяется по соглашению между охраной и заказчиком составляет 52 000 рублей в месяц.

Согласно приложению №1 к договору №01/12 от 29.12.2011 маршрут охраны включает обход территории от КПП мимо склада жидкого аммиака, трансформаторной подстанции, главного и административно-бытового корпусов и до КПП.

Из материалов дела усматривается, отсутствие каких-либо ограждений, препятствующих проходу (проезду) к помещениям истца и ответчика, которые находятся в главном корпусе базы ОРС Новосибирского электродного завода на одной территории, огороженной забором из бетонных плит.

Материалами дела подтверждается, что ворота, через которые ответчик въезжает на свой земельный участок, закрываются на замок, объекты недвижимости сторон и территория охранялись обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Ч», затраты на охранные услуги которого нес истец по договору №01/12 от 29.12.2011, за период с июля по декабрь 2015 года расходы ООО «Сохач-Маркет» за охранные услуги составили 285 161 рубль 29 копеек, исходя из общей площади доля помещения промышленной базы ответчика составляет 11, 29%, сумма расходов общества за услуги охраны за указанный период составили 32 194 рубля 71 копейка.

Таким образом, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в общей сумме составил 44 878 рублей 72 копейки.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44 878 рублей 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о заключении ответчиком с ОАО «Новосибирскэнерго» договора №53251 на подачу и потребление электрической энергии от 19.07.2006, о том, что истец не имеет счетчиков на потребление электроэнергии на наружное освещение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции представленные ответчиком фотографии были оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены как ненадлежащие доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.10.2018 ответчику было предложено представить доказательства о несении расходов за электрическую энергию за 2015-2016 года.

Вместе с тем доказательств ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2 577 рублей 75 копеек за освещение за период с 25.09.2015 по 12.07.2018 и в сумме 7 235 рублей 65 копеек за услуги охраны за период с 24.10.2015 по 12.07.2018 согласно представленному расчету, всего общая сумма процентов составляет 9 813 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным, в части определения периода начисления соответствующих процентов, поскольку ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца 16 ноября 2018 из полученной претензии, однако оставил ее без удовлетворения.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за освещение за период с 16.11.2017 по 12.07.2018 составили 626 рублей 64 копеек, за услуги охраны за период с 16.11.2017 по 12.07.2018 составили 1 590 рублей 55 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию изложенную ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2019 и дополнительное решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21821/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Скандинавский Дом» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3