Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А05-122/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-122/2024
г. Вологда
13 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2024 года по делу                   № А05-122/2024,

                                            у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (адрес: 163038, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП <***>,                            ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 237 000 руб. в возмещение стоимости оборудования, переданного и не возвращенного по договору аренды от 08.09.2022 № 293, а также 45 375 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 237 000 руб. долга, а также                   30 375 руб. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 740 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не вычел из заявленных исковых требований стоимость двух холодильников, переданных истцу. Указывает, что ответчик не имеет возможности представить в суд акт приема-передачи оборудования (двух холодильников и иного летнего оборудования для деятельности кафе), переданного истцу до пожара, поскольку данный акт находился в здании кафе и сгорел в результате пожара вместе с иными документами.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2022 № 293, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору в аренду оборудование для розлива пива, оборудование для приготовления кофе и чая, а Арендатор обязуется уплачивать арендные платежи на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2.1 договора Арендатор обязан использовать оборудование строго по назначению для осуществления продажи пива, кофейных напитков и чая, приобретенного у Арендодателя. Использовать в приготовлении кофейных напитков, кофе в количестве не менее 4 килограмм в месяц на каждую установленную кофе-машину. При приготовлении напитков использовать чай, молоко, сливки, сухие молочные смеси, какао, сиропы, горячий шоколад, приобретенные только у Арендодателя. Согласовать с Арендодателем розничные цены на напитки, приготовляемые на оборудовании Арендодателя.

В пункте 2.2.4 договора указано, что по окончанию срока действия договора и/или при его расторжении Арендатор в 3-х-дневный срок обязан возвратить Арендодателю оборудование в том же состоянии, в котором оно передано, с учетом нормального износа. В случае возврата (невозврата по требованию Арендодателя) оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем, либо его утрате, либо передаче третьим лицам, Арендатор обязан возместить оценочную стоимость оборудования.

Пунктом 8.1 договора определен срок его действия до 08.09.2023. Согласно пункту 8.2, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит в письменной форме желания расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях.

В соответствии с приложением 1 к договору аренды, являющимся актом от 09.09.2022 № 262 приема-передачи оборудования, истец передал ответчику во временное пользование следующее имущество на общую сумму                      237 000 руб.:

– каплесборник 300 х 170, черный пластик 1 шт., стоимостью 500 руб.;

– SB 411335 газовый редуктор 1 шт., стоимостью 2 500 руб.;

– медальон хром, круглый 2 шт., стоимостью 1 000 руб.;

– разливочная колонна, 2-а хода, хром 1 шт., стоимостью 18 000 руб.;

– пивной кран с компенсатором 2 шт., стоимостью 5 000 руб.;

– заборная головка типа А 1 шт., стоимостью 2 500 руб.;

– заборная головка типа G 1 шт., стоимостью 2 500 руб.;

– холодильник ЮБИСИ зав.№ 04090661486177142351114048 1 шт., стоимостью 50 000 руб.;

– охладитель Тайфун 75, 1 шт., стоимостью 45 000 руб.;

– холодильник С5G № 0701001412-013 1 шт., стоимостью 30 000 руб.;

– холодильник ТОН 530Т № 023690 1 шт., стоимостью 30 000 руб.;

– холодильник ICE STREAM stime 350 № 04090661486177142351114024 1 шт., стоимостью 50 000 руб.

В акте предусмотрено место установки оборудования: <...>.

Ссылаясь на нарушения ответчиком пункта 2.2.1 договора аренды, а также на право на односторонний отказ от договора (пункт 7.4), Общество направило ответчику уведомление/претензию от 24.11.2023 об одностороннем расторжении договора и потребовало от Предпринимателя вернуть оборудование по акту приема-передачи в трехдневный срок.

Указанное уведомление направлено ответчику почтовым отправлением по месту установки оборудования и по адресу (месту жительства) ответчика. Отправления возвращены отправителю с отметками органа связи «истек срок хранения» (почтовые идентификаторы отправлений 16305787001310, 16305787001327).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оборудования.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания долга законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, пунктов 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в пункте 7.4 договора аренды стороны согласовали, что Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также в других случаях, когда Арендатор: использует оборудование не в соответствии с договором или назначением оборудования, не выполняет обязанностей по поддержанию оборудования в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние оборудования, без согласия Арендодателя передал оборудование третьему лицу, нарушил пункт 2.2.1 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 7.4 договора при расторжении договора по инициативе Арендодателя, последний направляет в адрес Арендатора уведомление об одностороннем отказе от действия договора заказным письмом по юридическому адресу Арендатора. Данное уведомление считается полученным Арендатором в течение 3 дней с даты указанной на почтовом уведомлении об отправлении и/или с даты указанной в получении, если уведомление передано нарочно. Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором уведомления об одностороннем отказе от действия договора.

Факт направления Обществом Предпринимателю заявления об отказе от договора подтверждается уведомлением-претензией от 24.11.2023 и почтовыми квитанциями от 25.11.2023.

Ответчиком отказ истца от договора не оспорен, возражений относительно прекращения арендных отношений и обязанности возвратить в связи с этим оборудование из аренды не заявлено.

Доводы апеллянта о возврате части оборудования, а именно двух холодильников, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку документальных (письменных) доказательств возврата двух холодильников ответчиком не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2024, судом по ходатайству ответчика заслушаны свидетельские показания ФИО2 и ФИО3.

Оценив свидетельские показания по правилам статей 56, 71, 88 АПК РФ, суд отнесся к ним критически, поскольку в показаниях свидетелей имелись неточности и противоречия, показания в целом противоречат иным материалам дела.

Судом также учтено, что свидетели являются работниками ответчика; трудовые отношения либо гражданско-правовые договоры между ответчиком и свидетелями не оформлялись. В такой ситуации данные свидетели не могут быть признаны независимыми и незаинтересованными по отношению к ответчику, что вызывает сомнения в их показаниях.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о возврате части имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец факт возврата оборудования не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что иное оборудование сгорело при пожаре, не могут быть основанием для освобождения от обязанности возместить стоимость этого оборудования, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответственность за сохранность принятого в аренду имущества лежит на ответчике.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, со ссылкой на то, что договор аренды и акт приема-передачи к нему ответчиком не подписывались, также обоснованно не приняты судом по основаниям, указанным в решении.

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу имущества по договору от 08.09.2022 № 293 не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании 237 000 руб. долга по возврату стоимости арендованного оборудования.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме              45 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах (30 000 руб.) исходя из объема и содержания оказанных представителем услуг.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов решение суда истцом не обжалуется. Возражений относительно данной части судебного акта Предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля             2024 года по делу № А05-122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова