Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А38-10025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10025/2017
г. Йошкар-Ола
13» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении № 03-07/121-2017.

Закрытое акционерное общество не признало событие правонарушения и вину в его совершении. Заявитель полагает, что частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ не установлена ответственность за отсутствие на сайте покупателя указанной в части 1 статьи 9 Закона о торговле информации. Аналогично частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ не установлена ответственность для поставщика продовольственных товаров. По мнению заявителя, объективная сторона вменяемых закрытому акционерному обществу правонарушений состоит в непредставлении запрашиваемой контрагентом информации, а не в неразмещении сведений на сайте в сети «Интернет». Административным органом не установлены и не доказаны факты уклонения ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» от представления информации, запрошенной контрагентами.

Кроме того, заявитель полагает, что деяние является малозначительным, поскольку отсутствуют жалобы контрагентов, не установлены факты непредставления поставщикам существенной информации или ограничения доступа к такой информации. ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» указало, что сумма штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения (т. 1, л.д. 3-6, 55, т. 3, л.д. 128-129).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве требование не признал, сослался на законность и обоснованность принятого им постановления и указал, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны. Антимонопольный орган пояснил, что под запросом информации следует понимать, в том числе, обращение поставщика или покупателя к сайту заявителя.

По мнению ответчика, правонарушение не может быть признано малозначительным. Состав правонарушения является формальным и не требует доказывания факта причинения вреда.

Марийское УФАС России указало, что условия отбора контрагентов и условия заключения договоров с поставщиками на официальном сайте ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в сети «Интернет» размещены не в полном объеме. Так, например, не размещены сведения о включении в договор условий о штрафных санкциях за поставку товаров ненадлежащего качества, исполнение заявки покупателя не в полном объеме, несоблюдение требований к водителям и экспедиторам. Поэтому нельзя считать, что заявитель устранил нарушение.

Ответчик полагает, что оснований для снижения штрафа также не имеется (т. 1, л.д. 58-61, т. 3, л.д. 130, т. 4, л.д. 34-35).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России 14.07.2017 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» произведен осмотр сайта ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в сети Интернет по адресу www.yola-mkt.ru.

В ходе осмотра сайта было установлено отсутствие информации об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, которая подлежит опубликованию в сети «Интернет» в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 67, 68).

17.08.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов УФАС России по Республике Марий Эл ФИО3 составлен протокол № 03-07/121-2017 об административном правонарушении, в котором бездействие ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» квалифицированы по части 1 и 2 статьи 14.41 КоАП РФ (т. 3, л.д. 121-123). В протоколе содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела.

23.08.2017 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/121-2017 об административном правонарушении, которым ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.41 КоАП РФ (т. 1, л.д. 35-38).

Не согласившись с вынесенным постановлением, закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.


Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Часть 2 статьи 14.41 КоАП РФ содержит ответственность за непредставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.


ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» осуществляет реализацию продовольственных товаров в 62 торговых объектах под наименованием «Йола-маркет» на территории Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Таким образом, заявитель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети.

Кроме того, закрытое акционерное общество является производителем мясной продукции и осуществляет поставки такой продукции в другие торговые сети (АО «Тандер», ООО «Лента, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «Продукт-сервис, ООО «Агроторг» и иные).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Закона о торговле антимонопольное регулирование отнесено к числу методов государственного регулирования торговой деятельности. ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» является торговой сетью, а также поставщиком продовольственных товаров, что заявителем не оспаривается, поэтому к нему применяются запреты и требования, установленные Законом о торговле.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о торговле хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 9 Закона о торговле).

Исходя из целей применения Закона о торговле, непредоставление информации поставщику (торговой сети) может означать не только уклонение торговой сети (поставщика) от направления именно письменного ответа о способах и формах отбора контрагентов, существенных условиях договора поставки, но и неисполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле (для торговой сети) и частью 2 статьи 9 Закона о торговли (для поставщика), то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков (торговых сетей) способом в сети «Интернет».

Требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона о торговле действуют объективно, это означает отсутствие зависимости между обращениями поставщиков (торговых сетей) в адрес торговых сетей (поставщиков) с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети «Интернет». С учетом законодательно установленной для торговых сетей (поставщиков) обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации.

Такой подход обусловлен развитием информационных технологий и всеобщей компьютеризацией, а законодательные тенденции направлены на обеспечение создания прозрачного и доступного механизма доступа к информации о порядке выбора контрагентов торговыми сетями и поставщиками, в том числе с целью обеспечения такого доступа для организаций, территориально удаленных от хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети и посредством поставок продовольственных товаров. Иное толкование частей 1, 2 статьи 9 Закона о торговле нивелировало бы цели применения упомянутой нормы.

Поставщик продукции и оператор торговой сети должен иметь возможность получить соответствующую информацию путем обращения именно к официальному сайту, не вступая при этом в какие-либо контакты (письменные, вербальные) с представителями торговой сети или поставщика.

Поправки в Закон о торговле, обязавшие торговые сети и поставщиков размещать информацию, внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс РФ об административных правонарушениях». В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 273-ФЗ, данные поправки вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016). Таким образом, начиная с 15.07.2016 хозяйствующий субъект был обязан разместить информацию об условиях отбора контрагентов на сайте.

Факт отсутствия на официальном сайте ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» указанной в части 1 и 2 статьи 9 Закона о торговле информации подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает, что УФАС России по Республике Марий Эл правомерно установило в действиях ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ и событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ.


Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в совершении административного правонарушения доказана.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что закрытое акционерное общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия невыполнения требований Закона о торговле, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность по размещению необходимой информации на своем сайте в сети «Интернет», и тем самым предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона.


Арбитражным судом не установлены нарушения права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок. Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Организация была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель не оспаривал факт надлежащего извещения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.


Оценив доводы закрытого акционерного общества и административного органа, арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

По мнению заявителя, допущенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и конкретным контрагентам. Штраф является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Между тем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа закрытым акционерным обществом не обоснована надлежащим образом необходимость оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного и не представлены доказательства малозначительности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что обстоятельства совершения ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя как поставщика и покупателя продовольственных товаров к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о торговле.

Факт отсутствия на сайте заявителя указанной в части 1 и 2 статьи 9 Закона о торговле информации зафиксирован 14.07.2017. Следовательно, почти в течение года с момента возникновения обязанности по размещению информации для поставщиков и торговых сетей закрытое акционерное общество бездействовало и не принимало мер к исполнению требований закона.

Доводы заявителя о недоказанности непредставления информации конкретным контрагентам не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, следует учесть повышенный срок давности привлечения к административной ответственности и нижний предел санкции вменяемой статьи, составляющий 300 000 рублей.


Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.


На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/121-2017 об административном правонарушении в размере 300 000 рублей.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/121-2017 об административном правонарушении в размере 300 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов