Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-8054/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-28351/2017
город Москва
09 августа 2017 года
Дело №А40-8054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-167на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по делу № А40-8054/17,принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-70)по иску ООО Производственная компания "Линия"

к ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-167о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в размере 499 677,42 рублей, неустойки в размере 145 596,77 рублей, за период просрочки по состоянию на 01.08.2016.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 449 677,42 рублей, неустойка в размере 119 345,48 рублей, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 14.06.2013 на нежилое помещение общей площади 165 кв.м., в здании по адресу: <...>.

По акту приема-сдачи помещения от 14.06.2013 истцом передано ответчику помещение (л.д. 11, т. 1).

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 г. договор аренды пролонгирован до 31.12.2015 г., а арендная плата установлена в размере 170.00 руб. в месяц.

Письмом от 20.11.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 20.11.2015г.

Между тем, обязательств по своевременной арендной плате за период с октябрь , ноябрь и 20 дней декабря 2015 года ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за последним за период использования арендованного имущества образовалась задолженность в размере 449 677,42 рублей.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и других платежей арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку за период просрочки с 15.10.2015 по 01.08.2016, которая составляет 119 345,48 рублей

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 449 677,42 рублей, неустойки в размере 119 345,48 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец направил претензию в адрес ответчика по адресу электронной почты, что, по утверждению истца, соответствовало практике делового оборота, установившейся между сторонами, поскольку в связи с отдаленностью общение происходило посредством электронной почты. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено.

Оставление без рассмотрения данного спора не соответствует задачам правосудия.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. по делу № А40-8054/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮЖНЫЙ ДВОР-167» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.В. Савенков


судья Б.С. Веклич