Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А46-22224/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22224/2020
30 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3924/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22224/2020 (судья Терехин А. А.), вынесенное по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО2 о признании недействительным брачного договора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.07.2020, ФИО6 по доверенности от 21.07.2020,

от финансового управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) – ФИО8 по доверенности от 15.02.2022,

от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 11.08.2021,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), приняты к производству определением от 21.12.2020.

Определением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7

Решением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился 21.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.06.2019 № 55АА 2176307, заключённого между ФИО2 и ФИО2

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22224/2020 заявление удовлетворено.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в признании сделки недействительной отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- с момента расторжения брака до возбуждения дела о банкротстве прошло более 1,5 года;

- судом не учтено, что в заявлении ПАО Сбербанк задолженность указана по состоянию на 31.03.2021; обязательство по кредитному договору от 04.09.2019 возникло у должника после заключения брачного договора;

- судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, в том числе факту отмены на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебных приказов, на основании которых ФИО3 приобрёл статус кредитора в рамках дела о банкротстве;

- заявителем, финансовым управляющим не доказан факт неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, следовательно, не доказаны обстоятельства заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- финансовый управляющий ранее представлял интересы должника, соответствующая доверенность приобщена к материалам дела;

- на момент продажи квартиры, являющейся добрачным имуществом ФИО2, у супругов были хорошие отношения, оснований сомневаться в добросовестности супруга и ФИО2 не имелось;

- факт наличия конфликтных отношений подтверждён, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции, протоколом судебного заседания от 03.02.2020, показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 10.02.2020;

- оспариваемая сделка заключена по обоюдному согласию супругов в период брака;

- разница в сумме, указанной в брачном договоре (1 500 000 руб.) и суммой, полученной ФИО2 от продажи квартиры (1 180 000 руб.) объясняется возросшей в 2019 году стоимостью недвижимого имущества.

Финансовый управляющий, ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители финансового управляющего, ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 между ФИО2 и ФИО11 заключён брак (место государственной регистрации брака – Советский отдел Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, запись акта о заключении брака № 2995), после заключения брака присвоены фамилии мужу – Пильник, жене – Пильник.

04.06.2019 ФИО2 и ФИО2 заключён брачный договор № 55АА 2176307, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Омск Омской области ФИО12, по условиям которого супруги на случай расторжения брака независимо от того, по чьей инициативе, и по каким причинам он будет расторгнут, по взаимному соглашению определили и установили, что ФИО2 в срок, не превышающий одного месяца с даты регистрации расторжения брака, заключённого 08.10.2014 между ним и ФИО2, обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а ФИО2 обязуется принять от него вышеуказанную денежную сумму.

Решением от 17.07.2019 (резолютивная часть) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 – мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске расторгнут брак между ФИО2 и ФИО13

Кредитор ФИО3, полагая, что указанный выше брачный договор заключён должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36, статьями 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктами 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признавая брачный договор недействительным, исходил из того, что он заключён между заинтересованными лицами, в условиях неплатёжеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключён как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 9 постановления № 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 21.12.2020, тогда как оспариваемый брачный договор заключён 04.06.2019, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, для оспаривания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать: наличие у должника признаков неплатёжеспособности; цели заключаемой сделкой причинить имущественный вред кредиторам и фактическое причинение такого вреда; информированность контрагента о цели причинения вреда кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала на цель предоставления супругу денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры: для развития предпринимательской деятельности ФИО2 нужны были дополнительные денежные средства, в связи с чем супругами в 2018 году принято решение о продаже квартиры, приобретённой ФИО2 до брака и расположенной по адресу: <...>. Данная квартира продана ФИО2 12.10.2018 за 1 180 000 руб. В этот же день все денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были внесены на расчётный счёт, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 В 2019 году личные отношения супругов были испорчены. Поскольку все денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были вложены в предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, 04.06.2019 между супругами заключён брачный договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 19.04.2018 по 03.03.2020 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

12.10.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру № 65 корпус 7 дома № 20 по пр. Космический г. Омска, общей площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:120305:41214, стоимостью 1 180 000 руб.

15.10.2018 на расчётный счёт ФИО2 в ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере 1 150 000 руб., которые в дальнейшем потрачены должником на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд посчитал, что ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), была осведомлена о финансовом состоянии ФИО2 на момент заключения спорного договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора от 04.06.2019 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Так, определением от 15.07.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования по неисполненным обязательствам перед ПАО Сбербанк в размере 147 209 руб. 63 коп., основанные на кредитных договорах <***> № 134817, от 26.10.2015.

Также суд указал, что в оспариваемом брачном договоре содержится обязанность ФИО2 выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которая до настоящего времени должником не исполнена. Вместе с тем, брачный договор не содержит обоснований выплаты ФИО2 денежных средств в указанном размере; указанная в брачном договоре сумма (1 500 000 руб.) значительно превышает сумму (1 180 000 руб.), полученную ФИО2 за реализованное недвижимое имущество, а также сумму (1 150 000 руб.), внесённую 15.10.2018 на расчётный счёт должника. Кроме того, брачный договор от 04.06.2019 не содержит указания на какое-либо встречное предоставление со стороны ФИО2 Судом отмечено, что ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении брака 10.06.2019, т. е. спустя всего шесть дней после заключения брачного договора.

Между тем судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание следующее.

Из определения от 15.07.2021 по делу о банкротстве ФИО2 следует, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили два кредитных договора:

- <***> № 134817, в соответствии с которым банк выдал заёмщику денежные средства в размере 150 000 руб., на срок 24 месяца, с взиманием 17,75 % годовых за пользование кредитом;

- 26.10.2015 на основании заявления должника о выдаче кредитной карты Gold Mastercard, заключён кредитный договор c предоставлением по карте кредитного лимита, под 25,9 % годовых. Кредитная карта выдана должнику.

ПАО Сбербанк в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 ссылается на нарушение должником обязательств:

№ 1 – по кредитному договору от <***>: по состоянию на 31.03.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 109 612 руб. 40 коп. (из которых – 613,82 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 087 руб. 97 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 15 439 руб. ,25 коп. – просроченные проценты,91 471 руб. 36 коп. – просроченный основной долг);

№ 2 – по кредитной карте от 26.10.2015: по состоянию на 31.03.2021 образовалась задолженность в размере 37 597 руб. 23 коп. (из которых 488 руб. 21 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 653 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 32 455 руб. 04 коп. – просроченный основной долг).

Между тем обязательства по кредитному договору от <***> возникли после заключения оспариваемого брачного договора (от 04.06.2019); задолженность образовалась по состоянию на 31.03.2021 (первый платёж по договору – 30.10.2019).

Из приложенного ПАО Сбербанк к своему заявлению расчёта задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 30.10.2015, следует, что дата образования ссудной задолженности – 29.12.2016, дата образования первой ссуды к погашению – 25.11.2015, дата платежа/выноса на просрочку – 15.04.2021, дата выхода на просрочку – 16.10.2020. В указанном расчёте указан основной долг 32 455 руб. 04 коп., общая задолженность по банковской карте по состоянию на 30.03.2021 – 37 597 руб. 23 коп.

Как следует из заявления ФИО3, должнику предоставлены заёмные денежные средства 20.10.2019, 03.11.2019, срок возврата – до 30.03.2020. Задолженность взыскана судебными приказами от 20.08.2020.

Надлежит учесть, что определениями от 28.01.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2215/2022 и № 88-1425/2022 судебные приказы № 2-5256(45)/2020 и № 2-5257(45)/2020 соответственно, вынесенные 20.08.2020 мировым судьёй судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске, которыми с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 03.11.2019 в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. (судебный приказ № 2-5256(45)/2020) и задолженность по договору займа от 20.10.2019 в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. (судебный приказ № 2-5257(45)/2020), на дату вынесения определения от 14.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по настоящему обособленному спору отменены.

Доказательствами наличия иных денежных обязательств, просроченных к исполнению, суд не располагает.

С учётом вышеизложенного, на момент заключения оспариваемого брачного договора (04.06.2019) у ФИО2 отсутствовали неисполненные обязательства в размере, установленном Закона о банкротстве.

Коллегия суда не усматривает обоснованности доводов о причинении ущерба кредиторам путём заключения спорного договора, в условиях аффилированности ФИО2 ввиду супружеских отношений с должником.

Управлением Росреестра по Омской области 23.12.2021 предоставлена в материалы дела информация, согласно которой в собственности ФИО2 имелись: квартира по адресу <...>, 65 и иные строения, помещения и сооружения по адресу <...>, моп. 15 (владение в период с 14.06.2018 по 23.10.2018). С 27.08.2019 по настоящее время владеет квартирой по адресу <...> (доля в праве 1/1), ограничение права и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

На основании договора уступки права требования от 06.08.2014 сторона-1 (ФИО15) уступает, а сторона-2 (ФИО11) принимает в полном объёме права и обязанности к ООО «Оптимум-строй» и общее имущество, входящее в состав МКД, по договору № 65 участия в долевом строительстве от 24.09.2012 и ООО «ПСК «СтройДом»: застройщик ООО «Оптимум-строй» осуществляет строительство жилого комплекса (жилой дом № 3) по почтовому адресу <...> с принятием на себя обязательств, строящемся (создаваемом) МКД, что подтверждается договором аренды земельных участков от 20.04.2017 № 01/07 (свидетельства о государственной регистрации права собственности, разрешение на строительство МКД, в состав которого входит объект долевого строительства от 30.05.2012 № 55-1401). Сторона-1 является владельцем прав по договору № 65 участия в долевом строительстве от 24.09.2012 на основании договора уступки права требования от 14.11.2012, заключённого между стороной-1 и ООО «СтройДом». Предметом договора уступки права требования от 06.08.2014 является право требования у ООО «Оптимум-строй» передачи жилого помещения по адресу <...>, будущий номер квартиры – 65.

По расписке от 09.08.2014 ФИО15 получил от ФИО11 1 190 000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу <...>, 65, договор уступки права требования от 06.08.2014.

ООО «Оптимум-строй» 01.11.2012 выдало справку, в соответствии с которой расчёт по договору № 65 участия в долевом строительстве от 24.09.2012 между ООО «Оптимум-строй» и ООО «ПСК «СтройДом» на объект долевого строительства <...> (жилой дом № 3) подъезд 2 этаж 5 кв. 65 в сумме 1 197 760 руб. произведён полностью.

Согласно справке ЖСК «Наш Дом» от 25.05.2018 № 87 по объекту долевого строительства – жилого помещения по адресу <...>, 65, расчёт по лицевому взносу в сумме 1 270 420 руб. ФИО2 перед ЖСК «Наш Дом» произведён полностью 25.01.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.12.2021 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом строительства Администрации города Омска 01.02.2018.

Квартира № 65 в МКД по адресу <...>, общей площадью 37,2 кв. м, продана ФИО2 покупателю – ФИО14 по договору купли-продажи от 12.10.2018 за 1 180 000 руб. (дата государственной регистрации 23.10.2018).

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, внесены на расчётный счёт должника.

Заключая спорный договор, стороны определили обязанность супруга выплатить денежные средства в размере, сопоставимом с суммой ранее полученных от супруги денежных средств, в условиях отсутствия иных притязаний супруги на общее имущество.

Вопреки позиции кредитора, такое соглашение является свободным волеизъявлением супругов по определению режима совместно нажитого имущества (статья 256 ГК РФ).

Оснований считать следствием совершения оспариваемой сделки возникновение у ФИО2 признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества коллегия суда не усматривает; выплата причитающихся супруге по брачному договору денежных средств должником не произведена.

В данной связи надлежит учесть также следующее.

Решением от 24.03.2020 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-361/2020 по иску ФИО2 к ФИО2 определено место жительства несовершеннолетних ФИО16, ФИО16 с матерью ФИО2; установлен порядок общения и участия ФИО2 в воспитании детей по графику, установленному судебным актом.

В соответствии с протоколами судебных заседаний по делу № 2-361/2020 (т. 3 л. д. 51 – 54), между ФИО2 и ФИО2 существовали конфликтные отношения по вопросу воспитания детей. Согласно показаниям ФИО17 (мать ФИО2) до расторжения брака были неблагоприятные семейные отношения.

Определением от 05.09.2019 Кировского районного суда г. Омска прекращено производство по делу № 2-4031/2019 по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО2, ФИО16, ФИО16 о выселении.

Согласно пояснениям ФИО2, производство по делу № 2-4031/2019 прекращено, поскольку ФИО2 с детьми выехала из квартиры сестры ФИО2 – ФИО18 и вселилась в квартиру, приобретённую на условиях ипотечного кредитования.

Так, 23.08.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключён кредитный договор по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья», размер кредита 1 980 000 руб. Договор купли-продажи квартиры от 23.08.2019 по адресу <...>.

В материалы дела представлены справки по форме КНД 1175018 о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2019 – 2021 гг.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в установленном законом порядке участвующим в деле лицами не заявлено.

С учётом изложенного, заключение брачного договора в условиях конфликта между супругами, что также не может свидетельствовать об осведомлённости супруги о финансовом положении супруга, равно как и намерении осуществить вывод активов в нарушение интересов иных кредиторов, в ситуации отсутствия неисполненных супругом обязательств перед третьими лицами, применительно к данной конкретной ситуации, не позволяет констатировать доказанность совокупности условий, необходимых для признания брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Об иных основаниях недействительности брачного договора суду не заявлено.

При таких обстоятельствах коллегия суда не находит подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22224/2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок