Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А21-7471/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Хлусов А.Н. по доверенности от 19.11.2018

от заинтересованного лица: Самохина Ю.М. по доверенности от 13.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26020/2018) Военного прокурора Калининградского гарнизона на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2018 по делу № А21-7471/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Военного прокурора Калининградского гарнизона

к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о привлечении к административной ответственности



установил:

Военный прокурор Калининградского гарнизона (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Шиллера, д. 3а; далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, адрес: 119160, Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3; далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Предприятие, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Военного прокурора Калининградского гарнизона отказал.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.05.2018 255 отдел государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ выдал ФКП «Управление заказчика КС МО РФ» предписание № 257/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым в срок до 11.06.2018 Предприятие должно было осуществить строительный контроль за устранением нарушения проекта УПА-12.6.Р-НСС2, т. 5.2, лист 2, лист 17 п. 2, выразившегося в том, что на участках трасс кабельных линий связи в районе ИВПП (ККС 1.1-1.2), РД-1 (ККЭ 4.1-4.2), РД-2 (ККЭ 7.1-7.2) по ГП под искусственными покрытиями выполнены 9 проколов с заложением футляров-гильз из труб ННД d=110 мм под кабели связи (по проекту прокладка кабелей ОКЗмБ-01-6М-321-0,20-(7) и ТППэп ЗШп 100х2х0,5 выполняется в ранее проложенных трубах ПЭ d=110 мм кабельных переходов).

Поскольку в установленный срок предписание не исполнено, 25.06.2018 в отношении Предприятия было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а 28.06.2018 прокуратура в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия события вменяемого правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления Прокурору отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 28.04.2017 № 1718187375152554164000000 (далее – Контракт), заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик, АО «ГУОВ»), осуществляется выполнение полного комплекса работ по реконструкции объектов лётного поля аэродрома Чкаловск, 2 этап, 1 очередь (шифр КОР/4-13/2).

Согласно пункту 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Предприятию (Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Пунктом 7.1.5 Контракта предусмотрено, что Предприятию переданы полномочия по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, разделом 7 Контракта не определены способы осуществления Предприятием контроля за выполнением строительно-монтажных работ, Предприятие не наделено полномочиями по применению в отношении Генподрядчика каких-либо мер воздействия в случае осуществления им строительно-монтажных работ с отступлением от условий контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 при проведении строительного контроля на Объекте Предприятием был составлен Акт проверки № 1 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому в том числе в связи с названным выше нарушением (п. 4) предложено приостановить производство работ по устройству сетей связи до устранения нарушений.

Указанный акт направлен Генподрядчику Предприятием 30.01.2018 с требованием устранить замечания с составлением соответствующего акта с подписью всех заинтересованных лиц

24.03.2018 представителями Предприятия и Генподрядчика составлен акт № 38 (т.1 л.д.141), согласно которому срок устранения названного выше нарушения перенесен до 30.04.2018.

26.03.2018 Предприятие в связи с неустранением выявленных нарушений направило начальнику 255 отдела ГАСН требование принять к Генподрядчику меры, в котором также просило продлить срок устранения нарушений по предписаниям 38/1 от 29.01.2018 до 30.04.2018 (т.2 л.д.6).

30.04.2018 представителями Предприятия и Генподрядчика составлен новый акт (т.1 л.д.142), согласно которому срок устранения замечания перенесен до 30.05.2018.

04.05.2018 Предприятие в связи с неустранением выявленных нарушений повторно направило начальнику 255 отдела ГАСН требование принять меры к Генподрядчику, в котором также просило продлить срок устранения нарушений по предписаниям 38/1 от 29.01.2018 до 30.05.2018 (т.2 л.д.8).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятием принимались исчерпывающие меры в рамках предоставленных полномочий по осуществлению строительного контроля на Объекте и понуждению Генподрядчика к устранению выявленных нарушений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Предприятием в материалы дела представлено извещение № 257 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 20.08.2018 (т.2 л.д.33-34), из которого следует, что выявленное нарушение устранено путем внесения изменений в проектную документацию.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, находит, что Предприятием представлены все необходимые доказательства, подтверждающие осуществление им всех возможных действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предприятие подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к настоящему делу апелляционным судом установлены обстоятельства, которые не позволили сделать вывод о том, что Предприятие явно пренебрегает нормами публичного права, игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, поскольку срок устранения выявленных нарушений неоднократно продлевался, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен акт от 20.08.2018 об устранении нарушений, указанных в предписании.

Поскольку требования предписания не исполнены в установленный в нем срок (до 11.06.2018), апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции, необоснованный по мнению апелляционной инстанции, не повлек вынесения незаконного судебного акта, поскольку Предприятие не подлежит административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Прокурора - отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2018 года по делу № А21-7471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Калининградского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов