Решение от 29 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2026 года Дело № А33-35083/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:


от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 09.11.2025 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.11.2025 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Терминал" (далее – ответчик) о взыскании 1 846 924, 88 руб. незаконно удержанной неустойки, 492 940, 60 руб. неустойки, в случае несогласия с необоснованностью удержания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как несоразмерной.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2025 возбуждено производство по делу.

20.04.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.04.2026, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Код доступа к материалам дела -


23.04.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.


Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Эра Терминал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (подрядчик) заключен договор подряда № ЭТ-24-Д27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству тамбура на входной группе согласно технических решений принятых в проекте ООО ПСК «Авалон» шифр АВ-16-23Р по объекту «Новый пассажирский терминал в международном аэропорту Красноярск (Емельяново) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4. договора подтверждением выполнения подрядчиком работ по договору в целом являются подписанные заказчиком завершающие работы по договору документы:

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2),

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3),


- Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3).

Пунктом 3.1. договора согласован срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня следующего за днем заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ стороны вправе определить в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Изменения сроков должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 12 договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ по договору определена на основании объектного сметного расчета и локальных сметных расчетов (приложение № 2.1; 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к договору) и составляет 7 900 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату и согласованной банковской гарантии. Оплата за фактически выполненные работы производится в соответствии с графиком производства работ, не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного счета, счета- фактуры, оформленной в соответствии с законодательством РФ за вычетом аванса. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания завершающих по договору актов КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, актов ОС-3, отчета об использовании давальческих материалов, акта возврата строительной площадки, а также предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.


В пункте 5.2. договора предусмотрена документация, подлежащая передаче подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает предоставленные документы.В случае наличия мотивированных возражений к содержанию, форме акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), либо справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов, иным документам необходимым для приемки работ, а также к выполненным подрядчиком работам; качеству, количеству, комплектности демонтированного имущества, заказчик не подписывает предоставленные подрядчиком документы и направляет в адрес подрядчика свои замечания в порядке, предусмотренном в п. 5.7. договора.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения денежного обязательства по п. 12.6. договора) и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 12.3).

В силу пункта 12.6. договора за просрочку оплаты, возврата денежных средств, выплаты сумм компенсации, возмещения убытков, расходов и иного денежного обязательства, виновная сторона обязана по требованию другой стороны по договору уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 20% от неисполненного обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств обеими сторонами, в том числе обязательств сторон в гарантийный срок (п.16.1).

В материалы дела представлено техническое задание (приложение № 1).


Письмом исх. № 156/1-1 от 07.10.2024 истец направил в адрес ответчика счет на оплату аванса, банковскую гарантию.

В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлены: справки КС-3 от 18.11.2024 № 1 на сумму 1 354 090,20 руб., от 23.12.2024 № 2 на сумму 2 325 059,41 руб., № 3 от 18.09.2025 № 3 на сумму 4 699 266,25 руб.; акты КС-2 от 18.11.2024 № 1, от 23.12.2024 № 2, от 18.09.2025 № 3.

В материалы дела представлены реестры приема-передачи исполнительной документации № 1, № 2, № 3, № 4; отчет об использовании давальческих материалов от 18.12.2024, письмо истца от 01.07.2025 № 71 о согласовании исполнительной документации.

Письмом № 80 от 03.07.2025 истец направил ответчику акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию.

18.09.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в договор в части цены, указав цену договора в размере 8 378 415, 86 руб.

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение к договору и предусмотренные им изменения вступают в действие с даты его подписания обеими сторонами и распространяются на отношения сторон, возникшие с 25.09.2024.

В подтверждение оплат в материалы дела представлены платежные поручения № 505 от 29.09.2025 на сумму 3 082 231,99 руб., № 612 от 30.10.2024 на сумму 2 370 000 руб., № 759 от 26.12.2024 на сумму 1 080 049,61 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены:


- уведомление от 24.12.2024 исхАЕ-24-2876 которым заказчик указал на удержание в счет стоимости оплат по договору неустойки в сумме 229 100 руб., начисленной за период с 25.11.2024 по 23.12.2024 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

- уведомление от 24.09.2025 исх.АЕ-25-2130 которым заказчик указал на удержание в счет стоимости оплат по договору неустойки в сумме 1 617 034,26 руб., начисленной за период с 24.12.2024 по 04.07.2025 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец не согласился с удержанием неустойки, письмом исх. № 12/45 от 26.09.2025 просил ответчика пересмотреть размер и основание удержания неустойки.

Указывая на неправомерность произведенных удержаний претензией исх. № 15 от 21.11.2025 истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на неправомерное удержание из стоимости выполненных работ начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 1 846 134,26 руб. задолженности за выполненные работы (8 378 415,86 руб. стоимость выполненных работ – 6 532 281,60 руб. размер произведённых оплат), 492 680,48 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истцом в материалы дела представлены:


- переписка сторон по факту выполнения работ, в том числе письма заказчика: от 03.09.2024 с просьбой приступить к выполнению работ, от 05.09.2024 о направлении сметного расчета, от 26.09.2024, от 15.10.2024 о направлении протокола технического совещания, от 01.10.2024 о предоставлении на согласование ППР и ППДР, от 02.10.2024 о согласовании материалов, от 25.09.2024 о назначении ответственных лиц, от 02.10.2024 о направлении документов, от 21.10.2024 о направлении проектных решений, от 04.03.2025, от 21.01.2025 о завершении работ в кратчайшие сроки, от 20.06.2025 об устранении замечаний, от 17.07.2025 о направлении замечаний к исполнительной документации; письма подрядчика: от 04.09.2024 о согласовании эскизов, сметной документации, от 09.09.2024 о допуске сотрудников, о выдаче точек присоединения к электрическим сетям, от 12.09.2024, от 27.09.2024, от 01.10.2024, от 10.10.2024, от 21.10.2024, от 27.01.2025, от 29.01.2025 о замене материала, от 01.10.2024, от 11.11.2024, от 02.12.2024, от 09.01.2025, от 13.01.2025 о предоставлении документов, от 01.10.2024 о предоставлении территории для складирования материалов, от 07.10.2024 о выявлении расхождения объемов, от 13.10.2024, от 28.11.2024, от 18.12.2024, от 09.01.2025 о согласовании ППР, от 18.11.2024 о предоставлении сведений, необходимых для получения банковской гарантии, от 07.11.2024, от 06.02.2025 о выдаче технических условий, от 20.12.2024, от 01.07.2025 о согласовании исполнительной документации, от 09.01.2025 о направлении протокола совещания, от 25.07.2025 об оплате работ;

- акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 19.09.2024;

- акты приема-передачи технической документации от 11.10.2024, от 20.11.2024, от 28.12.2024, от 29.01.2025;

- общий журнал работ;

- журнал входного контроля и приемки продукции изделий материалов и конструкций;

- локальные сметные расчеты;

- технологические карты;


- письмо от 25.12.2024 № 255/24 о приостановлении работ в связи с длительной поставкой материалов.

Ответчик исковые требования оспорил, указав следующее:


- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения;

- выводы истца о допущенной ответчиком просрочке оплаты авансового платежа не соответствуют условиям заключенного договора. Подрядчиком в адрес заказчика направлено


письмо за Исх. № 156/1-1 от 07.10.2024 к которому были приложены счет на оплату № СТР-0023665 от 07.10.2024, банковская гарантия № 108598823 от 07.10.2024, в тексте которой содержались ошибки в реквизитах договора. Указание неверных реквизитов основного обязательства фактически является неисполнением обязательств по предоставлению надлежащего согласованного обеспечения в соответствии с пунктом 4.2 договора. Допущенная ошибка исправлена 24.10.2024 путем внесения изменений в банковскую гарантию Дополнением № 1. Учитывая дату предоставления Подрядчиком банковской гарантии, ответчик, руководствуясь п.4.2. договора 30.10.2024г. перечислил авансовый платеж в размере 2 370 000 руб.;

- удержание начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ из стоимости работ произведено заказчиком обосновано, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств;

- довод подрядчика о том, что срок исполнения обязательств по договору продлевается после заключения дополнительного соглашения и неустойка за просрочку исполнения обязательства не подлежит начислению несостоятелен. Дополнительным соглашением условия о применении ответственности на случай просрочки выполнения работ сторонами изменены не были;

- заказчиком были обнаружены существенные недостатки исполнительной документации, которые препятствовали приемке работ. О выявленных замечаниях подрядчик своевременно был уведомлен заказчиком, что подтверждается письмами Исх4.7/АЕ-25-64 от 17.07.2025, Исх.4.7АЕ-25-68 от 25.07.2025. В период с 03.07.2025 по 18.09.2025 стороны вели переговоры, направленные на устранение выявленных недостатков и согласование объема фактически выполненных работ. По итогам согласительных процедур было установлено, что объем работ превысил первоначальную цену договора на 6 %. 18.09.2025 стороны подписали дополнительное соглашение, зафиксировавшее фактически выполненные работы и окончательную стоимость выполненных работ. Эта дата одновременно является датой устранения всех препятствий для приемки и подписания завершающих приемочных документов (актов). С учетом указанного датой подписания завершающих актов о приемки выполненных работ является дата 18.09.2025;

- срок на оплату работ со стороны заказчика не нарушен. Работы, принятые заказчиком 18.09.2025 на сумму 4 699 266,25 рублей, были оплачены заказчиком в полном объеме 29.09.2025 в предусмотренный договором срок, за минусом неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- довод истца о наличии у заказчика обязанности по предоставлению давальческих материалов противоречит условиям договора. Несвоевременная закупка материалов подрядчиком подтверждает нарушение сроков выполнение работ и недобросовестность истца;

- 25.12.2024 подрядчик необоснованно уведомил о приостановке работ на объекте в связи с длительной поставкой материалов. В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 16.01.2025 Исх.4.7АЕ-25-1 сообщил, что 13.01.2025 подрядчиком на объект завезены материалы, но подрядчик не приступил к работам. Письмо о приостановке работ, направленное в адрес заказчика за пределами срока выполнения работ;

- истец ссылается на наличие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и наличие «признаков просрочки кредитора», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просрочка допущена исключительно по вине подрядчика в связи с бездействием и медлительностью в выполнении работ на объекте;

- подрядчик не сообщал заказчику о невозможности исполнения обязательств по договору до истечения сроков исполнения обязательств подрядчиком;

- наличие активной переписки сторон (на которую подрядчик ссылается как создание препятствий в возможности своевременного выполнения работ), уточнение проектных решений или согласование изменений в ходе исполнения договора не является просрочкой


кредитора и не освобождает профессионального подрядчика от ответственности за нарушение сроков, если не доказана объективная невозможность исполнения;

- расчет неустойки за нарушение сроков оплаты произведен истцом без учета установленного договором ограничения в 20% от неисполненного обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены: банковская гарантия от 07.10.2024, дополнительное соглашение № 1 к банковской гарантии, письма Исх4.7/АЕ-25-64 от 17.07.2025, Исх.4.7АЕ-25-68 от 25.07.2025; отчет об использовании давальческих материалов от 18.09.2025; объектно-сметные расчеты; письма о согласовании замены материалов, письмо от 16.01.2025 о необоснованности приостановки работ.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав следующее:


- формы КС-2 и КС-3, подписанные 18.09.2025, содержат отчётный период выполнения работ с 24.12.2024 по 04.07.2025, что подтверждает фактическое завершение работ ранее даты их формального подписания;

- ответчик начисляет неустойку за период с 25.12.2024 по 04.07.2025 исходя из стоимости работ в размере 8 378 415,86 руб., установленной дополнительным соглашением от 18.09.2025, что свидетельствуют о неправомерном ретроспективном применении изменённой цены договора к периоду, в котором такая цена не существовала и не была согласована сторонами. Неустойка может начисляться только исходя из объёма и стоимости обязательства, существовавших в период просрочки;

- удержание неустойки из стоимости выполненных работ возможно исключительно при бесспорности требований. В условиях наличия спора ответчик был обязан реализовывать свои требования в судебном порядке, а не путём одностороннего удержания;

- ответчик применил пункт договора, предусматривающий ответственность за нарушение неденежного обязательства, рассчитав неустойку от цены договора. При этом фактически спор возник из денежного обязательства по оплате выполненных работ, к которому подлежит применению иной пункт договора;

- затягивание приёмки работ и формирование вывода о «непередаче исполнительной документации» находились исключительно в сфере усмотрения заказчика и не были обусловлены какими либо объективными недостатками результата работ либо исполнительной документации;

- замечания заказчика носили формальный и устранимый характер и не препятствовали эксплуатации объекта. Признание ИД «подготовленной и переданной» зависело исключительно от усмотрения заказчика;

- исполнение работ по договору было непосредственно обусловлено утверждением проектно-производственной документации, включая ППР с календарным планом, без которого выполнение работ в согласованном объеме и последовательности невозможно. При этом указанный ППР, определяющий порядок и сроки выполнения работ, был принят заказчиком лишь в январе 2025г., что само по себе свидетельствует о невозможности соблюдения первоначально согласованных сроков исполнения обязательства, поскольку до утверждения календарного плана выполнение работ в надлежащем порядке было объективно исключено. Данные обстоятельства прямо указывают на наличие препятствий, созданных заказчиком, и исключают возможность возложения на подрядчика ответственности за соответствующий период;

- в ходе исполнения договора заказчиком неоднократно изменялись проектные решения, в том числе по ключевым параметрам, определяющим возможность производства работ;

- нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика, выразившимися в несвоевременном утверждении ППР, изменении проектных решений, отсутствии надлежащего фронта работ, задержках в согласовании вопросов исполнения договора, а также в изменении объема работ. При таких условиях имеет место просрочка кредитора, поскольку именно действия заказчика препятствовали надлежащему исполнению обязательства подрядчиком;


- из общего журнала работ следует, что строительные операции выполнялись последовательно и непрерывно вплоть до июля 2025 года. Материалы дела и переписка показывают, что заказчик был вовлечён в процесс выполнения работ весь спорный период, так как рассматривал ППР, направлял замечания, принимал участие в согласованиях, взаимодействовал с подрядчиком по ходу производства, что следует из взаимной переписки сторон;

- если бы заказчик считал работы просроченными и неправомерными, он должен был: либо отказаться от договора, либо зафиксировать простой, либо выдать предписание о прекращении;

- дополнительным соглашением стороны изменили объёмы работ и сметные показатели, что привело к продлению сроков выполнения работ, так как без продления сроков нарушало бы существо правоотношений подряда. В силу правовой природы подряда срок исполнения не является автономным, зависит от объёма, зависит от согласований, зависит от действий заказчика. Если стороны изменяют объёмы, ведут активное взаимодействие, продолжают работы, — то формальное отсутствие новой календарной даты не может автоматически свидетельствовать о просрочке подрядчика;

- журнал работ является первичным производственным документом, которым установлены записи по июль 2025, имеются записи о приостановке работ и просрочке заказчика в предоставлении материалов и стройготовности объекта;

- подрядчик добросовестно исполнял обязанность по согласованию ППР. Подрядчик предпринимал все зависящие меры, согласование затягивалось по процедуре заказчика, выполнение части работ зависело от действий заказчика;

- в материалы дела представлен отчет об использовании давальческих материалов от 18.09.2025, из которого следует передача заказчиком подрядчику воздушных завес по накладным формы М-15 (прилагается). Фактические действия сторон подтверждают, что предусмотренный договором механизм использования материалов заказчика реализован на практике.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.


Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения работ по договору на сумму 8 378 415,86 руб. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В подтверждение оплат в материалы дела представлены платежные поручения № 505 от 29.09.2025, № 612 от 30.10.2024, № 759 от 26.12.2024 на общую сумму 6 532 281,60 руб.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 1 846 134,26 руб. (8 378 415,86 руб. - 6 532 281,60 руб.).

Вместе с тем, в материалы дела представлены:


- уведомление от 24.12.2024 исхАЕ-24-2876, которым заказчик указал на удержание в счет оплаты по договору неустойки в сумме 229 100 руб., начисленной за период с 25.11.2024 по 23.12.2024 в связи с нарушением сроков выполнения работ;

- уведомление от 24.09.2025 исх.АЕ-25-2130, которым заказчик указал на удержание в счет оплат по договору неустойки в сумме 1 617 034,26 руб., начисленной за период с 24.12.2024 по 04.07.2025 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, сумма в размере 1 846 134,26 руб. удержана заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ в связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец не согласился с удержанием неустойки, письмом исх. № 12/45 от 26.09.2025 просил ответчика пересмотреть размер и основание удержания неустойки.

Указывая на неправомерность произведенных удержаний претензией исх. № 15 от 21.11.2025 истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 1 846 134,26 руб., составляющего сумму удержанной из стоимости фактически выполненных работ неустойки.

Обращаясь в суд с данным требованием истец указал на неправомерность начисления заказчиком неустойки, а также заявил о применении положении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.

Ответчик факт начисления неустойки в сумме 1 846 134,26 руб. и ее удержания из стоимости выполненных работ не оспорил, указав на правомерность соответствующих действий заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет


ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. договора согласован срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня следующего за днем заключения договора.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор подписан 25.09.2024, срок выполнения работ (60 дней со дня следующего за днем заключения договора) с учетом положений статьи 193 ГК РФ – 25.11.2024.

Из материалов дела следует, что работы сданы истцом и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 18.11.2024 № 1, от 23.12.2024 № 2, от 18.09.2025 № 3.

Довод истца о фактическом завершении всех работ в июле 2025 года опровергается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом КС-2 от 18.09.2025 № 3.

Вопреки позиции истца о том, что работы выполнены в июле 2025 года, с учетом условий договора о сдаче и приемке работ, суд соглашается с доводом ответчика о том, что выявленные недостатки исполнительной документации являлись препятствием приемки работ.

Письмами Исх4.7/АЕ-25-64 от 17.07.2025, Исх.4.7АЕ-25-68 от 25.07.2025 заказчик уведомлял подрядчика об обнаружении существенных недостатков исполнительной документации, препятствующих приемке работ.

Ответчик указал, что в период с 03.07.2025 по 18.09.2025 стороны вели переговоры, направленные на устранение выявленных недостатков и согласование объема фактически выполненных работ. По итогам согласительных процедур было установлено, что объем работ превысил первоначальную цену договора на 6 %. 18.09.2025 стороны подписали дополнительное соглашение, зафиксировавшее фактически выполненные работы и окончательную стоимость выполненных работ. Эта дата одновременно является датой устранения всех препятствий для приемки и подписания завершающих приемочных документов (актов). С учетом указанного датой подписания завершающих актов о приемки выполненных работ является дата 18.09.2025.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.09.2025 № 1, которым стороны внесли изменение в договор в части цены, указав цену договора в размере 8 378 415, 86 руб.

Довод истца о том, что подписанием дополнительного соглашения от 18.09.2025 № 1 сторонами фактически продлены сроки выполнения работ, опровергается материалами дела.

Из содержания дополнительного соглашения от 18.09.2025 № 1 не следует о продлении срока выполнения работ. Доказательства изменения сторонами предусмотренных договором сроков выполнения работ суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически работы в полном объеме сданы заказчику 18.09.2025, соответственно факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения денежного обязательства по п. 12.6. договора) и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 12.3).

Из представленных в материалы дела уведомлений об удержании от 24.12.2024 исхАЕ-24-2876, от 24.09.2025 исх.АЕ-25-2130 следует, что неустойка начислена на сумму 7 900 000 руб. за период с 25.11.2024 по 23.12.2024 в размере 229 100 руб., на сумму 8 378 415,86 руб. за период с 24.12.2024 по 04.07.2025 в размере 1 617 034,26 руб.

Довод истца о необоснованном начислении неустойки от цены договора, без учета исполненных обязательств, отклонен судом, поскольку порядок начисления неустойки от цены договора согласован сторонами в пункте 12.3. договора. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка истца на неправомерное начисление неустойки за период с 24.12.2024 по 04.07.2025 на сумму 8 378 415,86 руб. в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1, увеличившего стоимость работ, только 18.09.2025, отклонена судом.

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение к договору и предусмотренные им изменения вступают в действие с даты его подписания обеими сторонами и распространяются на отношения сторон, возникшие с 25.09.2024.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установлено, что расчет за период с 25.11.2024 по 23.12.2024 выполнен ответчиком неверно.

Так, ранее судом указано, что срок выполнения работ, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходится на 25.11.2024. Соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению начиная с 26.11.2024.

Судом произведен перерасчет неустойки. За обозначенный период с 26.11.2025 по 23.12.2024 на сумму 7 900 000 руб. неустойка составляет 221 200 руб.

Таким образом, удержание денежных средств в размере 7 900 руб. произведено ответчиком неправомерно (229 100 руб. – 221 200 руб.).

В остальной части расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, обоснованно удержанная заказчиком сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 838 234,26 руб. (221 200 руб. + 1 617 034,26 руб.).

Помимо прочего, истец указывает на неправомерность начисления неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства.

Истец поясняет, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика, выразившимися в несвоевременном утверждении ППР, изменении проектных решений, отсутствии надлежащего фронта работ, задержках в согласовании вопросов исполнения договора, в изменении объема работ, задержкой сроков предоставления материалов.


В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что значительное затягивание сроков выполнения работ связано исключительно с действиями заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 стать 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названной нормой закона. Доказательства, свидетельствующие, что подрядчик приостанавливал работы по договору до наступления конечного срока выполнения работ, суду не представлены.

Письмом № 255/24 от 25.12.2024 истец со ссылкой на длительность сроков поставки материалов уведомил ответчика о приостановлении работ с 25.12.2024, что позднее сроков сдачи работ по контракту (25.11.2024).

Более того, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается и оспаривается ответчиком, что работы подлежали выполнению из давальческих материалов, предоставляемых заказчиком. Из письма № 255/24 от 25.12.2024 также не следует, что просрочка поставки материалов связана с действиями заказчика.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией заказчика о неправомерном приостановлении работ письмом № 255/24 от 25.12.2024.

Представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон в ходе исполнения контракта также не подтверждает наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Само по себе выявление необходимости выполнения дополнительного объема работ, согласование его выполнения без изменения сроков выполнения работ, вопреки доводам


истца, не продлевает сроки выполнения работ и не свидетельствует о недобросовестности заказчика.

С учетом изложенного, оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств судом не установлено.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной суммой неустойки, баланс интересов сторон.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом учтены доводы истца, также факт неоднократного обращения к ответчику за содействием выполнения работ, предоставлением сведений, порядок начисления неустойки (от цены договора), размер начисленной неустойки, выявление дополнительного объема работ, повлекшего увеличение сроков выполнения работ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание правовую природу неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт исполнения ответчиком обязательства по договору (работы выполнены в полном объеме), период просрочки, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер обоснованно удержанной заказчиком неустойки до суммы 500 000 руб.

Сумма неустойки, определенная таким образом, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон, баланс интересов сторон соблюден.

Таким образом, с учетом снижения обоснованно начисленной ответчиком суммы неустойки до суммы 500 000 руб., излишне удержанная неустойка в размере 1 338 234,26 руб. (1 838 234,26 руб. – 500 000 руб.), а также необоснованно удержанная неустойка в размере 7 900 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 346 134,26 руб. (1 338 234,26 руб. + 7 900 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании 492 680,48 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что неустойка начислена в том числе на сумму аванса (2 370 000 руб.) в размере 35 550 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Судом установлено отсутствие в условиях договора прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму аванса, удовлетворению не подлежит.

Более того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо Исх. № 156/1-1 от 07.10.2024 к которому были приложены счет на оплату № СТР-0023665 от 07.10.2024, банковская гарантия № 108598823 от 07.10.2024, в тексте которой содержались ошибки в реквизитах договора. Указание неверных реквизитов


основного обязательства фактически является неисполнением обязательств по предоставлению надлежащего согласованного обеспечения в соответствии с пунктом 4.2 договора. Допущенная ошибка исправлена 24.10.2024 путем внесения изменений в банковскую гарантию дополнением № 1. Учитывая дату предоставления подрядчиком банковской гарантии, ответчик, руководствуясь п.4.2. договора, 30.10.2024 перечислил авансовый платеж в размере 2 370 000,00 руб. в установленные сроки.

Суд также не находит оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период (по 21.11.2025) на обоснованно удержанную заказчиком сумму 1 838 234,26 руб.

До момента вынесения судом решения о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной заказчиком сумме неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удержанной в счет оплаты работ, просрочка оплаты работ не наступает.

Снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Стороны до рассмотрения спора по существу не могут знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом правомерности удержания заказчиком суммы в размере 1 838 234,26 руб., просрочка в оплате указанной суммы до момента ее снижения судом не наступила, в связи с чем неустойка не подлежит начислению на указанную сумму.

Вместе с тем, судом установлено неправомерное удержание заказчиком суммы в размере 7 900 руб.

С учетом произведенных оплат платежными поручениями № 505 от 29.09.2025 на сумму 3 082 231,99 руб., № 612 от 30.10.2024 на сумму 2 370 000 руб., № 759 от 26.12.2024 на сумму 1 080 049,61 руб., уведомлений об удержании, а также исходя из стоимости работ, выполненных по актам КС-2 от 18.11.2024 № 1 на сумму 1 354 090,20 руб., от 23.12.2024 № 2 на сумму 2 325 059,41 руб., № 3 от 18.09.2025 № 3 на сумму 4 699 266,25 руб., суд полагает, что задолженность в размере 7 900 руб. образовалась по акту КС-2 № 3 от 18.09.2025.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания завершающих по договору актов КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, актов ОС-3, отчета об использовании давальческих материалов, акта возврата строительной площадки, а также предоставления подрядчиком исполнительной документации.

С учетом указанного согласованного сторонами условия договора, вопреки доводам и расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по акту КС-2 № 3 от 18.09.2025, подлежит начислению начиная с 30.09.2025 (18.09.2025 + 7 рабочих дней).

По расчету суда неустойка за период с 30.09.2025 по 25.11.2025 на сумму 7 900 руб. по ставке 0,1% (п. 12.6 договора) составляет 418,70 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 418,70 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения судом отклонен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.


Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственный эффективный способ защиты истцом своих прав – скорейшее рассмотрение дела судом и возбуждение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (ответчик возражал против иска по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В настоящем случае ответчик против удовлетворения требований возражал, что свидетельствует об отсутствии оснований оставления иска без рассмотрения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 346 134,26 руб. долга, 418,70 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены


лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределены с учетом данных обстоятельств, в том числе с учетом определенной судом суммы, неправомерно удержанной ответчиком, а также суммы, которая подлежит взысканию с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении обоснованной начисленной неустойки.

Определением от 11.12.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства уплаты последней суду не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 346 134,26 руб. долга, 418,70 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 94 821 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 343 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова