Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А05-11128/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11128/2018
г. Вологда
13 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по делу № А05-11128/2018 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119017, Москва, ул. М.Ордынка, д. 20, стр.1; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163069, <...> (этаж 2); далее - общество) сумму задолженности по состоянию на 16.08.2018 в размере 638 545 руб. 41 коп., в том числе: 246 542 руб. 63 коп. долга, уплаченного по банковской гарантии от 07.10.2015 № СП 1215142.15.10, и 392 002 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 16.08.2018 в связи с просрочкой уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по делу № А05-11128/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения размера неустойки, снизить сумму неустойки до 31 331 руб. 67 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

От банка отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.10.2015 между комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (по контракту - заказчик, далее - Комитет) и обществом (по контракту - исполнитель) заключён муниципальный контракт от 13.10.2015 № 0149300003515000217-0513922-01 на выполнение работ по проектированию объектов коммунальной и дорожной инфраструктуры в районе индивидуальной жилой застройки для многодетных семей по ул. Парковая в г. Кандалакша (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по проектированию объектов коммунальной и дорожной инфраструктуры в районе индивидуальной жилой застройки для многодетных семей по ул. Парковая в г. Кандалакша с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составляет 2 871 630 рублей.

Согласно пунктам 9.1. - 9.3. контракта срок выполнения работ 20 декабря 2015 года.

Общество принятые на себя в рамках контракта обязательства в установленный срок не исполнило.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт в размере обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта обеспечение составляет 234 802 руб. 50 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств общества по контракту коммерческим банком «Москоммерцбанк» (Акционерное общество).

Банковская гарантия № СП 1215142.15.10 выдана 07.10.2015.

Согласно пункту 1.1. банковской гарантии гарант гарантирует и обязуется уплатить Комитету по его требованию сумму в пределах 234 802 руб. 50 коп.

Письмом от 21.12.2015 № 3262 Комитет направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, которое получено Банком 28.12.2015.

Письмом № 351 Банк ответил Комитету, что требование подано в соответствии с условиями банковской гарантии, но платёж приостанавливается на 7 дней.

Комитетом в адрес Банка 09.03.2016 направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с расчётом неустойки за просрочку исполнения обязательств. Требование получено 21.03.2016, которое исполнено не было, что явилось основанием для предъявления Комитетом требования к Банку о взыскании 234 802 руб. 50 коп. по банковской гарантии в виде неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств по контракту и 11 740 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения Банком обязательств по банковской гарантии за период с 17.02.2016 по 06.05.2016.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-39308/2016, вступившим в законную силу. Названным решением исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме: с Банка в пользу Комитета взысканы 234 802 руб. 50 коп. по банковской гарантии и 11 740 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии за период с 17.02.2016 по 06.05.2016.

Решение суда по делу № А56-39308/2016 Банком исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 30944 от 20.09.2017 на сумму 246 542 руб. 63 коп.

21 августа 2017 Банк направил Обществу требование о возмещении в порядке регресса денежных средств в сумме 246 542 руб. 63 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 234 802 руб. 50 коп. долга, уплаченного по банковской гарантии от 07.10.2015 № СП 1215142.15.10.

В части, взысканной судом первой инстанции суммы основного долга ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 74 666 руб. 40 коп. за период с 02.10.2017 по 16.08.2018 в связи с просрочкой уплаты долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения принципалом обязательства по оплате гаранту выплаченной по гарантии суммы денег в течение 3 дней с момента совершения такого платежа либо по уплате любой другой суммы на указанные суммы начисляется неустойка в размере 0.5 % в день от суммы неисполненного требования гарантом до момента погашения задолженности принципалом. Пеня начинает действовать на 4 день со дня получения принципалом требования банка о компенсации понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пени подлежат начислению на сумму 234 802 руб. 50 коп. за период с 02.10.2017 по 16.08.2018 (318 дн.), как указано истцом в расчёте, и составляют 372 335 руб. 18 коп. (234 802 руб. 50 коп. х 0,5 % х 318 дн.). Период просрочки и количество дней просрочки определены истцом правильно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 74 666 руб. 40 коп.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, установленный в контракте размер штрафа.

Учитывая приведенные ответчиком доводы, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 74 666 руб. 40 коп.

Как обоснованно указал суд, данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Правовых основания для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа в большем размере у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по делу № А05-11128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова