Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А27-4396/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А., судей Павловой Ю.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыко- вой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория ( № 07АП-7223/2018) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4396/2018 (судья С.В. Вульферт)

по иску Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 215 000 руб., В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 18 от 28.04.2018 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее - Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области (далее - УСД в Кемеровской области) о взыскании 215 000 руб. судебных расходов за проведение компьютерно-технической экспертизы.

Определением суда в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ, с согласия истца, произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Кемеровской области.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствие иного способа защиты права. Исходя из анализа статьи 30.1 КоАП РФ, истец лишен права подачи жалобы в рамках рассмотрения административного дела. На проведение экспертных исследований истцом потрачены значительные средства, яв- ляющиеся для него убытками. Судом не дана оценка представленным доказательствам подтверждающие несения истцом расходов на проведение экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющим- ся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца под- держала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Заявив хода- тайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ВС РФ от 13.07.2018 № 81-АФ18-650, заявление Прокурору города Ленинска-Кузнецкого).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всесто- роннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил заявленное истцом ходатайство, приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы (письмо ВС РФ от 13.07.2018 № 81-АФ18-650, заявление Прокурору города Ленинска- Кузнецкого). Документы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по сле- дующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.05.2016 в рамках дела № 5-241/2016 была назначена компьютерно-техническая экспертиза по ходатайству лица (ООО «Сиб-Сервис»), привлекаемого к административ- ной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ (т.1, л.д.44-46), проведение которой поручено Центральному отделу регионального департамента по АК и РА (г.Барнаул), входившего в состав Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ, впоследствии ликвиди- рованного приказом № 17-0.

Заключение эксперта № 51-16-07-05 составлено 30.09.2016 (т.1, л.д.18-35). Договор на оказание услуг от 30.06.2016 со сметой, расчет стоимости, счет на оплату в размере 220000 руб. были направлены в Ленинск-Кузнецкий городской суд, но не подписаны со стороны УСД в Кемеровской области и не исполнены в полном объеме.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.11.2016 по делу № 5- 241/2016 производство об административном правонарушении в отношении ООО «Сиб- Сервис» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административ- ной ответственности. С ООО «Сиб-Сервис» взысканы судебные издержки, связанные с проведением компьютерно-технической экспертизы в размере 220000 руб.

Указанное постановление отменено решением судьи Кемеровского областного суда от 26.12.2016, в том числе по мотиву взыскания судебных издержек.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.2017 по делу № 5- 34/2017 производство об административном правонарушении в отношении ООО «Сиб-

Сервис» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административ- ной ответственности. Судебные издержки в виде стоимости экспертизы, назначенной определением суда от 23.05.2016, в размере 5000 руб. отнесены на счет федерального бюджета.

Решением Кемеровского областного суда от 15.03.2017 по делу № 12- 107/2017 постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.2017 изменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.03.2017 судебные издержки отнесены на УСД в Кемеровской области в размере 5000 руб., которое решением Кемеровского областного суда от 14.08.2017 отменено по жалобе директора лаборатории Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ ФИО3 и материалы направлены на новое рассмотрение.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.09.2017 по делу № 5- 34/2017 суд в рамках разъяснения судебного акта указал на обязанность УСД в Кемеровской области произвести оплату стоимости экспертизы в размере 5000 руб. по реквизитам экспертной организации.

Определением от 24.10.2017 Кемеровского областного суда жалобы Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ на постановление от 19.01.2017 и определение от 04.09.2017 возвращены заявителю со ссылкой на вступление постановления от 19.01.2017 в законную силу 15.03.2017, невозможности его повторного обжалования (а только пере- смотр вступивших в законную силу судебных актов), невозможности обжаловать отдель- но определения о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, на отсутствие у экспертной организации права об- жаловать данные судебные акты.

Поскольку за проведение экспертизы УСД в Кемеровской области было перечис- лено только 5000 руб. (платежное поручение от 13.12.2017 № 583221), Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ полагает, что ему причинен ущерб в виде недополученной стоимости экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причи- ненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездей- ствия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмеще- нию Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных дей- ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципально- го образования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, требования истца к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о воз- мещении ущерба определены как разница между стоимостью экспертизы, указанной в счете (220000 руб.) и суммой взысканной решением суда (5000 руб.).

Судебным актом суда общей юрисдикции дана оценка качеству и стоимости про- веденной по делу экспертизы, и с учетом статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешив вопрос о взыскании судебных издержек в рамках административного дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, выражая несогласие с судебным актом, по сути, просит арбитражный суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда общей

юрисдикции и принять конкурирующий последнему судебный акт, что не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Вместе с тем следует отметить, судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, следовательно, для арбитражного суда является обязательным.

Вопреки доводам истца при определении размера судебных расходов за проведен- ную судебную экспертизу суд общей юрисдикции, проанализировав представленные в материалы дела документы, счел обоснованным произвести оплату стоимости экспертизы в размере 5000 руб. по реквизитам экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и пояснений пред- ставителя истца следует, что согласование сторонами стоимости проведения экспертизы документально не производилось, как пояснил представитель истца в суд апелляционной инстанции, согласование производилось устно по телефону.

Следовательно, истец, вступая в правоотношения с государственным органом, в отсутствие согласованного между ними всех существенных условий выполнения опреде- ленных работ, несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции оценивая новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции истцом, а именно, письмо ВС РФ от 13.07.2018 № 81-АФ18- 650, заявление Прокурору города Ленинска-Кузнецкого, отмечает, что данные документы не подтверждают факт отсутствия у истца иного способа защиты нарушенного права.

Во исполнение письма ВС РФ от 13.07.2018 № 81-АФ18-650 Учреждение обрати- лось к Прокурору города Ленинска-Кузнецкого с заявлением о принесении протеста на состоявшиеся по деле акту. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца ответ на заявление Прокурором города Ленинска-Кузнецкого на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему дела не получен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о нали- чии у истца иного способа защиты нарушенного права является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсут- ствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом факти- ческих обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессу-

ального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1