Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А29-10998/2020




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10998/2020
г. Киров
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу

№ А29-10998/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион ТрансСнаб»

(ИНН: 6316251379, ОГРН: 1186313111456)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть»

(ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион ТрансСнаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – Компания) 3 392 229 рублей 60 копеек долга по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2019 № 01-02-19/МН, 29 149 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2020, а также по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-16172/2020 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 по делу № А29-16172/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Определением суда от 25.03.2021 по делу № А29-16172/2020 принято к рассмотрению заявление Купорова Андрея Владимировича (далее - заявитель) к Компании об установлении требований кредитора (определением от 05.07.2021 требование Купорова А.В. в сумме 6 707 633 рублей 87 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании).

Определением суда от 29.03.2021 по делу № А29-16172/2020 требование Общества к Компании, основанное на решении Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по настоящему делу, принято к рассмотрению.

24.04.2021 Купоров А.В. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Заявитель считает, что в материалы дела не предоставлено документов, доказывающих реальность оказания услуг по договору от 01.03.2019 № 01-02-19/МН, ссылается на пассивность Компании в рассматриваемом споре, несмотря на существенный размер долга. Также заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь временного управляющего Компании Черенок Л.В.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт реальных хозяйственных операций с Обществом.

Временный управляющий Черенок Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддержало апелляционную жалобу Купорова А.В.

При этом Управление указало, что из выписок банковских операций, книг продаж и книг покупок сторон следует, что Компания погасила задолженность по оплате оказанных услуг. Управление также обращает внимание, что на дату претензии от 25.08.2020 № 10 срок по оплате транспортных услуг по акту от 30.06.2020 № 6 не наступил.

Истец с аргументами Управления не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по задолженности.

Заявитель, стороны, временный управляющий Черенок Л.В., Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное Купоровым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку заявитель является кредитором в деле о банкротстве Компании, имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу, и обратился с апелляционной жалобой в течение одного месяца с момента, когда узнал о предполагаемом нарушении своих прав, а именно с даты принятия его заявления в деле о банкротстве, в котором также принято к рассмотрению заявление Общества.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктами 1, 3, 4 статьи 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 01-02-19/МН. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и /или специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуг (пункт 1.1.).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты обслуживания, типы транспортных средств, режимы работы, в том числе количество часов и стоимость часа.

В силу пункта 4.11. оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты предъявления к оплате документов (акты, счета-фактуры) с обязательным приложением надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (путевые листы (талоны к путевому листу), наряд-задание (приложение № 3), реестры путевых листов (приложения № 2, № 2.1) и другие документы.

Факт оказания ответчику транспортных услуг стоимостью 5 353 300 рублей подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 353 300 рублей.

В связи с частичной оплатой долга, подтвержденной платежными поручениями от 15.07.2020 № 3207, от 16.07.2020 № 3450, от 04.08.2020 № 3586, задолженность ответчика составляет 3 392 229 рублей 60 копеек. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не предоставлено документов, доказывающих реальность оказания услуг по договору, подлежат отклонению, как неправомерные.

Сведений об обстоятельствах, в связи с которыми можно было усомниться в достоверности доказательств, представленных в дело, заявителем не приведено. Заявитель не указывает объективных обстоятельств, которым не соответствуют представленные в дело доказательства.

Ссылка заявителя на пассивность Компании в рассматриваемом споре, несмотря на существенный размер долга, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельной при наличии доказательств, подтверждающих наличие и размер долга.

Доказательств того, что стороны являются аффилированными лицами и действуют недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Доводы Управления указывают не на формальность составления документов, а свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком. Так, Управлением проведен анализ сведений книг покупок и продаж истца и ответчика, суммы доходов и расходов в них соответствуют, а также соответствуют сведениям об операциях по расчетным счетам. Анализ операций указывает на длительность хозяйственных отношений сторон по оказанию спорных услуг.

Между тем, утверждение Управления об отсутствии долга в связи с полной оплатой услуг, подлежит отклонению, поскольку доказательствами по делу оплата услуг в полном размере не подтверждается.

Так, в представленных Управлением сведениях выписок из книг покупок и книг продаж за 2019-2020 годы отражены суммы доходов, полученных истцом, и расходов (оплата за услуги), произведенных ответчиком. Управление ссылается, что ответчик отразил оплату услуг в пользу истца именно в том размере, который соответствует оплате по расчетному счету ответчика в пользу истца, такие же сведения о доходах отражены истцом в налоговой отчетности (13 612 064 рубля за 2019 год, 12 750 557 рублей за 2020 год).

Истец представил пояснения, что применяет упрощенную систему налогообложения, при которой в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках.

Следовательно, сведения книги покупок и книги продаж не подтверждают (не могут подтверждать) наличие или отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг. В налоговой отчетности отражаются и отражены полученные доходы за налоговый период (сумма полученной оплаты за оказанные услуги), а не размер долга по оказанным и не оплаченным услугам.

Кроме того, истец дополнительно представил акты об оказании ответчику услуг за январь, февраль, март 2020 года, в счет оплаты которых были направлены денежные средства, перечисленные Компанией платежными поручениями от 15.05.2020 № 2061, от 15.06.2020 № 2610 (они указаны в пояснениях Управления). В свою очередь денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 15.07.2020 № 3207, от 16.07.2020 № 3450, от 04.08.2020 № 3586 в общей сумме 1 961 070 рублей 40 копеек были направлены истцом в счет погашения долга по спорным актам. В результате задолженность по оплате спорных услуг составила 3 392 229 рублей 60 копеек.

По пояснениям истца и дополнительным документам возражений от участвующих при апелляционном рассмотрении дела лиц не представлено.

Довод Управления о том, что на дату претензии от 25.08.2020 № 10 срок по оплате транспортных услуг по акту от 30.06.2020 № 6 не наступил, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, на дату обращения истца с настоящим иском в суд (16.09.2020) срок оплаты услуг, оказанных в июне 2020 года, наступил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 392 229 рублей 60 копеек долга, 29 149 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из судебных актов по делу о банкротстве Компании (по делу № А29-16172/2020) следует, что вид услуг, оказанных истцом, соответствует осуществляемой Компанией деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, повторно рассмотрев дело с учетом всех дополнительно представленных пояснений и документов, приходит к выводу, что факт реального оказания истцом спорных услуг, их объем и размер взысканного с ответчика долга подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Черенок Л.В. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 35, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено; указав на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, лицо, заявившее указанное ходатайство надлежаще не обосновало, каким образом участие временного управляющего повлияет на существо принятого судебного акта, а также не указало, по какой причине Компания в лице своих органов управления не может самостоятельно защитить свои права в рамках данного процесса (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Временный управляющий Черенок Л.В. извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, отзыва, своей позиции или мнения не представила.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Купорова А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу №А29-10998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова