Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-185965/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185965/2024-144-1392
г. Москва
24 октября 2024 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "АГЕНТСТВО СИСТЕМНОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ"

к заинтересованным лицам: Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО1

о признании незаконным постановления от 29.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 522188/24/77009-ИП, приостановлении ИП № 522188/24/77009-ИП

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТСТВО СИСТЕМНОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать вынесенное в рамках исполнительного производства № 522188/24/77009-ИП постановление от 29.07.2024 № 77009/24/506444 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера недействительным.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, На основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № 047839178, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 года по делу № А40-247208/23-181-1384, вступившего в законную силу 18.07.2024 года, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление от 25.07.2024 № 77009/24/496992 о возбуждении исполнительного производства № 522188/24/77009-ИП в отношении должника ООО «АСП».

29.07.2024 (спустя 4 дня со дня возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление от 29.07.2024 № 77009/24/506444 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановил взыскать с должника ООО «Агентство Системного Программирования» исполнительский сбор в размере 386 064 рублей.

Оспариваемое постановление от 29.07.2024 № 77009/24/506444 мотивировано тем, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "АГЕНТСТВО СИСТЕМНОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Согласно постановлению от 25.07.2024 № 77009/24/496992 о возбуждении исполнительного производства № 522188/24/77009-ИП, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 77009/24/496992 предметом взыскания являются денежные средства в размере 5515200 рублей.

Таким образом, в настоящем случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Указанные обстоятельства указывают на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 29.07.2024 № 77009/24/506444.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В связи с признанием судом постановления о взыскании исполнительного сбора от 29.07.2024 № 77009/24/506444 незаконным, основания для приостановления исполнительного производства № 522188/24/77009-ИП от 25.07.2024 суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 29.07.2024 № 77009/24/506444, вынесенного в рамках исполнительного производства № 522188/24/77009-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

Г.Н. Папелишвили