Решение от 19 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19603/2025
г. Владивосток
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.11.2004, юридический адрес: 690042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2013, юридический адрес: 690091, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2025 № 2509-25-006-00311/6/1,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее заявитель, надзорный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аксиома» (далее ООО «Аксиома», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 07.11.2025 № 2509-25-006-00311/6/1.

Ответчик письменный отзыв в материалы в дела не представил, в судебном заседании 04.12.2025 дал пояснения по существу заявленных требований, обратил внимание суда, что выявленные нарушения устраняются, в связи с чем просил учесть указанные обстоятельства при рассмотрении заявления.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что в период с 21.10.2025 по 29.10.2025 на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 14.10.2025 № 2510/006-25/519-П//РВП, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Владивостока по пожарному надзора В.А. Сокуренко, в отношении объекта защиты, расположенному по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее ООО «Спартак») проведена плановая выездная проверка.

В ходе указанного контрольного (надзорного) мероприятия надзорным органом установлено, что между ООО «Спартак» и ООО УК «Аксиома» заключён договор от 01.07.2018 на выполнение работ по ежемесячному обслуживанию системы пожарной сигнализации (далее СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) на объекте по адресу: <...>.

С целью подтверждения исправного состояния СПС и СОУЭ ответчиком надзорному органы был представлен акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, выполненный ООО УК «Аксиома», согласно которому СПС и СОУЭ находятся в исправном и работоспособном состоянии.

Вместе с тем, в ходе осуществления контрольного (надзорного) мероприятия надзорным органом выявлены нарушения, не только указывающие на несоответствие вышеприведенных систем требованиям документации, в соответствии с которой осуществлялся монтаж, но и требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее ППР РФ);

на 1 этаже в помещении отдела продаж (помещение № 24 согласно исполнительной документации шифр: 118-1/30.07-ПС.СОУЭ.ИД (далее - ИД 118- 1/30.07)) уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями, составляет менее 75 ДБА (п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, п. 1, п. 2, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123-ФЗ); п. 4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009);

в холе 1 этажа (помещение № 44 согласно ИД 118-1/30.07) уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями, составляет менее 75 ДБА (п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, п. 1, п. 2, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.1 СП 3.13130.2009);

на 1 этаже в помещении кафе (помещение № 46 согласно ИД 118-1/30.07) уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями, составляет менее 75 дБА (согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № СП-34-2025 от 28.10.2025) (п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, п. 1, п. 2, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.1 СП 3.13130.2009);

на 1 этаже в помещении кухни (помещение № 48 согласно ИД 118-1/30.07) уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями, составляет менее 75 дБА (п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, п. 1, п. 2, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.1 СП 3.13130.2009»);

на 1 этаже в помещении для персонала (помещение № 5 согласно ИД 118-1/30.07) уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями, составляет менее 75 ДБА (п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, п. 1, п. 2, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.1 СП 3.13130.2009);

на 1 этаже в помещении студии №2 (помещение № 42 согласно ИД 118-1/30.07) уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями, составляет менее 75 ДБА (согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № СП-34-2025 от 28.10.2025) (п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, п. 1, п. 2, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.1 СП 3.13130.2009);

на техническом этаже в помещении клининга (помещение № 14 согласно ИД 118-1/30.07) уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями, составляет менее 75 ДБА (п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, п. 1, п. 2, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.1 СП 3.13130.2009);

на 3 этаже в помещении учебного класса (оси 1-3/Г-Е согласно ИД 118-1/30.07) уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями, составляет менее 75 ДБА (согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № СП-34-2025 от 28.10.2025) (п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, п. 1, п. 2, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.1 СП 3.13130.2009);

при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не обеспечено соблюдение проектных решений (в помещении № 5 (помещение для персонала) не обеспечено наличие оповещателя, предусмотренного ИД 118-1/30.07) (54 ППР РФ);

при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не обеспечено соблюдение проектных решений (в помещении № 14 (помещение персонала бойлерной) не обеспечено наличие оповещателя, предусмотренного ИД 118-1/30.07) (54 ППР РФ);

при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не обеспечено соблюдение проектных решений (количество смонтированных оповещателей системы СОУЭ (количество пожарных оповещателей (1 единица) в помещении №34 (зал сайкл) не соответствует количеству пожарных оповещателей (2 единицы), предусмотренных ИД 118-1/30.07) (54 ППР РФ);

не осуществляется переход системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на резервные источники питания (не осуществляется запуск речевого оповещения при переходе с основного питания на резервное) (п. 54 ППР РФ, ч. 3, ч. 7, ч. 11 ст. 84 Федерального закона № 123 ФЗ);

технические элементы системы оповещения системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают автоматический контроль целостности линии связи с речевыми оповещателями (п. 54 ППР РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123 ФЗ, п. 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.)

не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (п. 54 ППР РФ);

при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не обеспечено соблюдение проектных решений (количество пожарных извещателей (1 единица) в помещении №7 не соответствует количеству пожарных извещателей (2 единицы), предусмотренных ИД 118-1/30.07) (54 ППР РФ, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не обеспечено соблюдение проектных решений (количество смонтированных пожарных извещателей в помещении №16 (1 единица) не соответствует количеству пожарных извещателей (2 единицы), предусмотренных ИД 118-1/30.07 (54 ППР РФ, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123- ФЗ);

при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не обеспечено соблюдение проектных решений (количество смонтированных пожарных извещателей в помещении №17 (1 единица) не соответствует количеству пожарных извещателей (2 единицы), предусмотренных ИД 118-1/30.07(54 ППР РФ, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123- ФЗ);

при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не обеспечено соблюдение проектных решений (количество смонтированных пожарных извещателей в помещении № 54 (1 единица) не соответствует количеству пожарных извещателей (2 единицы), предусмотренных ИД 118-1/30.07) (согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № СП-34-2025 от 28.10.2025) (54 ППР РФ, ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

напряжение на клеммах аккумуляторных батарей с номинальным напряжением 12 В составляет менее 13,26 (п. 54 ПР, ч. 1. ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. Б.2.27 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»).

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аксиома» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 07.11.2025 заместитель Государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 2511-25-006-00311/6/1.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу частей 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 3 Закон № 99-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативнотехническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 5 Положения № 1128 (в редакции, действующей на момент рассматриваемых обстоятельств) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По правилам статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом № 123-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Так, из материалов дела следует, что ООО УК «Аксиома» в соответствии с лицензией от 12.01.2018 № 25-Б/00398, выданной МЧС России, на основании договора от 01.07.2018 осуществляет деятельность по выполнению работ по ежемесячному обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: <...>.

Надзорный орган установил, что вывод общества об исправном и работоспособном состоянии СПС и СОУЭ, отражённый в акте проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, не соответствует фактическому состоянию систем противопожарной защиты.

Более того, надзорным органом установлено, что вследствие недостоверных выводов о состоянии систем противопожарной защиты, контролируемым лицом, осуществляющим деятельность по адресу: <...>, фактически не могли быть предприняты меры по обеспечение исправного состояния систем противопожарной защиты, в том числе путём реализации пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.07.2018 на выполнение работ по ежемесячному обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: <...>, поскольку, как указывает заявитель, выявленные нарушения напрямую связаны с несоблюдением проектных решений, указанных в ИД 118-1/30.07, при этом разработка, указанной документации и последующий монтаж средств обеспечения пожарной безопасности осуществлялся непосредственно ООО УК «Аксиома».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора ООО УК «Аксиома» ФИО1 от 22.10.2025.

Вышеуказанные нарушения также отражены в техническом заключении от 28.10.2025 № СП-34-2025, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», привлеченным надзорным органом для осуществления инструментального обследования объекта защиты, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, как указывает заявитель, должностным лицом органа федерального государственного пожарного надзора, составившим протокол, осуществлен анализ документов, представленных контролируемым лицом в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, с целью подтверждения исправного состояния систем противопожарной защиты, одним из которых являлся акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, выполненный ООО УК «Аксиома», непосредственно указывающий на исправное и работоспособное состояние СПС и СОУЭ.

Так, надзорным органом установлено, что согласно пункту 12 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 27.102-2021) под исправным состоянием понимается состояние объекта, в котором все параметры объекта соответствуют всем требованиям, установленным в документации на этот объект, при этом пунктом 14, указанного ГОСТ Р 27.102-2021, работоспособное состояние определено как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих его способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной и технической документации.

Вместе с тем, нарушения, изложенные в акте проверки, напрямую указывают не только на несоответствие СПС и СОУЭ требованиям ИД 118-1/30.07 и нормативным документам в области пожарной безопасности, но и на невозможность выполнения, заданных функций, в том числе связанных со своевременным обнаружением пожара и последующим извещением о сложившейся ситуации граждан, прибывающих на объекте.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, в том числе договором от 01.07.2018, актом проверки работоспособности систем пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2025 № 2509-25-006-00311/6/1 и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах административный орган по результатам проверки обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины и общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из условий договора и названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Заключив возложив на себя функцию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, Общество в силу вышеприведенных требований законодательства, условий лицензии и договора несет обязанность по полному техническому обслуживанию комплексной системы безопасности образовательного учреждения, так и по извещению заказчика о наличии возможных неисправностей.

Вина общества определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом также не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По убеждению суда, ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд также не установил оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и как следствие несоблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ).

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд полагает, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аксиома» с 01.08.2016 отнесено к категории «Микропредприятие».

Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что в судебном заседании 04.12.2025 представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований и обратил внимание суда, что выявленные нарушения устраняются, что заявитель не оспорил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, отсутствия негативных последствий в результате совершения рассматриваемого правонарушения, статуса общества, отсутствие наличия доказательств повторности совершения однородного правонарушения, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа и назначает ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет превентивную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов, а также отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2013, юридический адрес: 690091, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование банка получателя платежа: ОКЦ №1 ДГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, кор. счет 40102810545370000012, р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, наименование получателя платежа УФК по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю л/с <***>) наименование платежа оплата административного штрафа по делу №2511-25-006-00311/6/1, ОКТМО 05701000, КБК 17711601141010001140, УИН 17725112572112523183, Дело №А51-19603/2025.

Документ об оплате штрафа подлежит представлению в суд в течение трех дней с момента оплаты штрафа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Попов Е.М.